宗鏡錄卷第一
丙午歲分司大藏都監開板[10]
第一卷的內容構成大致如上，下面我們就對它作一下分析。
首先，題名“宗鏡錄卷第一”和“標宗章第一”這兩行文字，除明版(嘉興藏)之外所有的版本都有[11]。此題名和章名以下，是百卷長文，而這百卷長文除了前面的一篇短文和最後的引證章之外，幾乎都是問答。短文部分已如上所引，其所述大致爲如下叁點：
第一，禅祖所傳正宗和佛教所述大旨，乃是前賢所禀，後學所歸，所以先列“標宗章”。
第二，《宗鏡錄》所開釋的“正宗”、“大旨”乃是“圓宗”宗旨，是最上之法，難信難解，若非最上根機之人，難免要心生疑問，所以，接下來立“問答章”，通過反複問答以釋其疑。
第叁，當今末法時代，“觀淺心浮，根微智劣”之輩爲數衆多，大根機之人實在罕遇，此輩中下根人縱然能通過問答決疑漸漸遣除迷惘，知宗旨之所歸趣，但信心仍不堅固，所以，爲了證明前二章所說之正確性來堅固其信心，有必要廣引祖師的言教和經論要旨以爲證明，所以述成“引證章”。
知此短文所述內容之後，我們難免要生出一個疑問，即：短文中既然說要把《宗鏡錄》分爲叁章，而且短文之前已經標出“標宗章第一”的章名，但不知何故，短文結束後，問答馬上開始，完全不見標宗章出現，這究竟是怎麼一回事呢？其所謂的“標宗章”究竟在哪裏呢？而且，還有一個更大的疑問是：“問答章第二”的章名直到第六十一卷才出現，這無疑意味著“標宗章第一”一直延續到第六十一卷，但是，“標宗章”如此冗長而且還始終貫穿以問答，這怎麼可能呢？！
對如此形式的“問答章第二”表示懷疑的，以前也大有人在。沈惟賢于其所抄錄的《宗鏡錄》綱要書《宗鏡綱要》[12]卷下的“宗鏡錄卷六十一”條中這樣指出：
逋案，本卷第五葉第九行叁字止，高麗藏本立問答章第二一行。今本刪之是也。然自二十行起至六十二卷四葉止，有問答六段，其問義與第一卷開始之問答相似。此六段以前，開陳唯識正義，從八識行相以至五位百法、叁性、四分，凡十五卷。此六段以後，乃論八識自性、行相、作用以及小乘九難、我法二執、蘊處界等、心法、四緣、總別二報，至七十五卷始畢。然後攝識歸心，融通性相。則此段錯雜之迹，犁然可知。得非靈峰宗論所謂法湧諸公擅加增益者耶？惜蕅師校定宗鏡佚而不傳，錄其問目，待質善友。
就是說，在第六十一卷第五頁第九行之後，高麗版另有“問答章第二”一行，現在的版本把它刪掉是正確的[13]，因爲，從第二十行到第六十二卷的第四頁爲止有六條問答，其問的意思與第一卷最初的問答相似。這六條問答之前是開示唯識正義的問答，從八識行相直到五位百法、叁性四分，份量有十五卷之多，而這六條問答之後，緊接下來討論的又是八識自性、行相、作用及小乘的九難、我法二執、蘊處界、心法四緣、總別二報等等，一直延續到第七十五卷，然後則是攝識歸心、融通性相的內容。所以，從文章的脈絡上來看，這六條問答顯然是因爲什麼緣故而被誤插進這裏來的，所謂“錯雜之迹，犁然可知”是也，所以，他認爲這很可能就是蕅益大師在《靈峰宗論》中所指責的法湧等人擅自雜糅的部分，但遺憾的是蕅益師所校訂的《宗鏡錄》已經散佚，無法確認，只好把這六條問答的問的部分抄錄下來，以待善友的商榷。
正如沈氏所指出的，高麗版的分章方法確實可疑，但現實的情況是，普甯藏、碛砂藏、南藏、龍藏等各種版本也都是這種分法，在這一點上各種版本是一致的，只有明版的嘉興藏有所不同。嘉興藏的編輯者大概注意到了沈氏所指摘的那個問題，于是把第六十一卷的“問答章第二”一行刪掉，把第一卷開頭的兩個關于“宗旨”的問答作爲“標宗章”，把這兩個問答以下統統作爲“問答章”，把“問答章第二”一行移至于此處，將上下分開。這一做法，如果讀一讀嘉興藏，自然會一目了然。不過，這種分法也有很大的問題，即：第一卷開頭的兩個問答盡管與“宗旨”有十分密切的關系，但它們充其量也只不過是純粹的議論決疑，其中全然不見“標宗”的旨趣和內容，把它們作爲“標宗章”實在過于勉強，太不相稱。所以，以嘉興藏爲底本的龍藏反過來又把這一行刪掉，把分章的形式恢複到了以前的(元版等的)形式，顯然，編藏者注意到了這一問題，所以進行了糾正。
叁
然而，盡管經過了上述那番周折，“標宗章在哪裏”的問題依然沒有一個妥善的解決。
于是，我們不免要問：這個問題究竟能否解決？如何解決？
毫無疑問，筆者的結論是肯定的。不過，爲了便于敘述，還是把結論先說在前面：高麗版等所謂的“宗鏡錄序”的部分才應該是真正的“標宗章”，而不是什麼序文！
得出這個結論的根據和理由是什麼呢？
第一，“標宗章”不應該采取問答的形式，而應該采取論文的形式。因爲，從前面已經介紹過的設立“問答章”旨趣的短文來看，延壽顯然只打算在“問答章”中進行問答決疑，而無意在“標宗章”中進行問答決疑。但從《宗鏡錄》全篇來看，除了前面介紹過的那篇短文之外，沒有進行問答的只有被稱爲“宗鏡錄序”的這一部分，當然，引證章是例外。
第二，前面引用的短文中有“先列標宗章”一句，不用說，它的意思是在問答開始之前先列出“標宗章”。但是，在問答開始之前列出來的可以稱之爲“標宗章”的，除了被稱爲“宗鏡錄序”的那一部分之外，就再也沒有別的了。
第叁，《宗鏡錄》第一百卷中有這樣一個提問：
問：前標宗章已廣說唯心之旨，何故十帙之中，卷卷委曲重說？[14]
由此提問我們可以確認兩點：第一，“標宗章”中曾“廣說唯心之旨”；第二，“標宗章”並不包含在“十帙”即百卷之內，也就是說，“標宗章”是置于百卷之前的獨立的部分。而被置于百卷之前而又“廣說唯心之旨”的獨立部分，除了所謂的“宗鏡錄序”之外，無有可以當之者。至于高麗版等把它作爲“標宗章”的那兩段問答，既未“廣說唯心之旨”，又包含在百卷之內，所以顯然不堪當之。
第四，現存的延壽的著作，除了《宗鏡錄》之外，無論長篇短篇，都沒有延壽自作的正式序文，這說明延壽沒有爲自己的著作作序的習慣，所以，《宗鏡錄》也不應該是例外，更何況，這篇所謂的“宗鏡錄序”，也完全不是序的體例。
第五，一旦我們把被稱爲“宗鏡錄序”的這一部分認定爲“標宗章”，則不僅普甯藏、碛砂藏、南藏等的《宗鏡錄》的題名中沒有“序”字的問題和著者署名中用了“集”字的問題能夠妥善解決，而且，高麗版的百卷正文之中找不到相當于“標宗章”部分的問題，“問答章第二”究竟從何處開始的問題，乃至嘉興版把開頭的兩個問答作爲“標宗章”實在不成體統的問題，總之，所有的問題便都能夠迎刃而解。
基于如上的理由，所以本節得出了“以往所謂“宗鏡錄序”的部分，實際上應該就是《宗鏡錄》的標宗章”的結論。
現在再回過頭來看，我們就可以很容易地明白，以往所發生的一切問題，顯然都是由于“標宗章第一”被放在了一個錯誤的位置而引起的。所以，筆者以爲，延壽親自編集的《宗鏡錄》的原始手抄本中恐怕沒有明確標明“標宗章第一”、“問答章第二”、“引證章第叁”[15]之類的章名，也就是說，這些章名恐怕是後世之人製作校訂版，特別是法湧等人製作“錢塘新本”時，爲了讀者之便而自行插進去的，但遺憾的是由于沒有能夠充分把握原典的內涵，而誤把“標宗章第一”和“問答章第二”這兩行章名都插到了錯誤的位置。而後世的讀者和編藏之人也都未能明察其誤而一錯再錯。不過，這個錯誤卻也給我們提供了一個有力的信息，即：後世所流布的《宗鏡錄》，顯然都不是來自抄本，而是來自于校訂本，尤其是來自于“錢塘新本”的可能性最大，因爲它是校訂本之始。
通過“新發現”的“標宗章”來看《宗鏡錄》的思想宗旨
一
我們既然已經有充分的依據和理由認定高麗版等《宗鏡錄》中的所謂“宗鏡錄序”不是序，而是“標宗章”，那麼我們就有必要把它作爲“標宗章”來重新研究一下。爲此，首先將原文抄錄如下：
宗鏡錄序
大宋吳越國慧日永明寺主智覺禅師延壽集
伏以真源湛寂，覺海澄清，絕名相之端，無能所之迹。最初不覺，忽起動心，成業識之由，爲覺明之咎。因明起照，見分俄興，隨照立塵，相分安布，如鏡現像，頓起根身。次則隨想，而世界成差；後即因智，而憎愛不等。從此遺真失性，執相徇名，積滯著之情塵，結相續之識浪。鎖真覺于夢夜，沈迷叁界之中；瞽智眼于昏衢，匍匐九居之內。遂乃縻業系之苦，喪解脫之門，于無身中受身，向無趣中立趣。約依處則分二十五有，論正報則具十二類生，皆從情想根由，遂致依正差別。向不遷境上，虛受輪回；于無脫法中，自生系縛。如春蠶作繭，似秋蛾赴燈，以二見妄想之絲，纏苦聚之業質，用無明貪愛之翼，撲生死之火輪。用谷響言音，論四生妍醜；以妄想心鏡，現叁有形儀。然後違順想風，動搖覺海；貪癡愛水，資潤苦芽；一向徇塵，罔知反本。發狂亂之知見，翳于自心；立幻化之色聲，認爲他法。從此一微涉境，漸成戛漢之高峰；滴水興波，終起吞舟之巨浪。(流轉)
迩後將欲反初複本，約根利鈍不同，于一真如界中，開叁乘五性。或見空而證果，或了緣而入真，或叁只熏煉、漸具行門，或一念圓修、頓成佛道。斯則克證有異，一性非殊，因成凡聖之名，似分真俗之相。若欲窮微洞本，究旨通宗，則根本性離，畢竟寂滅，絕升沈之異，無縛脫之殊，既無在世之人，亦無滅度之者。二際平等，一道清虛，識智俱空，名體鹹寂，迥無所有，唯一真心。達之名見道之人，…
《舉一心爲宗 照萬法如鏡——《宗鏡錄》“標宗章”之發現與淺釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…