宗镜录卷第一
丙午岁分司大藏都监开板[10]
第一卷的内容构成大致如上，下面我们就对它作一下分析。
首先，题名“宗镜录卷第一”和“标宗章第一”这两行文字，除明版(嘉兴藏)之外所有的版本都有[11]。此题名和章名以下，是百卷长文，而这百卷长文除了前面的一篇短文和最后的引证章之外，几乎都是问答。短文部分已如上所引，其所述大致为如下三点：
第一，禅祖所传正宗和佛教所述大旨，乃是前贤所禀，后学所归，所以先列“标宗章”。
第二，《宗镜录》所开释的“正宗”、“大旨”乃是“圆宗”宗旨，是最上之法，难信难解，若非最上根机之人，难免要心生疑问，所以，接下来立“问答章”，通过反复问答以释其疑。
第三，当今末法时代，“观浅心浮，根微智劣”之辈为数众多，大根机之人实在罕遇，此辈中下根人纵然能通过问答决疑渐渐遣除迷惘，知宗旨之所归趣，但信心仍不坚固，所以，为了证明前二章所说之正确性来坚固其信心，有必要广引祖师的言教和经论要旨以为证明，所以述成“引证章”。
知此短文所述内容之后，我们难免要生出一个疑问，即：短文中既然说要把《宗镜录》分为三章，而且短文之前已经标出“标宗章第一”的章名，但不知何故，短文结束后，问答马上开始，完全不见标宗章出现，这究竟是怎么一回事呢？其所谓的“标宗章”究竟在哪里呢？而且，还有一个更大的疑问是：“问答章第二”的章名直到第六十一卷才出现，这无疑意味着“标宗章第一”一直延续到第六十一卷，但是，“标宗章”如此冗长而且还始终贯穿以问答，这怎么可能呢？！
对如此形式的“问答章第二”表示怀疑的，以前也大有人在。沈惟贤于其所抄录的《宗镜录》纲要书《宗镜纲要》[12]卷下的“宗镜录卷六十一”条中这样指出：
逋案，本卷第五叶第九行三字止，高丽藏本立问答章第二一行。今本删之是也。然自二十行起至六十二卷四叶止，有问答六段，其问义与第一卷开始之问答相似。此六段以前，开陈唯识正义，从八识行相以至五位百法、三性、四分，凡十五卷。此六段以后，乃论八识自性、行相、作用以及小乘九难、我法二执、蕴处界等、心法、四缘、总别二报，至七十五卷始毕。然后摄识归心，融通性相。则此段错杂之迹，犁然可知。得非灵峰宗论所谓法涌诸公擅加增益者耶？惜蕅师校定宗镜佚而不传，录其问目，待质善友。
就是说，在第六十一卷第五页第九行之后，高丽版另有“问答章第二”一行，现在的版本把它删掉是正确的[13]，因为，从第二十行到第六十二卷的第四页为止有六条问答，其问的意思与第一卷最初的问答相似。这六条问答之前是开示唯识正义的问答，从八识行相直到五位百法、三性四分，份量有十五卷之多，而这六条问答之后，紧接下来讨论的又是八识自性、行相、作用及小乘的九难、我法二执、蕴处界、心法四缘、总别二报等等，一直延续到第七十五卷，然后则是摄识归心、融通性相的内容。所以，从文章的脉络上来看，这六条问答显然是因为什么缘故而被误插进这里来的，所谓“错杂之迹，犁然可知”是也，所以，他认为这很可能就是蕅益大师在《灵峰宗论》中所指责的法涌等人擅自杂糅的部分，但遗憾的是蕅益师所校订的《宗镜录》已经散佚，无法确认，只好把这六条问答的问的部分抄录下来，以待善友的商榷。
正如沈氏所指出的，高丽版的分章方法确实可疑，但现实的情况是，普宁藏、碛砂藏、南藏、龙藏等各种版本也都是这种分法，在这一点上各种版本是一致的，只有明版的嘉兴藏有所不同。嘉兴藏的编辑者大概注意到了沈氏所指摘的那个问题，于是把第六十一卷的“问答章第二”一行删掉，把第一卷开头的两个关于“宗旨”的问答作为“标宗章”，把这两个问答以下统统作为“问答章”，把“问答章第二”一行移至于此处，将上下分开。这一做法，如果读一读嘉兴藏，自然会一目了然。不过，这种分法也有很大的问题，即：第一卷开头的两个问答尽管与“宗旨”有十分密切的关系，但它们充其量也只不过是纯粹的议论决疑，其中全然不见“标宗”的旨趣和内容，把它们作为“标宗章”实在过于勉强，太不相称。所以，以嘉兴藏为底本的龙藏反过来又把这一行删掉，把分章的形式恢复到了以前的(元版等的)形式，显然，编藏者注意到了这一问题，所以进行了纠正。
三
然而，尽管经过了上述那番周折，“标宗章在哪里”的问题依然没有一个妥善的解决。
于是，我们不免要问：这个问题究竟能否解决？如何解决？
毫无疑问，笔者的结论是肯定的。不过，为了便于叙述，还是把结论先说在前面：高丽版等所谓的“宗镜录序”的部分才应该是真正的“标宗章”，而不是什么序文！
得出这个结论的根据和理由是什么呢？
第一，“标宗章”不应该采取问答的形式，而应该采取论文的形式。因为，从前面已经介绍过的设立“问答章”旨趣的短文来看，延寿显然只打算在“问答章”中进行问答决疑，而无意在“标宗章”中进行问答决疑。但从《宗镜录》全篇来看，除了前面介绍过的那篇短文之外，没有进行问答的只有被称为“宗镜录序”的这一部分，当然，引证章是例外。
第二，前面引用的短文中有“先列标宗章”一句，不用说，它的意思是在问答开始之前先列出“标宗章”。但是，在问答开始之前列出来的可以称之为“标宗章”的，除了被称为“宗镜录序”的那一部分之外，就再也没有别的了。
第三，《宗镜录》第一百卷中有这样一个提问：
问：前标宗章已广说唯心之旨，何故十帙之中，卷卷委曲重说？[14]
由此提问我们可以确认两点：第一，“标宗章”中曾“广说唯心之旨”；第二，“标宗章”并不包含在“十帙”即百卷之内，也就是说，“标宗章”是置于百卷之前的独立的部分。而被置于百卷之前而又“广说唯心之旨”的独立部分，除了所谓的“宗镜录序”之外，无有可以当之者。至于高丽版等把它作为“标宗章”的那两段问答，既未“广说唯心之旨”，又包含在百卷之内，所以显然不堪当之。
第四，现存的延寿的着作，除了《宗镜录》之外，无论长篇短篇，都没有延寿自作的正式序文，这说明延寿没有为自己的着作作序的习惯，所以，《宗镜录》也不应该是例外，更何况，这篇所谓的“宗镜录序”，也完全不是序的体例。
第五，一旦我们把被称为“宗镜录序”的这一部分认定为“标宗章”，则不仅普宁藏、碛砂藏、南藏等的《宗镜录》的题名中没有“序”字的问题和着者署名中用了“集”字的问题能够妥善解决，而且，高丽版的百卷正文之中找不到相当于“标宗章”部分的问题，“问答章第二”究竟从何处开始的问题，乃至嘉兴版把开头的两个问答作为“标宗章”实在不成体统的问题，总之，所有的问题便都能够迎刃而解。
基于如上的理由，所以本节得出了“以往所谓“宗镜录序”的部分，实际上应该就是《宗镜录》的标宗章”的结论。
现在再回过头来看，我们就可以很容易地明白，以往所发生的一切问题，显然都是由于“标宗章第一”被放在了一个错误的位置而引起的。所以，笔者以为，延寿亲自编集的《宗镜录》的原始手抄本中恐怕没有明确标明“标宗章第一”、“问答章第二”、“引证章第三”[15]之类的章名，也就是说，这些章名恐怕是后世之人制作校订版，特别是法涌等人制作“钱塘新本”时，为了读者之便而自行插进去的，但遗憾的是由于没有能够充分把握原典的内涵，而误把“标宗章第一”和“问答章第二”这两行章名都插到了错误的位置。而后世的读者和编藏之人也都未能明察其误而一错再错。不过，这个错误却也给我们提供了一个有力的信息，即：后世所流布的《宗镜录》，显然都不是来自抄本，而是来自于校订本，尤其是来自于“钱塘新本”的可能性最大，因为它是校订本之始。
通过“新发现”的“标宗章”来看《宗镜录》的思想宗旨
一
我们既然已经有充分的依据和理由认定高丽版等《宗镜录》中的所谓“宗镜录序”不是序，而是“标宗章”，那么我们就有必要把它作为“标宗章”来重新研究一下。为此，首先将原文抄录如下：
宗镜录序
大宋吴越国慧日永明寺主智觉禅师延寿集
伏以真源湛寂，觉海澄清，绝名相之端，无能所之迹。最初不觉，忽起动心，成业识之由，为觉明之咎。因明起照，见分俄兴，随照立尘，相分安布，如镜现像，顿起根身。次则随想，而世界成差；后即因智，而憎爱不等。从此遗真失性，执相徇名，积滞着之情尘，结相续之识浪。锁真觉于梦夜，沉迷三界之中；瞽智眼于昏衢，匍匐九居之内。遂乃縻业系之苦，丧解脱之门，于无身中受身，向无趣中立趣。约依处则分二十五有，论正报则具十二类生，皆从情想根由，遂致依正差别。向不迁境上，虚受轮回；于无脱法中，自生系缚。如春蚕作茧，似秋蛾赴灯，以二见妄想之丝，缠苦聚之业质，用无明贪爱之翼，扑生死之火轮。用谷响言音，论四生妍丑；以妄想心镜，现三有形仪。然后违顺想风，动摇觉海；贪痴爱水，资润苦芽；一向徇尘，罔知反本。发狂乱之知见，翳于自心；立幻化之色声，认为他法。从此一微涉境，渐成戛汉之高峰；滴水兴波，终起吞舟之巨浪。(流转)
迩后将欲反初复本，约根利钝不同，于一真如界中，开三乘五性。或见空而证果，或了缘而入真，或三只熏炼、渐具行门，或一念圆修、顿成佛道。斯则克证有异，一性非殊，因成凡圣之名，似分真俗之相。若欲穷微洞本，究旨通宗，则根本性离，毕竟寂灭，绝升沉之异，无缚脱之殊，既无在世之人，亦无灭度之者。二际平等，一道清虚，识智俱空，名体咸寂，迥无所有，唯一真心。达之名见道之人，…
《举一心为宗 照万法如镜——《宗镜录》“标宗章”之发现与浅释》全文未完，请进入下页继续阅读…