..續本文上一頁誦經者結集經，持律者抉擇律，論法者相對論法」。

　　在分配房舍時，讓不同專長的比丘，分類的共住一處(漢譯律部也有此說)，如「經分別」(南傳一．二六八)說：

　　 「比丘中之誦經者，相互誦經，彼等共住一處。持律者相互抉擇律，彼等同住一處。論法者相互論法，彼等共住一處」。

　　上面說到，由于經律的結集，引起誦經者suttantika與持律者vinayadhara的 [P21] 分工。「誦持修多羅者」，不但誦持已經結集的，還繼續結集傳誦的契經。持律者對于律的抉擇(分別、解說)，也是這樣。這都不是個人的，而是持經者與持律者，于自恣日等，大衆共會的時候，共同結集，共同論究。經、律、論，就在這誦經者，持律者，論法者的不斷結集，不斷抉擇，不斷論究下，逐漸完成。

　　這裏，應注意到法──經與律的不同特性。經法是義理的，重在內心的熏修；律是製度的，重在身語的實行。經與律的不同，影響了經師與律師的風格。如律，「波羅提木叉」Pra^timoks!a ，在半月半月誦說中；僧團的行法，在日常實行中。所以持律者的任務，不是廣集，而是就當前所實行的，作嚴密的分別抉擇。如有違犯的，予以判決、處分。如有新事件，就依據固有的律製，而作新的論定，以維護僧團的統一。「若佛所不製，不應妄製；若已製，不得有違。如佛所教，應謹學之」(5)！這一決定，正代表了持律者，富于保守的工作態度。所以在經律中，只說「持律者抉擇律」，而沒有說結集律。但持法者卻不盡相同，因爲佛說的教法，廣泛的傳誦于僧團及民間。佛涅槃後，已經結集的經法，要持誦不忘；新傳來的經法，要共同來論定、結集。所以說：「持經者結集經」。而對于法的分別抉擇，另成「論法者」一流(這是後來別立「論藏」的原因)。由于經(法)與律的特性不同，持經者與持律者的態度也不同。持律者富于保守性，而持經者富于流動性。這一根本的不同，深深的影響了未來的佛教。 [P22]

　　不斷傳誦出來，不斷結集的另一重要文證，是「四大廣說」，或譯爲「四大廣演」、「四大教法」、「四大處」。這是對于新傳來的教說，勘辨真僞，作爲應取應舍的結集准繩。「大說」、「廣說」，就是大衆共同論究，也就是結集的意思。「四大教說」，是各部派經律所共傳的：集入「增壹阿含」的、有銅鍱部、大衆部Maha^sa^m!ghika、說一切有部(6)。集入「長阿含」的，有銅鍱部、法藏部Dharmaguptaka(7)。集錄于律部的，有說一切有部、雪山部Haimavata (8)。總之，「四大廣說」是各部派經律所共傳的。

　　上座部Sthavira系統的，現存各部經律，雖傳譯略有出入，大體終歸一致。如『長阿含經』卷叁『遊行經』(大正一．一七下)說：

　　 「若有比丘作如是言：諸賢！我于彼村、彼城、彼國，躬從佛聞，躬受(是法)是律是教 。從其聞者，不應不信，亦不應毀。當依諸經推其虛實，依律依法究其本末。若其所言， 非經、非律、非法，當語彼言：佛不說此，汝謬受耶！所以然者，我依諸經、依律、依法，汝先所言，與法相違。賢士！汝莫受持，莫爲人說，當捐舍之！若其所言，依經、依律 、依法者，當語彼言：汝所言是真佛所說。所以然者，我依諸經、依律、依法，汝先所言，與法相應。賢士！汝當受持，廣爲人說，慎勿捐舍！此爲第一大教法也」。

　　其余的叁大教法，都與上一樣，只是來源不同。第一「從佛聞」；第二從「和合衆僧多聞耆 [P23] 舊」邊聞；第叁從「衆多比丘持法、持律、持律儀者」(9)邊聞；第四從「一比丘持法、持律、持律儀者」聞。這四者，是佛、僧伽、多數比丘、一比丘。從這四處而傳來的經律，大家不應該輕信，也不要隨意誹毀。要「依經、依律、依法」(10)──本著固有的經與律，而予以查考。本著佛說的法(義理)，來推求他是否與法相應。這樣的詳加論究，結論是：與經律(文句)相合，與法(義理)相合的，贊爲真佛法，應該受持；否則就應棄舍他。這一取舍──承受或不承受的標准，實就是一般所說的「佛語具叁相」：一、修多羅相應；二、不越(或作顯現)毗尼；叁、不違法性。說一切有部所傳，開合不同：判決爲非佛說的，名「四大黑說」(迦盧漚波提舍)；是佛說的，名「四大白說」(摩诃漚波提舍)。這四大(黑說、白)說，經中傳爲佛將涅槃時說，編入「增壹阿含」。律部中，載于「七百結集」下。這充分表明了，這是原始結集以後，七百結集前後，佛教界對于新傳來的經律，審定而取去的准繩。

　　「四大廣說」，在上座部系經律中，是四處來的傳說，依經、依律；或依經、依律、依法來審定。大衆部所傳，如『增壹阿含經』所說的，雖也說到東南西北傳來，而重在「契經、律、阿毗昙、戒」──四者。對于共同論究審定，也說得極明確：「當取彼比丘(所說)，而共論議，案法共論」。案法共論，審定取去的准繩是：大分爲二類：「與契經相應，律、法相應者，便受持之。設不與契經、律、阿毗昙相應者，當報彼人作是語：卿當知之，此非如來所說；然卿所說者 [P24] ，非正經之本」。這一分別，與上座部的經律所說，是一樣的。次約四方傳來作分別的說明，不與經律相應的，分爲叁類：一、不與戒行相應的，這是「非如來之藏」，應舍去。二、不與義相應的，應舍去；與義相應的，「當取彼義，勿受經本」。叁、是否與義相應，不能明了，那就以戒行來決定。如與戒行相應，是可以承受的。此外第四是：與經、律、阿毗昙、戒行相應，與義也相應的，便贊歎爲「真是如來所說」(11)。對于新傳來的經律，『增壹阿含經』所說，不拘于固有的經、律、阿毗昙──叁藏(文句)，而重視義理，尤其重視戒行，也就是重視法與律的實質。

　　佛涅槃後，佛教界到處傳誦佛說。由誦經者結集經，持律者抉擇律，論法者論究法，經律(論)才逐漸形成。在「四阿含」及「律部」原型凝定，爲教界所公認後，仍不斷的傳誦，于是部派的聖典，呈現了組織的，內容的，文句的種種差別。經與律，是經不斷的結集而完成的，並非如傳說的那樣，最初結集就一切完成了。

　　注【6-001】『島史』(南傳六０．叁四)。

　　注【6-002】『舍利弗問經』(大正二四‧九００中)。

　　注【6-003】『阿毗達磨順正理論』卷四(大正二九．叁五二下)。

　　注【6-004】『阿毗達磨順正理論』卷四六(大正二九，六０五上)。

　　注【6-005】『彌沙塞部和酰五分律』卷叁０(大正二二‧一九一中)。 [P25]

　　注【6-006】『增支部』「四集」(南傳一八．二九叁──二九七)。『增壹阿含經』卷二０(大正二‧六五二中──六五二下)。『毗尼母經』卷四所引(大正二四‧八二０中)。

　　注【6-007】『長部』(一六)『大般涅槃經』(南傳七‧九九──一０二)。『長阿含經』卷叁(大正一‧一七中──一八上)。

　　注【6-008】『十誦律』卷五六(大正二叁．四一四上──中)；『薩婆多部毗尼摩得勒伽』卷六(大正二叁‧五九七下 ──五九八上)；『根本說一切有部毗奈耶雜事』卷叁七(大正二四．叁八九中──叁九０中)。『毗尼母經』卷四(大正二四‧八一九下──八二０上)。

　　注【6-009】「持律儀者」，『長部』『大般涅槃經』作「持摩夷」Ma^tika^，就是「持母者」，指與律有關的摩夷。

　　注【6-010】『長部』但作經、律；『長阿含經』于經、律外，別說「依法」，約義理說。

　　注【6-011】上來並見『增壹阿含經』卷二０(大正二‧六五二中──下)。

　　第叁項 佛教界公認的兩大結集

　　佛教的結集傳說，是非常多的。其中，「第一結集」──「王舍Ra^jagr!ha結集」或「五百結集」，「第二結集」──「毗舍離」Vais/a^li^結集」或「七百結集」，是佛教界公認的 [P26] 結集。種種的結集傳說，雖有傳說的成分，但都有某種事實在內，只是傳說得有些不實而已。公認的二大結集，爲一切部派所公認，也就是部派未分以前的結集傳說。不爲教界公認的結集傳說，無論怎麼說，都只是一部一派的結集事迹。兩大公認的結集，原本是僧團中重律(重事相的)學團所傳述的。如『僧祇律』、『銅鍱律』、『五分律』、『四分律』、『十誦律』、『根有律雜事』、『毗尼摩得勒伽』、『毗尼母經』(1)，都有這二次結集的傳述。依此律家的傳述，而見于後代史傳的，如『島史』、『大史』、『善見毗婆沙律』、『大唐西域記』等(2)。其中「第一結集」，尤爲教界所重視。所以，或結合于「涅槃譬喻」，如『根本說一切有部毗奈耶雜事』、『佛般泥洹經』、『般泥洹經』(3)。或結合于「阿育王」As/oka譬喻」，如『阿育王傳』(4) 等。或引述于經論中，如『增壹阿含經』序，『分別功德論』、『大智度論』(5)。也有自成部帙的，如『迦葉結經』，『撰集叁藏及雜藏傳』(6)。

　　傳說的兩大結集，不僅是法與律──經與律的結集，更含有僧團內歧見的消除，歸于和合的部分。如「第一結集」時，大迦葉Maha^ka^s/yapa與阿難A^nanda間的嚴重論诤；大迦葉與富蘭那Pura^n!a間的歧見。「第二結集」時，東西方的對立，以受取金銀爲主的十事異議…

《原始佛教聖典之集成 第一章 有關結集的種種問題》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…