..續本文上一頁比丘提出佛語「闡陀」化的要求，說明了佛陀應用的語言，不是「闡陀」。所以要提出這一要求，是由于佛弟子從不同區域，不同種族，不同階層而來，語言極其複雜。一些低階層(或邊遠地區)應用的語言，在出身婆羅門家，受過高等教育的人看來，不免有損佛的尊嚴。所以「闡陀」化，是佛教用語統一化的要求。印度的語言，起原極古。吠陀Veda、梵書Bra^hman!a、奧義書Upanis!ad等，都用這種語言 [P46] 。然隨民族移殖，政治擴張而普遍到恒河Gan%ga^流域，又流向南方。由于區域遼闊，民族複雜，形成大同小異的種種方言。西元前五世紀的Ya^ska，四世紀的Pa^n!ini，依據吠陀、梵書等古語，研究其語法、音韻，整理出一種結構精密，最完成的語言，就是sam!skr!ta，或譯「雅語」、「善構語」，通稱梵語。這種語言，佛法中也稱之爲闡陀Chanda，有韻律的語文。佛陀晚年，這種語言的提倡推行，已爲婆羅門所重。兄弟比丘的請求，正代表這種要求。然佛陀率直的拒絕了(主要是不許以此爲標准語)，而聽比丘們，以自己的語言來誦習佛語。自己言詞Saka^ya niruttiya^ ，顯然指比丘們自己的方言。『四分律』對此說：「聽隨國俗言音所解誦習佛經」(2)。『五分律』說：「聽隨國音誦」(3)。文義都這樣明白，而覺音Buddhaghos!a卻以「自己言詞」爲「佛陀自己的語言」(4)。同一Saka^ya niruttiya^，而不顧前後的文義相關，作出離奇的解說。這不是巴利聖典問題，而是銅鍱部學者的解說問題！婆羅門教以梵語爲梵天的語言，神化了語言，從語言的統一發展中，加強其宗教的權威。而銅鍱部學者，承襲神教的手法，假借「佛陀自己的語言」，以加強巴利聖典的教學權威。這不免違反佛陀無方普應的平等精神了！
巴利語爲佛陀自己的語言，現代的巴利文學者，已很少人堅持這種意見(5)。然部分巴利聖典的研究者，想從語言學的論究中，說明巴利語的古老來源。或以爲，佛陀說法的語言，必爲當時的流行語，摩竭陀的流行語。或以爲「第一結集」在王舍城Ra^jagr!ha，「第二結集」在毗舍 [P47] 離Vais/a^li^，佛教聖典的原始語文，必爲東方摩竭陀一帶的語言。而巴利語與摩竭陀語相近，因而得出巴利語爲佛教古典用語的結論。然近代學者，比較巴利語與摩竭陀語的差別，並不能同情這種論調。關于佛陀自己的語言，如從民族去著想，釋迦S/a^kya與摩羅Malla、跋耆 Vr!ji等爲近族。「六族奉佛」(6)，都是雪山Himavanta南麓，恒河北岸的一帶民族。如說家鄉語，應屬于這一地區的語言。佛曾住摩竭陀說法，可能應用摩竭陀流行語，但晚年更長期的，傳說二五年在舍衛城S/ra^vasti^，所以也不能說佛以摩竭陀語說法，以摩竭陀語爲佛教用語的任何理由。印度的原始佛教，一直在口口傳誦中。同一名詞，同一文句，在語音多少出入的說起來，就有多少差別(如以字母寫出，更爲顯著)。然而，並不以語言、語法的多少差別，就覺得不合。流行語，(古代是自然學習，不像近代那樣的學習發音、拼音、學習到非常准確)從來都沒有絕對標准，只是大體從同，大家聽得懂就是了。第一、第二結集，是誦出佛法，審定取去，不是語言或文法的審定與傳授。共同審定佛法，(在會大衆，也不可能語音統一)，在口口相傳中，怎麼也不能想象爲，從此成立一種統一的佛教用語。如從原始佛教的流傳，口口相傳的實際情況去理解，那末推想佛陀自己所用的語言，第一、第二結集使用的語言，都是不必要的了！
巴利語爲西印度語(依原始佛教，應稱爲南方)。以優禅尼Ujjayaini^爲中心，阿盤提 Avanti地方的語言。近代學者從阿育王As/oka碑刻──Girnar碑的比較，得到了更有力 [P48] 的證明(7)。巴利語傳入錫蘭的摩哂陀，正是育養長大于優禅尼的。這是佛教向邊地發展，引起阿盤提佛教的隆盛，成爲分別說部Vibhajyava^din的化區。銅鍱部由此分出；化地部Mahi^s/a^saka 、法藏部Dharmaguptaka也由此分出。這一地區的佛教──分別說部，應用這一地區的語言，成爲巴利語。這是以Pais/a^ci^語爲基礎，而受到摩竭陀語的多少影響。西藏傳說佛教四大部派的地區與語言(8)：大衆部Maha^sa^m!ghika從Maha^ra^s!t!ra地方發展起來，聖典用Maha^ra^s!t!ra(摩诃刺佗)語。上座部Sthavira以Ujayana爲中心，聖典用Pais/a^ci^語。正量部Sam!mati^ya從Su^rasena(即摩偷羅一帶)而發展，聖典用當地的Apabhram%s/a 語。說一切有部Sarva^stiva^din在罽賓Kas/mi^ra、健陀羅Gandha^ra而盛大起來，聖典用sam!skr!ta語。上座部(指上座分別說部)以優禅尼爲中心，用Pais/a^ci^語，與近代研究的巴利語相合。傳誦聖典用語的不同，與教區有重要關系(並非決定性的)。其語言的新古，在佛教聖典的立場，應從部派的成立，及移化該區的時代來決定。巴利語來源的研究，近代學者的業績是不朽的！近乎結論階段的意見，巴利語是阿育王時代，優禅尼一帶的佛教用語。
現存的原始佛教聖典，巴利語本的經、律、論──叁藏，都完整的保存下來。漢譯雖有衆多部派所傳的聖典，都沒有完整的。而且，巴利語爲印度古方言，沒有經過翻譯，研究起來，會感覺特別親切與便利。所以巴利語不是佛陀自己的語言，不是「佛教中國」的原始語言，還是具備 [P49] 有利條件，引起學者的不斷研究。然而現存的一切聖典，都是具有部派色彩的；從部派所傳去研究原始聖典，研究原始聖典的結集過程，是不能局限于巴利聖典的。從西方學者研究巴利聖典所引起的傾向，積習很深。到現在，還有人以爲研究原始佛教，非從巴利聖典入手不可。有人以原始佛教聖典爲名，而以巴利聖典爲實。超越部派的立場，以現存各種原始佛教聖典爲對象，比較研究以發見原始佛教聖典集成的曆程，才是原始佛教聖典成立史研究的方向吧！
注【9-001】『島史』(南傳六０．叁四)。
注【9-002】『四分律』卷五二(大正二二．九五五上)。
注【9-003】『彌沙塞部和酰五分律』卷二六(大正二二‧一七四中)。
注【9-004】Sammasambuddhena(善見律)所說，見前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』(一一二)。
注【9-005】前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』所引(一一二 ──一一叁)。
注【9-006】『長阿含經』卷一五(大正一‧九八上)。
注【9-007】前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』所引說(叁四──叁五、四八──四九)。
注【9-008】調伏天Vini^tadeva『異部次第誦輪』所說，待檢。
第二項 長行與偈頌
[P50]
「長行」(散文)與「偈頌」，是聖典文學形式的兩大類。巴利語Pa^li聖典的研究者，敘述聖典的成立過程，學界的意見並不一致。其中，Franke發現巴利語的韻文，比散文爲古。他從經律(散文中)集出古偈，而主張還有比現存(巴利)聖典更古的聖典(1)。宇井伯壽『原始佛教資料論』(2)，論到可以考見的古典，次第成立是： Ⅰ波羅延那 ⅡＡ經集前四品‧相應部有偈品Ｂ如是語‧自說Ｃ相應部因緣品(一部分)‧長部‧中部──七經 Ⅲ本生二八經‧增支部‧中部──一０經
這一敘列，等于說偈頌古而散文(『相應部』「因緣品」)爲新。巴利語中韻文與散文的新古，自有巴利文研究者去研究，現在只是泛論長行與偈頌，在原始佛教聖典中的意義。
世界各民族文化的開展，作品都是先有偈頌，而後有散文。古典的散文，也大抵是有韻的。這種先偈頌而後散文的過程，與原始佛教聖典文學的開展，並不適合。佛陀說法時，印度的文化，已發展得很高。偈頌與散文的文學體裁，都早已成立。時代的印度文明，正進入「修多羅」 su^tra時代；「修多羅」就是「長行」直說。出現于這個時代的佛教文學，先有偈頌的意見，是 [P51] 難以想象的。佛教聖典，始終以「修多羅」爲(「九分教」)第一，進而成爲佛法的通稱。這是佛教聖典的事實，研究者是不能不加以重視的。從「長行」與「偈頌」自身來說，長行也可能有韻律，而音韻格調，對于偈頌是重要的成分。偈頌，即使不作高音朗誦，而與吟詠是分不開的。低沈的吟詠，高聲的朗誦，在佛教的觀點，又怎樣呢！原始佛教的精神，重視真與善，而對于美，總覺得容易流于放逸(要說美，只能重視人格的內在美，接近自然的自然美)。如出家生活中，有「不得舞踴、歌唱、音樂、觀劇」的規定(3)。在家而受一日夜戒的，也是這樣。如「歌舞戲笑作種種戲」，對聽衆(觀衆)來說，似乎是使大家歡喜，而其實使人放逸，「更增其縛」(4)。音韻歌詠，是歌舞伎樂的重要組成部分。凡高聲唱誦，過度的長引聲韻，是被禁止的。但在佛教的流傳中，終于又「開許」了：『十誦律』聽許作「聲呗」(5)；『根有律』僅開許二事作吟詠聲：贊佛德，誦叁啓(6)。以音韻歌詠出名的比丘，有二位：一、羅婆那…
《原始佛教聖典之集成 第一章 有關結集的種種問題》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…