..續本文上一頁「阿毗達磨藏」，總稱叁藏。在佛法發展中，又有大乘的「般若波羅蜜多藏」，秘密大乘的「陀羅尼藏」，如『大乘理趣六波羅蜜多經』所說(大正八‧八六八下)。原始結集的法與律，都是稱爲素呾纜(修多羅)的，所以每泛稱一切教典爲「一切經」。隋、唐的經錄中，都有「入藏錄」。『開元釋教錄』中，有本而「入藏」的，共五千四十八卷，這個數目，每被稱爲「一藏」。稱一切經爲「大藏經」，是趙宋初，開始刻印入藏的教典而引起的名詞。華文的 [P222] 「大藏經」，自宋代刻板以來，我國以外，契丹(遼)、高麗、日本，也都有華文「大藏經」的刻、印，板本是相當多的。到了近代，我國還有『頻伽大藏經』、『佛教大藏經』，『佛光大藏經』(在編印中)的編印流通。五十年前，我在普陀山慧濟寺閱藏，閱讀的是「清藏」本。近四十年，除單行本外，我都用日本的『大正新修大藏經』。在閱讀過程中，偶爾發現些問題，有的在記憶中，有的在摘錄中，現在把他分類的敘述出來。由于閱讀的，一向都是『大正新修大藏經』，所以這裏要說的「大藏經」，就是以『大正藏』爲主的。引用的教典編號，出處在某卷某頁，也都是依據『大正藏』的。
日本的『大正新修大藏經』，是日本大正時代，高楠順次郎博士與渡邊海旭博士，共同發起編修的。得到小野玄妙博士的努力，經十叁年的悠長歲月，才完成八十五卷，及『昭和法寶目錄』叁卷；後來加入「圖像」十二卷，成爲這部一百卷的大藏經。這部大藏經，質量並重，包含了部分新發現的資料，受到佛學界普遍的尊重。在八十五卷中，可分爲叁大類：一、初叁十二卷，是我國古德，從 [P223] 西方傳譯來的(四十九與五十卷中，還有傳譯的十七部)，代表了傳入中國的印度佛教。二、從叁十叁到五十五卷，是我國古德的撰述──注釋、法義、史傳，代表了中國傳統的佛教。叁、五十六卷以下，除八十五卷的「古逸」與「疑僞」外，是日本古德的華文撰述，代表了日本的佛教。這部大藏經的內容，印度的，中國的，日本的佛教，是以中國佛教爲中心的：印度部分，是中國人所傳譯的；日本部分，是繼承中國所宏傳，探究而又有所發展的。以中國佛教爲中心的佛法，日本學者能編成這樣的大藏經，中國佛教界應該慶幸，也應該反省！在八十五卷中，中國著述的二十叁卷，而日本著述的是二十九卷，日本古德的作品，似乎分量多了一些，不過這是日本教佛界所編修的呀！
『大正藏』的編修，據「刊行旨趣」說，不是順從古傳的「編纂舊習」，「錯雜混淆」的。如「嚴密博涉的校訂」；「周到清新的編纂」；「梵漢對校」，列出梵、巴原語等。而最便于閱覽的，是全藏八十五卷，二九二０部，也就次第編列二九二０號目。含攝衆多經而成一大部的，如四部『阿含』、『大寶積經』 [P224] 等，又將該經一一的編列號目，所以檢閱上的確非常便利。我的研究，重在中國譯傳的印度佛教，所以『大正藏』的前叁十二冊，成爲我近四十年來的修學良伴。然完善是不能「一蹴即至」的，『大正藏』當然也還不能說「盡善盡美」。以『南傳大藏經』的經藏，對勘華譯「四阿含」，有些也還需要修正的，這裏姑且不談。『大正藏』(前叁十二冊)的編校，大抵以「高麗藏」爲底本，而以「宋藏」本等來校訂的。所以部類方面，雖已有新的分類，而校訂的內容，還不免受到古傳的「編纂舊習」，「錯雜混淆」的影響。在我長期的檢閱中，覺得有些是重複而應該刪削的；有些是編入部類不適當的；有些是同本異譯，分編在各處，沒有注明而不便初學的。我把他摘錄出來，不是爲了批評『大正藏』，而是提貢些意見，作爲將來發願修藏者作參考！
二
大藏經中，有些是重複的。重複的原因不一：有的是從大部中「抄出」別行 [P225] ，久了被認爲不同的譯本；或是被編入大部，而仍舊編列別本；也有是古人的抄錄混雜，使人誤認爲又一譯本。重複本是應該刪去的，在『大正藏經』中(譯者人名，這裏姑且依『大正藏』說)，如：
八六 佛說泥犁經─ 東晉竺昙無蘭譯， 本經從「聞如是」起，到「當複還入惡道中」止(一‧九０九中)，確是『中阿含』(一九九)『癡慧地經』的異譯(缺智慧一大段)。但接著說：「聞如是… …佛說教如是，比丘皆歡喜」(一‧九０九中──九一０下)，顯然是另一經本。這一大段文句，與竺昙無蘭所譯的，四二『佛說鐵城泥犁經』，可以說是一致的(不同，是抄錄所引起的)。這是竺昙無蘭的另一譯本，所以附在『佛說泥犁經』下的部分，應該刪去。如因文字小不同而要保存的話，可改爲四二經的「別本」。
圖片
四九九 佛爲阿支羅迦葉自化[他]作苦經─ 失譯；
五０叁 比丘避女惡名欲自殺經 ─西晉法炬譯，
這二經，依『出叁藏記集』(卷四)，都是「抄」出的。四九九經，與『雜阿 [P226] 含』(叁０二)經；五０叁經，與『雜阿含』(一叁四四)經，文句都是相同的。這都是「抄」出的，應該刪去。
一二八 須摩提女經 ─ 吳支謙譯， 本經是『增一阿含經』(叁０)「須陀品」第叁經的異譯。『大正藏』所載的別本──宋、元、明本，其實就是『增一阿含經』「須陀品」第叁經，文句相同，所以「別本」是應該刪去的。
二叁二 文殊師利所說摩诃般若波羅蜜經 ─梁曼陀羅仙譯， 本經二卷，是『大般若波羅蜜多經』(七)『曼殊室利分』的異譯，一向列爲「般若部」的異譯。到了唐代，菩提流志編譯『大寶積經』，本經被編爲『大寶積經』的(四六)『文殊說般若會』。這樣，注明彼此是同本異譯(別編)就可以了，本經沒有再編入「般若部」的必要，應刪去以免重複。
叁叁六 須摩提經 ─唐菩提流志譯， 在『開元釋教錄』(卷九)中，本經題作『妙慧童女所問經』，唐長壽二年( [P227] 西元六九叁)譯出。神龍二年(西元七０六)起，菩提流志又譯出『大寶積經』。『大寶積經』四十九會，是采用固有譯本，補譯新譯本，新舊綜合而成的。叁十會的『妙慧童女會』，就是采用本經的，文句相同。本經只在「六種震動」下，少「天雨妙華，天鼓自鳴。說是語時，于虛空中花散如雨，天鼓自鳴，叁千大千世界六種震動」(大正一二‧八二下，一一‧五四八中)。缺少的叁十四字，分明是抄寫者的脫落。先譯『妙慧童女所問經』，後來編入『大寶積經』的叁十會。在譯經史上，有『妙慧童女所問經』，與『大寶積經』的『妙慧童女會』，但決不是再譯。所以本經已編入『大寶積經』，不應在異譯中再占篇幅，應刪去以免重出。
叁叁五 佛說須摩提菩薩經 ─ 姚秦鸠摩羅什譯， 這部經，『出叁藏記集』是沒有的。隋『曆代叁寶紀』(卷八)，才說到鸠摩羅什所譯的『須摩提菩薩經』。檢閱經文，這是在竺法護所譯的，叁二四『佛說須摩提菩薩經』中，插入竺法護所譯的，五六七『佛說梵志首女經』文一大段：「女[汝]意雲何？無上正真之道」(大正一二‧八０下──八一中、一四‧九四０上──中)。 [P228] 「女意」上多叁十四字，「之道」下多九字，文義也不通順。這不是鸠摩羅什所譯，也不是「失譯」人名，而是妄人拼湊所成的，應該刪去。
四九二 佛說阿難問事佛吉凶經 ─漢安世高譯， 本經與乞伏秦法堅所譯的，四九五『佛說阿難分別經』，是同本異譯。『大正藏』所依的麗藏本，與明本相同，而宋、元本等大異，所以附爲「別本」── 『阿難問事佛吉凶經』。然檢閱經文，宋、元等「別本」，與法堅所譯的『佛說阿難分別經』，文句相同，所以應刪去宋、元等「別本」。
七五一 佛說五無反複經 ─宋沮渠京聲譯； 七五二 佛說五無反複經 ─ 宋沮渠京聲譯， 同一經名，同一人譯出，是可疑的。『大正藏』在七五一下，附有宋、元等「別本」。七五二經，是「明藏」本所特有的。其實，二經及別本(共叁本)，大體相同，只是七五二經，末後增一小段，又少了一小段。這本是一經，不過在展轉傳寫中，文字上略有出入與脫落而已。應列七五一經，而以其他二本爲「別 [P229] 本」，以恢複一經的古說。
六一 佛說受新歲經 ─西晉竺法護譯，
本經與『增一阿含經』(叁二)「善聚品」第五經，文句相同。這是從『增壹阿含經』抄出，並不是別譯，應刪去以免重複。
二九五 大方廣佛華嚴經入法界品，
唐地婆诃羅所譯的，從天主光童女，到德生與有德兄妹──九位善知識的參訪，是晉譯『華嚴經』所沒有的，現已編入晉譯『華嚴經』了(九‧七六五上──七六七上)。後來，唐實叉難陀所譯的八十卷『華嚴經』，也采取了地婆诃羅所譯的(一０‧四一七中──四二０上)。已編入二部『華嚴』，似乎注明這部分是地婆诃羅譯的就可以，不必再別立了。
叁
在華文的譯典中，同本異譯是相當多的，也有只譯出全經的一部分。不同譯 [P230] 本的保存，可以了解我國佛教譯經史的先後差別；對印度佛教聖典的理解，也是很有價值的！如我國的『中阿含經』，是說一切有部誦本。『中含』(一八一)『多界經』，共六十二界；趙宋法賢譯的，七七六『四品法門經』，是五十六界；而『中部』(一一五)『多界經』，僅四十一界。這是由于部派不同，同一經典而內容大有出入，這還是作爲同本異譯的。即使…
《華雨集第叁冊 六、修定──修心與唯心‧秘密乘》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…