..續本文上一頁性。(《婆》無)，爲假。

　　(12)毘：於退無自性。爲假。

　　(13)毘：能系爲實，所系爲假，補特伽羅爲假。

　　成：無此語。但是在「無我品」等中有明確的主張。

　　(14)毘：諸法之生時由因，滅時不由因。(《婆》無)

　　成：無。

　　(15)毘：諸法生時漸次非頓。

　　成：無。

　　(16)毘：世體爲常。行體無常。

　　成：無。但是行之無常是當然的，之所以世體爲常，可能是由於過未等爲永遠之故。

　　1.[298]毘1, 4b。

　　2.毘77, 397b。成2, 250c以下、3, 261a、12, 334b。

　　3.俱22, 116b。成2, 248a、11, 327a。

　　4.俱20, 105a。成2, 255a。

　　5.毘27, 141b。毘183, 919b、成2, 252c。

　　6.順12, 398b。毘16, 79a。毘131, 680b。毘165, 833a。成11, 331c以下、成7, 289c。

　　7.毘75, 390c。成11, 328-331。

　　8.毘27, 193b。成4, 272a。成2, 254a。

　　9.毘135, 696b、700a。成2, 254a。

　　10.毘30, 154b。

　　11.毘35, 182c。

　　12.毘60, 313a。

　　13.毘56, 288b。成2, 259以下。

　　14.毘20, 103c。

　　15.毘52, 270a。

　　16.毘135, 700a。

　　以上列舉了婆沙以後，有部諸論書所出現的譬喻師之說的全部，以及經部師說的大部分，並嚐試將之與《成實論》說做比較。七、八十項目中的大部分與《成實論》一致，即使在句子不相同的情況下，也有很多項是在《成實》的教義上，可以與譬喻師之說會通的；而在問題的性質上，《成實》沒有論及的﹝*項目﹞，﹝*譬喻師之說﹞也絕非與《成實》之說矛盾。至於﹝*與《成實論》﹞完全不同的說法，我認爲大多是將其他分別論師等之說，誤作爲譬喻師之說者，[299]而且也有很多是在異譯本《婆沙論》中找不到相當之文，被當作是譬喻師之說的可疑之處。如此看來，譬喻師之說與《成實論》的一致性，實在是令人驚訝。尤其是，連在心理論方面的極爲微細之處，二者也都一致。由此可知，譬喻師─乃至廣泛說是經部師─與《成實論》的關系是何等密切。

　　因爲譬喻師是指初期的經部，而《成實論》是在更早的時代所作，所以在教說方面，譬喻師與《成實論》，比後期的經部與《成實論》，關系更爲接近。後期的經部，比譬喻師及《成實論》更爲發展，所以也出現了不一致的教理。《婆沙》與《成實》之間，盡管沒有直接的關系，但是，可能《婆沙》的編輯者知道譬喻師說，或者《成實》的作者知道有部說的《婆沙論》，而對之加以反駁攻擊。這可能是由於譬喻師的究摩羅多，與其弟子诃梨跋摩，對有部有著相同的關系，而建立同樣說法之故。

　　四、《成實論》與譬喻師以外的部派關系

　　若取譬喻師之說，將之與《成實論》做比較，可發現有如上一致之處，但是，仍有必要檢討：《成實論》之說是否只和譬喻師一致，而沒有類似於其他部派的說法；或者，《成實論》和其他部派之間，是否有比譬喻師更爲密切的關系？在和譬喻師、經部師之說做比較之後的如上所舉《成實》之說，囊括了此論近乎全部的主張，其出處也可說是遍及全卷。將《成實》和《宗輪論》及《論事》等做比較，雖然類似的思想主張可以在《成實》中找到，但是，其主張在譬喻師就已存在了。本來譬喻師─即經部，是諸部派中最後分裂出來的，因爲是從有部倒戈，再加上大衆部的色彩，所以，出自《宗輪論》等的諸派之說，會與譬喻師之說一致，並非不可思議之事。因此，《成實》之說和其他各派之說類似，而與譬喻師一致，[300]這說明了《成實》與譬喻師有直接的關系，與其他部派則有間接的關系。

　　但是仍須注意的是，《成實》也有譬喻師所未提出，具有含有大乘色彩的主張。例如，(1)於佛身論立真身、化身，(2)立衆生空、法空之二空、二無我，(3)立大乘特質之一的「依法不依人；依了義經不依不了義經；依義不依語；依智不依識」四標語，以及(4)立假名心、法心、空心叁心等等。根據史傳，這是由於诃梨跋摩曾受大乘說法的影響之故。

　　然而，不可忽略的一點是：譬喻師或經部師本來就帶有幾分大乘的色彩，受其影響的瑜伽系更將之發揚。《成實》所成立的心所法之分類法、共業不共業，以及假名心、法心、空心叁心，與遍計、依他、圓成叁性的關系，皆說明了對瑜伽系所造成的影響。在其它教理的引用比較項目之敘述也是如此。

　　又於卷8,298a中，引用聖提婆的《四百觀》，也如實表示其與大乘之關系。《成實》雖具有許多大乘色彩，而其基本仍然是小乘性。這可從它沒有菩薩十地的思想，沒有談到六波羅蜜，以及依聲聞四向四果的階段，而說修道論得知。因此，我認爲《成實論》是屬於經部，尤其是屬於譬喻師。(關於經部全體的討論，留待以後研究)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　1 「大德」普通稱爲「法救」(Dharmatrāta)，但是對照異譯《阿毘昙毘婆沙論》時，可明顯得知是指覺天(Buddhadeva)。(參原書p. 281)

　　2 上座被敘述爲譬喻師一人，似乎是指室利邏多，其有弟子名邏摩者；又有被稱爲「經主」者，似乎也是上座的弟子。但是，邏摩與經主是否指同一人，並不清楚。這些都是衆賢當時經部系的論師。(參原書p. 281)

　　3 《成唯識論述記》四本(大43, 358a)、二本(同，274a)。

　　4 《俱舍光記》2(大41, 35c)。

　　5 境野黃洋《八宗綱要講話》上，132頁以下。

　　6 《出叁藏記集》11(大55,78c以下)。(案：日文原本之頁數爲「79c」，應爲「78c」之誤；又，此段文爲作者將史傳之文，整理摘錄成大意，並非用節錄之方式)

　　7 《成實論》8(大32,298b)有引用龍樹之弟子提婆所作之《四百觀》，故可知诃梨跋摩與提婆是同時代之後的人。

　　8 案：沙門普光述《俱舍論記》。

　　9 案：沙門法寶撰《俱舍論疏》。

　　10 案：「意識中所有分別因緣五識中無，故知五識中無煩惱也。」(大32, 324a)

　　11 案：「謂譬喻者作如是說：『眼等六識身，所緣境各別』。彼說意識別有所緣，不緣眼等五識所緣。又說：『六識唯緣外境，不緣內根，亦不緣識』。」(大27, 449a)

　　12 案：「第六識於自陰中，都無所緣，無現法故，是識不能緣色等法。」(大32, 364a)

　　13 案：「若汝說初禅與覺觀俱，是亦不然，從初禅起，次生覺觀，以雜覺觀，故名爲俱。」(大32, 340c)

　　14 案：「唯有心，無別心所，心想俱時，行相差別不可得故。」(大29, 395a)

　　15 案：「叁昧與心不異……心邊無別叁昧，隨心久住，名爲叁昧。」(大32, 234c)

　　16 案：「有說觸後至緣觸生受。述經部宗上坐釋也。此師意說：後念識依前念根、境生，第一念根、境，第二念識生，即於此時叁和合觸。此觸即用叁和爲體，更無別法。」《俱舍論疏》卷10(大41, 608a)

　　17 毘2,9b。(日文原本爲「96」，應爲「9b」之誤」。)(「相似相續論者作如是言：心、心所法，但爲同類等無間緣，謂心與心非心所，心所與心所非心。」)

　　18 案：「意識相應善有漏慧，非皆是見。如譬喻者，彼作是說，五識所引能發表業，及命終時，意地善慧皆非見性。所以者何？見有分別五識所引意地善慧，如五識身，不能分別，故非見性。」(大27, 502a)

　　19 Wassiljew, Der Buddhismus, S. 308.

　　20 案：日文原本爲「416」，應是「461」之誤。

　　21 根據藏傳，經部立六種無法，即：(1)具有一般意義或概念者，(2)過去，(3)未來，(4)空、無我，(5)二種苦谛(Zwei Arten von Wahrheiten der Leiden)，(6)滅谛的全四相(all vier Formen der Wahrheit Nirodha)(Wassiljew , Der Buddhismus, S. 304)。(參原書p. 291)

　　22 毘60, 312c、毘65, 336c。

　　23 《論事》19, 3。

　　24 案：日文原本爲「自『他』根」，應爲「自『地』根」之誤。(大27, 377b2)

　　25 在《宗輪論》中，有說到大衆、一說、說出世、雞胤四部本宗同義之「上二界有六識身」。

　　26 《宗輪論》有說到，說假部之說爲無非時之死。

　　27 案：依照論文(大32,322b)「問曰，是使爲心相應？爲不相應？答曰，心相應」，以及「……故知貪等諸使非不相應」，也就是使與心相應。可判知日文原本的「諸使『心』不相應」，應爲「諸使『非』不相應」之誤。

《譬喻師與《成實論》》全文閱讀結束。