..续本文上一页性。(《婆》无)，为假。

　　(12)毘：於退无自性。为假。

　　(13)毘：能系为实，所系为假，补特伽罗为假。

　　成：无此语。但是在「无我品」等中有明确的主张。

　　(14)毘：诸法之生时由因，灭时不由因。(《婆》无)

　　成：无。

　　(15)毘：诸法生时渐次非顿。

　　成：无。

　　(16)毘：世体为常。行体无常。

　　成：无。但是行之无常是当然的，之所以世体为常，可能是由於过未等为永远之故。

　　1.[298]毘1, 4b。

　　2.毘77, 397b。成2, 250c以下、3, 261a、12, 334b。

　　3.俱22, 116b。成2, 248a、11, 327a。

　　4.俱20, 105a。成2, 255a。

　　5.毘27, 141b。毘183, 919b、成2, 252c。

　　6.顺12, 398b。毘16, 79a。毘131, 680b。毘165, 833a。成11, 331c以下、成7, 289c。

　　7.毘75, 390c。成11, 328-331。

　　8.毘27, 193b。成4, 272a。成2, 254a。

　　9.毘135, 696b、700a。成2, 254a。

　　10.毘30, 154b。

　　11.毘35, 182c。

　　12.毘60, 313a。

　　13.毘56, 288b。成2, 259以下。

　　14.毘20, 103c。

　　15.毘52, 270a。

　　16.毘135, 700a。

　　以上列举了婆沙以後，有部诸论书所出现的譬喻师之说的全部，以及经部师说的大部分，并嚐试将之与《成实论》说做比较。七、八十项目中的大部分与《成实论》一致，即使在句子不相同的情况下，也有很多项是在《成实》的教义上，可以与譬喻师之说会通的；而在问题的性质上，《成实》没有论及的﹝*项目﹞，﹝*譬喻师之说﹞也绝非与《成实》之说矛盾。至於﹝*与《成实论》﹞完全不同的说法，我认为大多是将其他分别论师等之说，误作为譬喻师之说者，[299]而且也有很多是在异译本《婆沙论》中找不到相当之文，被当作是譬喻师之说的可疑之处。如此看来，譬喻师之说与《成实论》的一致性，实在是令人惊讶。尤其是，连在心理论方面的极为微细之处，二者也都一致。由此可知，譬喻师─乃至广泛说是经部师─与《成实论》的关系是何等密切。

　　因为譬喻师是指初期的经部，而《成实论》是在更早的时代所作，所以在教说方面，譬喻师与《成实论》，比後期的经部与《成实论》，关系更为接近。後期的经部，比譬喻师及《成实论》更为发展，所以也出现了不一致的教理。《婆沙》与《成实》之间，尽管没有直接的关系，但是，可能《婆沙》的编辑者知道譬喻师说，或者《成实》的作者知道有部说的《婆沙论》，而对之加以反驳攻击。这可能是由於譬喻师的究摩罗多，与其弟子诃梨跋摩，对有部有着相同的关系，而建立同样说法之故。

　　四、《成实论》与譬喻师以外的部派关系

　　若取譬喻师之说，将之与《成实论》做比较，可发现有如上一致之处，但是，仍有必要检讨：《成实论》之说是否只和譬喻师一致，而没有类似於其他部派的说法；或者，《成实论》和其他部派之间，是否有比譬喻师更为密切的关系？在和譬喻师、经部师之说做比较之後的如上所举《成实》之说，囊括了此论近乎全部的主张，其出处也可说是遍及全卷。将《成实》和《宗轮论》及《论事》等做比较，虽然类似的思想主张可以在《成实》中找到，但是，其主张在譬喻师就已存在了。本来譬喻师─即经部，是诸部派中最後分裂出来的，因为是从有部倒戈，再加上大众部的色彩，所以，出自《宗轮论》等的诸派之说，会与譬喻师之说一致，并非不可思议之事。因此，《成实》之说和其他各派之说类似，而与譬喻师一致，[300]这说明了《成实》与譬喻师有直接的关系，与其他部派则有间接的关系。

　　但是仍须注意的是，《成实》也有譬喻师所未提出，具有含有大乘色彩的主张。例如，(1)於佛身论立真身、化身，(2)立众生空、法空之二空、二无我，(3)立大乘特质之一的「依法不依人；依了义经不依不了义经；依义不依语；依智不依识」四标语，以及(4)立假名心、法心、空心三心等等。根据史传，这是由於诃梨跋摩曾受大乘说法的影响之故。

　　然而，不可忽略的一点是：譬喻师或经部师本来就带有几分大乘的色彩，受其影响的瑜伽系更将之发扬。《成实》所成立的心所法之分类法、共业不共业，以及假名心、法心、空心三心，与遍计、依他、圆成三性的关系，皆说明了对瑜伽系所造成的影响。在其它教理的引用比较项目之叙述也是如此。

　　又於卷8,298a中，引用圣提婆的《四百观》，也如实表示其与大乘之关系。《成实》虽具有许多大乘色彩，而其基本仍然是小乘性。这可从它没有菩萨十地的思想，没有谈到六波罗蜜，以及依声闻四向四果的阶段，而说修道论得知。因此，我认为《成实论》是属於经部，尤其是属於譬喻师。(关於经部全体的讨论，留待以後研究)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　1 「大德」普通称为「法救」(Dharmatrāta)，但是对照异译《阿毘昙毘婆沙论》时，可明显得知是指觉天(Buddhadeva)。(参原书p. 281)

　　2 上座被叙述为譬喻师一人，似乎是指室利逻多，其有弟子名逻摩者；又有被称为「经主」者，似乎也是上座的弟子。但是，逻摩与经主是否指同一人，并不清楚。这些都是众贤当时经部系的论师。(参原书p. 281)

　　3 《成唯识论述记》四本(大43, 358a)、二本(同，274a)。

　　4 《俱舍光记》2(大41, 35c)。

　　5 境野黄洋《八宗纲要讲话》上，132页以下。

　　6 《出三藏记集》11(大55,78c以下)。(案：日文原本之页数为「79c」，应为「78c」之误；又，此段文为作者将史传之文，整理摘录成大意，并非用节录之方式)

　　7 《成实论》8(大32,298b)有引用龙树之弟子提婆所作之《四百观》，故可知诃梨跋摩与提婆是同时代之後的人。

　　8 案：沙门普光述《俱舍论记》。

　　9 案：沙门法宝撰《俱舍论疏》。

　　10 案：「意识中所有分别因缘五识中无，故知五识中无烦恼也。」(大32, 324a)

　　11 案：「谓譬喻者作如是说：『眼等六识身，所缘境各别』。彼说意识别有所缘，不缘眼等五识所缘。又说：『六识唯缘外境，不缘内根，亦不缘识』。」(大27, 449a)

　　12 案：「第六识於自阴中，都无所缘，无现法故，是识不能缘色等法。」(大32, 364a)

　　13 案：「若汝说初禅与觉观俱，是亦不然，从初禅起，次生觉观，以杂觉观，故名为俱。」(大32, 340c)

　　14 案：「唯有心，无别心所，心想俱时，行相差别不可得故。」(大29, 395a)

　　15 案：「三昧与心不异……心边无别三昧，随心久住，名为三昧。」(大32, 234c)

　　16 案：「有说触後至缘触生受。述经部宗上坐释也。此师意说：後念识依前念根、境生，第一念根、境，第二念识生，即於此时三和合触。此触即用三和为体，更无别法。」《俱舍论疏》卷10(大41, 608a)

　　17 毘2,9b。(日文原本为「96」，应为「9b」之误」。)(「相似相续论者作如是言：心、心所法，但为同类等无间缘，谓心与心非心所，心所与心所非心。」)

　　18 案：「意识相应善有漏慧，非皆是见。如譬喻者，彼作是说，五识所引能发表业，及命终时，意地善慧皆非见性。所以者何？见有分别五识所引意地善慧，如五识身，不能分别，故非见性。」(大27, 502a)

　　19 Wassiljew, Der Buddhismus, S. 308.

　　20 案：日文原本为「416」，应是「461」之误。

　　21 根据藏传，经部立六种无法，即：(1)具有一般意义或概念者，(2)过去，(3)未来，(4)空、无我，(5)二种苦谛(Zwei Arten von Wahrheiten der Leiden)，(6)灭谛的全四相(all vier Formen der Wahrheit Nirodha)(Wassiljew , Der Buddhismus, S. 304)。(参原书p. 291)

　　22 毘60, 312c、毘65, 336c。

　　23 《论事》19, 3。

　　24 案：日文原本为「自『他』根」，应为「自『地』根」之误。(大27, 377b2)

　　25 在《宗轮论》中，有说到大众、一说、说出世、鸡胤四部本宗同义之「上二界有六识身」。

　　26 《宗轮论》有说到，说假部之说为无非时之死。

　　27 案：依照论文(大32,322b)「问曰，是使为心相应？为不相应？答曰，心相应」，以及「……故知贪等诸使非不相应」，也就是使与心相应。可判知日文原本的「诸使『心』不相应」，应为「诸使『非』不相应」之误。

《譬喻师与《成实论》》全文阅读结束。