..續本文上一頁有異法是空，有異法不空」的。依『般若經』本義，「空、無相、無願」，與「無生、清淨、寂滅」等，同樣是甚深涅槃的增語；空與無的意義，是不相同的。『般若』說一切法如幻如化，涅槃也如幻如化。在空義的發展中，本性空prakr!ti-s/u^nyata^、自性空svabha^va-s/u^nyata^特別發展，空是本性如此，沒有自性，不是說沒有一切法。所以，如幻如化的有(包含了菩薩大行與如來果德)，當下就是畢竟空寂，即有即空，空有無礙。但在初期大乘的發展中，一般著重于離情執的觀照(空觀、空慧)，空與無生寂滅的同異問題，早已被提出來，空與寂(無生涅槃)是一致的嗎？『須真天子經』說：「空寂適等，亦複無異」。『陀羅尼自在王菩薩品』，卻以空、無相、無願爲淺，更說佛菩提道。實在的說，一切法如幻，一切法空的法門，不適于一般根性，一般初學是不能正確理解的。如『摩诃般若波羅蜜經』卷二六，說法終了時(大正八·四一六上)說：
「若新發意菩薩，聞是一切法畢竟性空，乃至涅槃亦皆如化，心則驚怖。爲是新發意菩薩故，分別生滅者如化，不生不滅者不如化」。
一切法如幻，一切法性空，是不適于初發心人的。『小品般若』沒有說到，而『大品般若』終了時，就提出了：爲新發意人說：「生滅如化，不生不滅不如化」，與俗空、真實不空的法門相合。『解深密經』『無自性相品』也說：久行利根，聽說一切法性空，就能現證。五事不具足的鈍根聽了一切法空，不是反對空相應，就是顛倒僻解，自誤誤人。這暗示空相應經流行，對于根機不適合的，引起了嚴重的副作用，所以不能不解釋深密，成爲顯了明白，易信易解的法門。解說爲有些是空的，有些是不能不有(不空)的，對于初機鈍根，就可以方便引入正道了。在大乘空教的發揚中，『大品般若經』(末了)，『解深密經』，如來藏法門，表示了時代佛教的共同傾向。不過，依『般若經』意，爲初學者不得不說「不生不滅不如化」(不空)。『解深密經』以爲：爲初學者，還需要作一下淺顯的解釋。但如來藏法門，卻呵責空教，宣說真實不空的究竟法門，與『般若』、『深密』經意，恰好相反！
『央掘魔羅經』卷二(大正二·五二七中──五二八上)。
『大般涅槃經』卷叁(大正一二·叁七九上)。
『大般涅槃經』卷五(大正一二·叁九五中)。
『不增不減經』(大正一六·四六六下)。
『勝□師子吼一乘大方便方廣經』(大正一二·二二二中)。
『究竟一乘寶性論』卷四(大正叁一·八四０上)。
『叁論玄義』(大正四五·八下)。
『大法鼓經』卷上(大正九·二九一中)。又卷下(大正九·二九六中)。
『大般涅槃經』卷二(大正一二·叁七叁下、叁七四中)。
『勝□師子吼一乘大方便方廣經』(大正一二·二二一下)。
『不增不減經』(大正一六·四六七中)。
拙作『初期大乘佛教之起源與開展』(七一七──七一八)。
『摩诃般若波羅蜜經』卷八(大正八·二七六上──中)。
『須真天子經』卷四(大正一五·一一一上)。
『大方等大集經』卷叁(大正一叁·二一下)。
『解深密經』卷二(大正一六·六九五中──六九六上)。
第六章 如來藏學之主流
第一節 傳說中的如來藏法門
有神我a^tman色采的如來藏tatha^gata-garbha說，是從理想的如來常住、偏在信仰而來的，通俗而能適合一般人心，所以迅速的傳布開來。對于初期大乘佛教界，多少會有些驚異的感覺。但這是一般所容易接受的，而大乘佛教界又一向以爲：「所未聞經，聞便信受，如所說行；依止于法，不依言說」(文字)。對從來沒有聽說過，新近傳出的經典，不可輕率的加以誹毀，要本著正確的法義，給以合理的解說。初期大乘經，就是這樣流傳起來的，對于新出現的如來藏經典，當然也不能不接受了！西元叁世紀起，如來藏經典，次第流傳出來。成立于叁世紀的中觀Madhyamaka論典，還沒有提到如來藏說，但提婆A^ryadeva弟子羅侯羅跋陀羅Ra^hulabhadra傳說已以常樂我淨解釋八不了。四世紀中，推宗爲未來佛──彌勒Maitreya菩薩的教學，稱爲瑜伽orga派的，深受經部Su^trava^din思想的影響，但面對流行的如來藏說，也不能不給以解說會通。從四世紀以來，大乘佛教界的論書或經典，都不能不對如來藏有所說明。在這些解說中，『究竟一乘寶性論』，在中國是被看作代表如來藏學的。『寶性論』比較的接近初期的如來藏說，但受到瑜伽學派的影響，也可能從瑜伽派脫出而自成體系的，所以解說的方法，近于瑜伽派，而初期的神我色采，也大爲淡化了。從如來常住、遍在，引出衆生本有如來藏或佛性buddha-dha^tu，起初是真我論，又與真心論合流的。印度的大乘佛教界，也許覺得這過分與梵我論類似，所以論師們(及經典)，都給以方便的會通。因爲這樣、西藏等傳說，印度大乘佛法，唯有瑜伽與中觀二大流；其實，真我與真心系的如來藏說，有獨到的立場，在印度是真實存在的！
接近初期如來藏說的，如西藏所傳的覺曩巴Jo nan pa派，克主所著『密宗道次第論』說：
「如來藏經，陀羅尼自在王請問經，大般涅槃經，利益指□經，勝□師子吼經，智光莊嚴經，無增減經，大法鼓經，入無分別陀羅尼經，解深密經。覺曩巴說此十經爲如來藏十經，爲後*輪，爲了義經。許彼諸經所說如來藏，與佛自性身，同是谛實有，常恒堅固，無爲相好而自莊嚴。一切有情，從無始生死(以來)，于煩惱網[纏]殼[■](中)，本來具足，以九喻、九義而爲宣說」。
『利益指□經』，即漢譯的『央掘魔羅經』。覺曩巴以爲：如來藏與佛的自性身svabha^vaka^ya，是同樣的相好莊嚴。自性身是轉依a^s/raya-para^vr!tti所顯的佛自體；衆生本來如是，只是還在煩惱中，沒有顯出而已。這與初期的如來藏說，是符合的。然覺囊巴派以『解深密經』爲如來藏經類，顯然是不妥當的！凡如來藏部類，都是說一乘eka-ya^na的，與『解深密經』的「普爲發展一切乘者」不同。這是拘蔽于『解深密經』的叁時教說，以爲第叁時教才是了義的，這才比附于『解深密經』的後轉*輪。如取『陀羅尼自在王經』的次第(叁時)說法，也許會更合適些！
中國的禅宗，是菩提達磨Bodhidharma從南印度傳來的。「初達宋境」，可能西元四五０年前後，已到達中國了。這一系禅法，本來是「如來(藏)禅」。在流傳中，化導的方便不一，或淺或深，但早就有所謂「密傳」，「密作用」。如福州大安說：「汝諸人各自有無價大寶，從眼門放光，照山河大地；耳門放光，領采一切善惡音響。六門晝夜常放光明，……汝自不識取。……如人負重擔，從獨木橋上過，亦不教失腳，且是什麼物任持便得如是！汝若覓，毫發即不見」。臨濟每說「無位真人」，只是真我的別名。傳說達磨的弟子波羅提，爲王說法，即明說「性在作用」，如『景德傳燈錄』卷叁(大正五一·二一八中)說：
「問曰：何者是佛？答曰：見性是佛。……王曰：性在何處？答曰：性在作用。王曰；是何作用？……波羅提即說偈曰：在胎爲身，處世名人；在眼曰見，在耳曰聞，在鼻辨香，在口談論，在手執捉，在足運奔。遍現俱該沙界，收攝在一微塵，識者知是佛性，不識喚作精魂」。
覺曩巴所傳，禅宗的南方宗旨，對于初期的如來藏說，比論師及後出經典的解說，似乎要切近得多！
『大寶積經』卷一一二『普明菩薩會』(大正一一·六叁二中)。
『中觀論疏』卷叁(大正四二·四０下)。
『密宗道次第(略)論』(「現代佛教學術叢刊」『密宗思想論集』二四八)。
『景德傳燈錄』卷九(大正五一·二六七下)。
第二節 寶性論爲主的如來藏論
論師們對如來藏tatha^gata-garbha說的條理、分別，都有淡化神我a^tman色采的傾向。傳說爲堅慧Sa^ramati所造的『究竟一乘寶性論』，『法界無差別論』，及『無上依經』，比較接近如來藏說的本義，代表了如來藏論學的主流。
一、『究竟一乘寶性論』：四卷(古代或作叁卷，五卷)，元魏勒那摩提Ratnamati譯。依古代經錄所傳，或作勒那摩提譯，或作菩提流支Bodhiruci譯；或作二人分別的譯出，如『開元釋教錄』說：『菩提留支傳本，勒那、扇多參助，其後，……叁處各翻，訖乃參校，其間隱沒，互有不同，致有文旨時間異綴，後人合之，共成通部，見(梁)寶唱等錄』。古代有不同的兩種譯本，在流傳中，僅存一部，傳說爲勒那摩提所譯。這部論──『究竟一乘寶性論』，或簡稱『寶性論』；依『內典錄』說：「一(名)寶性分別七(大？)乘增上論』。這部論有藏文譯本，也存有梵本。依中村瑞隆所作的『[梵漢對照]究竟一乘寶性論研究』，『[藏和對譯]究竟一乘寶性論研究』說：梵本論名Ratnagotravibha^go maha^ya^nottaratantra-s/a^stra，譯義爲『寶性分別、大乘最上秘義論』，與『內典錄』所傳的『寶性分別大乘增上論』相合；西藏譯本作『大乘最上秘論』，沒有說到「寶性分別」。依漢文譯本，分「本論』與「釋論』二部分：「本論』是偈頌；「釋論」有偈頌也有長行，「釋論』中包含了「本論』頌。依中國所傳，全論都是堅慧Sa^ramati菩薩造的；依梵、藏本，論本偈是彌勒Maitreya菩薩造的，釋論是無著Asan%ga菩薩造的。真谛Parama$r…
《如來藏之研究(印順法師)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…