..续本文上一页有异法是空，有异法不空」的。依『般若经』本义，「空、无相、无愿」，与「无生、清净、寂灭」等，同样是甚深涅槃的增语；空与无的意义，是不相同的。『般若』说一切法如幻如化，涅槃也如幻如化。在空义的发展中，本性空prakr!ti-s/u^nyata^、自性空svabha^va-s/u^nyata^特别发展，空是本性如此，没有自性，不是说没有一切法。所以，如幻如化的有(包含了菩萨大行与如来果德)，当下就是毕竟空寂，即有即空，空有无碍。但在初期大乘的发展中，一般着重于离情执的观照(空观、空慧)，空与无生寂灭的同异问题，早已被提出来，空与寂(无生涅槃)是一致的吗？『须真天子经』说：「空寂适等，亦复无异」。『陀罗尼自在王菩萨品』，却以空、无相、无愿为浅，更说佛菩提道。实在的说，一切法如幻，一切法空的法门，不适于一般根性，一般初学是不能正确理解的。如『摩诃般若波罗蜜经』卷二六，说法终了时(大正八·四一六上)说：
「若新发意菩萨，闻是一切法毕竟性空，乃至涅槃亦皆如化，心则惊怖。为是新发意菩萨故，分别生灭者如化，不生不灭者不如化」。
一切法如幻，一切法性空，是不适于初发心人的。『小品般若』没有说到，而『大品般若』终了时，就提出了：为新发意人说：「生灭如化，不生不灭不如化」，与俗空、真实不空的法门相合。『解深密经』『无自性相品』也说：久行利根，听说一切法性空，就能现证。五事不具足的钝根听了一切法空，不是反对空相应，就是颠倒僻解，自误误人。这暗示空相应经流行，对于根机不适合的，引起了严重的副作用，所以不能不解释深密，成为显了明白，易信易解的法门。解说为有些是空的，有些是不能不有(不空)的，对于初机钝根，就可以方便引入正道了。在大乘空教的发扬中，『大品般若经』(末了)，『解深密经』，如来藏法门，表示了时代佛教的共同倾向。不过，依『般若经』意，为初学者不得不说「不生不灭不如化」(不空)。『解深密经』以为：为初学者，还需要作一下浅显的解释。但如来藏法门，却呵责空教，宣说真实不空的究竟法门，与『般若』、『深密』经意，恰好相反！
『央掘魔罗经』卷二(大正二·五二七中──五二八上)。
『大般涅槃经』卷三(大正一二·三七九上)。
『大般涅槃经』卷五(大正一二·三九五中)。
『不增不减经』(大正一六·四六六下)。
『胜□师子吼一乘大方便方广经』(大正一二·二二二中)。
『究竟一乘宝性论』卷四(大正三一·八四０上)。
『三论玄义』(大正四五·八下)。
『大法鼓经』卷上(大正九·二九一中)。又卷下(大正九·二九六中)。
『大般涅槃经』卷二(大正一二·三七三下、三七四中)。
『胜□师子吼一乘大方便方广经』(大正一二·二二一下)。
『不增不减经』(大正一六·四六七中)。
拙作『初期大乘佛教之起源与开展』(七一七──七一八)。
『摩诃般若波罗蜜经』卷八(大正八·二七六上──中)。
『须真天子经』卷四(大正一五·一一一上)。
『大方等大集经』卷三(大正一三·二一下)。
『解深密经』卷二(大正一六·六九五中──六九六上)。
第六章 如来藏学之主流
第一节 传说中的如来藏法门
有神我a^tman色采的如来藏tatha^gata-garbha说，是从理想的如来常住、偏在信仰而来的，通俗而能适合一般人心，所以迅速的传布开来。对于初期大乘佛教界，多少会有些惊异的感觉。但这是一般所容易接受的，而大乘佛教界又一向以为：「所未闻经，闻便信受，如所说行；依止于法，不依言说」(文字)。对从来没有听说过，新近传出的经典，不可轻率的加以诽毁，要本着正确的法义，给以合理的解说。初期大乘经，就是这样流传起来的，对于新出现的如来藏经典，当然也不能不接受了！西元三世纪起，如来藏经典，次第流传出来。成立于三世纪的中观Madhyamaka论典，还没有提到如来藏说，但提婆A^ryadeva弟子罗侯罗跋陀罗Ra^hulabhadra传说已以常乐我净解释八不了。四世纪中，推宗为未来佛──弥勒Maitreya菩萨的教学，称为瑜伽orga派的，深受经部Su^trava^din思想的影响，但面对流行的如来藏说，也不能不给以解说会通。从四世纪以来，大乘佛教界的论书或经典，都不能不对如来藏有所说明。在这些解说中，『究竟一乘宝性论』，在中国是被看作代表如来藏学的。『宝性论』比较的接近初期的如来藏说，但受到瑜伽学派的影响，也可能从瑜伽派脱出而自成体系的，所以解说的方法，近于瑜伽派，而初期的神我色采，也大为淡化了。从如来常住、遍在，引出众生本有如来藏或佛性buddha-dha^tu，起初是真我论，又与真心论合流的。印度的大乘佛教界，也许觉得这过分与梵我论类似，所以论师们(及经典)，都给以方便的会通。因为这样、西藏等传说，印度大乘佛法，唯有瑜伽与中观二大流；其实，真我与真心系的如来藏说，有独到的立场，在印度是真实存在的！
接近初期如来藏说的，如西藏所传的觉曩巴Jo nan pa派，克主所着『密宗道次第论』说：
「如来藏经，陀罗尼自在王请问经，大般涅槃经，利益指□经，胜□师子吼经，智光庄严经，无增减经，大法鼓经，入无分别陀罗尼经，解深密经。觉曩巴说此十经为如来藏十经，为后*轮，为了义经。许彼诸经所说如来藏，与佛自性身，同是谛实有，常恒坚固，无为相好而自庄严。一切有情，从无始生死(以来)，于烦恼网[缠]壳[■](中)，本来具足，以九喻、九义而为宣说」。
『利益指□经』，即汉译的『央掘魔罗经』。觉曩巴以为：如来藏与佛的自性身svabha^vaka^ya，是同样的相好庄严。自性身是转依a^s/raya-para^vr!tti所显的佛自体；众生本来如是，只是还在烦恼中，没有显出而已。这与初期的如来藏说，是符合的。然觉囊巴派以『解深密经』为如来藏经类，显然是不妥当的！凡如来藏部类，都是说一乘eka-ya^na的，与『解深密经』的「普为发展一切乘者」不同。这是拘蔽于『解深密经』的三时教说，以为第三时教才是了义的，这才比附于『解深密经』的后转*轮。如取『陀罗尼自在王经』的次第(三时)说法，也许会更合适些！
中国的禅宗，是菩提达磨Bodhidharma从南印度传来的。「初达宋境」，可能西元四五０年前后，已到达中国了。这一系禅法，本来是「如来(藏)禅」。在流传中，化导的方便不一，或浅或深，但早就有所谓「密传」，「密作用」。如福州大安说：「汝诸人各自有无价大宝，从眼门放光，照山河大地；耳门放光，领采一切善恶音响。六门昼夜常放光明，……汝自不识取。……如人负重担，从独木桥上过，亦不教失脚，且是什么物任持便得如是！汝若觅，毫发即不见」。临济每说「无位真人」，只是真我的别名。传说达磨的弟子波罗提，为王说法，即明说「性在作用」，如『景德传灯录』卷三(大正五一·二一八中)说：
「问曰：何者是佛？答曰：见性是佛。……王曰：性在何处？答曰：性在作用。王曰；是何作用？……波罗提即说偈曰：在胎为身，处世名人；在眼曰见，在耳曰闻，在鼻辨香，在口谈论，在手执捉，在足运奔。遍现俱该沙界，收摄在一微尘，识者知是佛性，不识唤作精魂」。
觉曩巴所传，禅宗的南方宗旨，对于初期的如来藏说，比论师及后出经典的解说，似乎要切近得多！
『大宝积经』卷一一二『普明菩萨会』(大正一一·六三二中)。
『中观论疏』卷三(大正四二·四０下)。
『密宗道次第(略)论』(「现代佛教学术丛刊」『密宗思想论集』二四八)。
『景德传灯录』卷九(大正五一·二六七下)。
第二节 宝性论为主的如来藏论
论师们对如来藏tatha^gata-garbha说的条理、分别，都有淡化神我a^tman色采的倾向。传说为坚慧Sa^ramati所造的『究竟一乘宝性论』，『法界无差别论』，及『无上依经』，比较接近如来藏说的本义，代表了如来藏论学的主流。
一、『究竟一乘宝性论』：四卷(古代或作三卷，五卷)，元魏勒那摩提Ratnamati译。依古代经录所传，或作勒那摩提译，或作菩提流支Bodhiruci译；或作二人分别的译出，如『开元释教录』说：『菩提留支传本，勒那、扇多参助，其后，……三处各翻，讫乃参校，其间隐没，互有不同，致有文旨时间异缀，后人合之，共成通部，见(梁)宝唱等录』。古代有不同的两种译本，在流传中，仅存一部，传说为勒那摩提所译。这部论──『究竟一乘宝性论』，或简称『宝性论』；依『内典录』说：「一(名)宝性分别七(大？)乘增上论』。这部论有藏文译本，也存有梵本。依中村瑞隆所作的『[梵汉对照]究竟一乘宝性论研究』，『[藏和对译]究竟一乘宝性论研究』说：梵本论名Ratnagotravibha^go maha^ya^nottaratantra-s/a^stra，译义为『宝性分别、大乘最上秘义论』，与『内典录』所传的『宝性分别大乘增上论』相合；西藏译本作『大乘最上秘论』，没有说到「宝性分别」。依汉文译本，分「本论』与「释论』二部分：「本论』是偈颂；「释论」有偈颂也有长行，「释论』中包含了「本论』颂。依中国所传，全论都是坚慧Sa^ramati菩萨造的；依梵、藏本，论本偈是弥勒Maitreya菩萨造的，释论是无着Asan%ga菩萨造的。真谛Parama$r…
《如来藏之研究(印顺法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…