從演譯雜阿含經論原始佛教禅定學的特質與意義

　　黃連忠

　　一、前言

　　“原始佛教”一詞，從(日本)明治大正時代(1869－1925A.D.才開始見諸于世，在此之前，可說完全沒有。在明治時代以前，中國和日本的大乘行者未嘗從事于原始佛教的研究。在流行大乘佛教的中國，向來將“阿含經”視爲“小乘佛教一的經典而判定爲價值極低，甚至有貶抑鄙層研究的態度。然而，“小乘佛教”的名詞系一曆史的誤導，同時，現代的學者已經普遍的認定：《阿含經》爲“原始佛教”及“部派佛教·”所公認的根本佛法。換句話說，研究原始佛教必須依循《阿含經》。雖然，《律藏》(Vinaya-pitaka)與《經藏》(Su^tra^-pit!aka)，一樣是初期聖典的兩大部，但由于牽涉的層面較爲窄狹，一般來說，研究原始佛教，還是以漢譯的四阿含與巴利語(P巳二紀錄的五尼柯耶爲主。

　　從相關的文獻資料中，探討原始佛教的特質與意義，一直是筆者高度興趣所關注之焦點。然而，原始佛教涵攝的層面太廣，除了第一序的文獻學的研究與整理之外，第二序深入的討論有關宗教心理學、宗敦實踐、境界型態……等等之相關問題，始終是筆者近四年來努力的方向。其中，特別是有關于“禅定學”的特質與意義，藉著深入漢譯四部《阿含》的原典，抉擇禅定與解脫的若即若離之微妙關系，以及真實觀、勝解禅觀的開展，增上心學次第的完成，來進一步思考聖敦傳承所依持的精神核心與曆史意義，則是本文研究的動機及目的。至于，“禅定學一的界義及其涵攝的層面，以及從漢譯雜阿含經論證原始佛教的禅定學是否充份

　　皆是本文探討的要點。

　　二、何謂“原始佛教禅定學”

　　如前所述，在日本明治大正時代，也就是相當于我國清末民初之前，日本與中國都未從事于原始佛教的研究。然而，百年以前，西方學者先由錫蘭語的資料，再由巴利聖典，開始原始佛教的研究，其後乃大盛于英、德、法等國。也正由于受到西方科學思潮與學術研究的影響，佛學的研究也逐漸的形成“分期說”，透過對佛教敦義的抉擇，而將佛教在曆史的傳演中，依其性質將“印度佛教”分爲叁期或四、五期，筆者茲將學者們所認定之原始佛教及其相關問題整理如下：

　　首先就時代而論，一般所認爲的原始佛教與宇井伯壽區分爲“根本佛教”及“狹義的原始佛教一等，誠如水野弘元所言：

　　所謂的“原始佛教一意思是指早期的印度佛教。印度佛教據

　　其下同的特性，可分爲五個時期：1.原始佛教；2.阿毗達磨

　　佛教：……。首先論及原始佛敦的時代。這是指釋尊初轉法

　　輪到釋尊入滅後百余年分裂爲不同部派的二百余年之間——

　　亦即由釋尊到阿育王(King Asoka)時代。據南傳佛教的記

　　載：阿育王約生于釋尊入滅後二百余年，則原始佛教的時期

　　約爲二百五十年之久。但是依照北傳佛教的說法，阿育王約

　　生于佛滅後一百余年，那麼原始佛教約綿延一百五十年之

　　久。……總之，佛教部派分立以前，和合一體的初期佛教，

　　即是“原始佛教”。原始佛教之年代，大體如上所述。但

　　是，學者間亦有更詳細劃分原始佛教爲二：釋尊及其入室弟

　　子時代的佛教稱之爲“根本佛教一；往後的時期名爲“狹義

　　的原始佛教”。……以佛教義理作爲較嚴密的區分標准，判

　　別廣義的原始佛教爲“根本佛敦一與“狹義的原始佛教一兩

　　階段，這應該是較接近史實的看法。但是，今日殘存的文

　　獻，並無法告訴我們何者是廣義的原始佛敦敦理。我們僅能

　　透過部派佛教所留下來的文獻中，了解所謂的原始佛教。所

　　以，嚴格的說，在文獻資料中，根本看不出根本佛教與狹義

　　原始佛教的區分標准。

　　換句話說、我們要研究原始佛教，必須依賴的是相關的文獻資料，所了解的原始佛教，也必然是文獻中的原始佛教，透過研究者的研究及诠釋，究竟能還原多少原始佛教的原貌已不得而知。目前，可資研究原始佛教的資料，可說存在于部派佛教所傳的文獻中。具體的說，即是現存巴利文及漢譯中的律藏與阿含經。既然如此，我們檢驗宇井伯壽的說法：

　　根本佛教以後乃至阿育王登位時(紀元前叁五O——二七

　　O)，叫做原始佛教時代，也就是佛陀的徒孫時代。佛滅後

　　的佛弟子們努力于佛法的維持，進入原始佛教以後，完全把

　　傳承與維持作爲中心，而專心于敦權的確立。

　　除了如水野弘元所說的：“在文獻資料中，根本看不出根本佛敦與狹義原始佛教的區分標准。”之外，“原始”一詞，也容易誤導成“最初期的型態”，與所謂的“根本”一詞模糊難辨。所以，不論從曆史的時代、文獻的資料、敦義的性質，甚至名詞的判別使用，應該以水野弘元的原始佛教爲認定的依據。

　　此外，諸如呂激所分的印度佛學史的六期，其中第一時期爲原始佛學，其說法亦頗足以參考：

　　原始佛學時期，是指佛本人及其叁、四代後所傳承的學說曆

　　史時期。這期間，內部尚未分化，思想基本上是一致的。年

　　代的算法：佛滅于公元前四八六年，年齡八十歲，故生年爲

　　公元前五六五年。叁十五歲成道，即爲公元前五叁O年。佛

　　學分成部派是在佛滅後的一百多年間，因此，我們確定第一

　　時期是公元前五叁O——叁七O年。

　　至于，平川彰將印度佛教史分成五個範疇：原始佛教、部派佛教、初期大乘佛教、後期大乘佛教及密敦：太虛大師的叁個分期：小行大隱的時期，大主小從的時期，密主顯從的時期；印順法師的五個分期：聲聞爲本之解脫同歸，傾向菩薩之聲聞分流，菩薩爲本之大小綜合，傾向如來之菩薩分流，如來爲本之梵佛一體。以上皆可以參考其述及有關原始佛教的部份。

　　既然確定以水野弘元所謂：“從初期佛教至部派分立爲止，凡是受持奉行釋迦牟尼佛教法，而與原始佛教義理相符契的，則稱之爲原始佛教。”以此爲定義，至于時代則兼采南北傳佛教之說，然而最重要的還是南傳的尼柯耶與漢譯阿含的文獻資料，以及相關的律藏資料爲主。

　　至于所謂的“禅定學”，狹義的可稱爲“增上心學”(梵語adhicitta-s/iks^a^)是戒定慧叁學中具有勢力之定學，主要是以佛教有關禅定之理論與實踐的一門專業學問：廣義的禅定學，除了涵蓋佛教理論之外，遍指世間一切相關于收攝心志的理論方法、技術、意志訓練、科學實驗……等等。當然，學術的分科與研究方法論的建立，還是需要長時期的分析探討，此處只做概略的分別，以方便本文的處理。同時，本文主要還是以狹義的佛教禅定學，特別是原始佛教禅定學的範疇而論。

　　禅，是梵語dhya^na的音譯，定：是梵語Sama^dhi之意譯。

　　“禅”與“定”都是令心專注于某一對象，或是達到心安住于某

　　一穩定的境界上，可以收攝散亂、降伏妄念，因此而趣心于見性

　　悟道之途。由于禅定可以攝散澄神，摒除雜念，增加心意志的勢

　　力，故又在叁學中被稱爲“增上心學一，又可稱爲定學、增心

　　學、增意學、增上意學等等。叁學中的定學，與“定”本身略有

　　不同，禅定學是一門學問，而禅定是其內容之一，談到定，在佛

　　經中的名目不一，印順法師依佛功德“十力”的說明中，列舉了四類：

　　一、禅，譯義爲“靜慮”，舊譯爲“思惟”。二、解脫

　　(Vimokkha)，舊譯爲“背舍”。叁、叁摩地——叁昧(Sama^

　　dhi)，譯義爲“等持”、“定”。四、叁摩缽底(Sama^pa-

　　ttc，譯義爲“等至”，舊譯作“正受”。四類中，禅是從

　　初禅到四禅的專稱。四禅也是等至，如加上四無色處貫r6pa

　　yatana)，厶口名八等至。再加滅盡定(nirodha：Sama^patti)名

　　爲九次第(定)等至。這九定，是有向上增進次第的。又如

　　四禅，四無量貫appaman~n~a^yo)，四無色定，都是等至，合

　　名十二甘露門(amata-dva^ra)。……這四種名義不同，都含

　　有多種層次或不同類的定法。此外，如叁摩咽多(Sama^

　　hita)譯義爲“等引”；心一境性(Cittassa-ekaggata^)；心

　　(citta);住(Viha^ra)，也都是定的一名。

　　既然定的種類及異名如此複雜，那麼原始佛教的禅定學，必然也是以原始佛教的文獻資料爲研究素材，其中也包含各類禅觀的開展及增上心學的次第，下文將做進一步的分析。叁、從漠譯雜阿含經論原始佛教禅定學

　　的理論根據

　　在前文述及：研究原始佛教禅定學，必須從相關的文獻資料中探究。因此，可靠資料的掌握與正確方法論的诠釋就益形重要了。當然，本文主要是要處理禅定學的特質與意義，至于有關研究方法及诠釋的問題，筆者將來會以專文來做進一步的探討。

　　既然要以紀錄原始佛教的材料著手，那麼筆者何以會選擇《雜阿含經》爲研究素材呢

　　以下就是論證的過程：

　　1、首先區別材料的新舊，確定研究的範圍：

　　如前所述，現今所傳的各種經典之中，究竟以那些經典是

　　傳布原始佛教最接近原貌

　　木村泰賢有以下的看法：

　　自精密言之，雖一極難之問題。若語其大要，則如阿含部

　　經典與律部(小乘律等)是矣。蓋此兩部經典之記載，凡

　　關于處所人物，及其他之行事，固較他部爲親切，而比諸

　　大乘經典構思推闡之說，則尤近實際，詢足以傳播原始的

　　佛教形相也。

　　既然原始佛教的研究，只是以阿含部及律部的文獻的研究

　　及整理而己，那又如何區別新舊材料呢

　　木村泰賢又說：

　　故自嚴格言之，研究真正的原始佛教，更須于阿含部及律

　　部等之經典中，區別材料之新舊。……區別之法爲何

　　此

　　雖爲最困難之業。然吾人第一尤幸現有漢譯經典(…

《從演譯雜阿含經論原始佛教禅定學的特質與意義(黃連忠)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…