..續本文上一頁是空性、空性即是顯現，再從高一層次來說，即是大圓滿本來清淨當中所宣說的教言，通過上師的比喻、直指、竅訣來指點相關道理；若從一般中觀角度而言，全部以能破、所破的方式進行抉擇，說明一切萬法顯即是空、空即是顯。

　　真正來講，本論最究竟的含義一定要通過無上密法的教言進行解釋，否則，很難圓融通達其真正內涵。

　　壬叁(依二谛抉擇之理)分叁：一、如理宣說；二、承許二谛爲小中觀；叁、如是承許之理由。

　　癸一、如理宣說：

　　是故所有中觀道，以二谛式而安立，

　　不依世俗勝義谛，不能了悟雙運義。

　　所以，不論顯宗密宗，諸位修行人所需究竟了達的就是心的本來含義或說一切萬法的實相意義，但如前所說，對漸悟者必須依靠二谛的方式成立道中觀，誰如果未能通達勝義谛與世俗谛，除真正證悟者以外，根本不會了達一切萬法的究竟意義。

　　諸多經論中說：對勝義谛與世俗谛的含義未能通達無礙而想了知現空無二之雙運含義的話，那決定是一種無稽之談！因一切萬法皆可包含于二谛之中，若能通達此二谛的究竟含義，則積累資糧、行持善法等一切行爲都會合情合理，比如觀修菩提心時，最終仍需安住于無緣之中，故說一切顯現皆是假象，而修行的目的即是生起勝義菩提心。

　　皈依時也需安住于無二境界中，因最後必須通達勝義的皈依。甯瑪巴不論《龍欽甯提》還是《開顯解脫道》，都包含勝義、世俗兩種意義，如果僅僅“爲度化一切衆生而發無上殊勝菩提心”的話，這只能稱爲世俗菩提心，根本不包括勝義菩提心；皈依也是同樣，如顯宗所說的“皈依佛、皈依法、皈依僧”是非常好的，但從空性角度來講，皈依的對境就是自己的心，心的本性即是空性，像這種了義的皈依于現今時代確實是少之又少。

　　釋迦牟尼佛所宣講的佛法，從皈依、發心到修持人身難得以上，都有勝義谛與世俗谛的區分，如果沒有通達其中所說的真正含義，那就很難了達佛法的究竟內涵。

　　癸二、承許二谛爲小中觀：

　　佛陀所說一切法，悉皆真實依二谛，

　　故具二谛各承認，因取果名小中觀。

　　遍知佛陀的八萬四千法門完全是依靠勝義谛與世俗谛演說的，因此，暫時來講，必須承認勝義谛與世俗谛二者，且以果中觀的名稱對因亦取名爲中觀，因而將其稱爲小中觀。

　　《中論》中說：“諸佛依二谛，爲衆生說法。一以世俗谛，二第一義谛。”如來所說的一切法門全部可以包括在二谛當中，如若未能通達此二谛的意義，想要解釋佛經論典可以說是難之又難。

　　癸叁、如是承許之理由：

　　觀察諸蘊爲空性，僅破所破之無遮，

　　觀待彼者亦存在，所謂無有之承認。

　　對于諸蘊等一切萬法，通過觀察抉擇之後可以遣除一切所破，僅從遮破所破之無遮這一角度，應該承許有、無兩種承認，比如對柱子、瓶子等進行觀察，可以得知此等法于名言中存在，然而依靠中觀理分析時，這些法也僅是空性而已。觀待分別念前的單空來講，“勝義中不存在、世俗中存在”這樣一種概念于名言中必須承認，否則，對于名言萬法無法圓滿解釋。

　　所以說，暫時承許小中觀或安立二谛之觀點非常合理，這一點是中觀自續派之自宗，並非無緣無故推向于他宗的一種虛妄之說。

　　庚五(結彼之義)分四：一、不應對二谛取一舍一；二、取單空舍世俗之過失；叁、故當呵斥取斷空者；四、于理證亦有妨害。

　　辛一、不應對二谛取一舍一：

　　如是因或道中觀，二谛承認均自宗，

　　並非勝義作自宗，世俗谛則推予他。

　　依靠這樣一種因中觀，最後可以獲得究竟果中觀，然而依此道抵達真正的目的地之後，此道也不再需要。對此因中觀或者道中觀，于二谛之中應該承認，這也是中觀應成派自宗的觀點，如若應成派對此加以否認的話，則對月稱論師的《入中論》、《顯句論》等論典根本無法解釋，而且應成派也應與中觀自續派無有任何差別了。但中觀應成派分入定自宗與出定自宗兩種，于入定自宗時一切都不承認，出定自宗時則有所承認，而中觀自續派一方面未對入定、出定加以區分，一方面承許名言中一切萬法真實存在，勝義中暫時抉擇爲單空，究竟抉擇爲遠離一切戲論。對于“名言中是否承認自相”這一問題，麥彭仁波切于《澄清寶珠論》中說：這一點即是中觀應成派與中觀自續派的主要差別。

　　若未觀待二谛，將勝義空性承許爲自宗，將世俗積累資糧、修行善法等全部推诿于他宗則是絕對不合理的。尤其在中觀應成派自宗論典當中，明明承認世俗中可以安立五道十地等，藏傳佛教與印度的許多高僧大德也對此有所承認，根本沒有將世俗中的一切安立推向他宗。

　　勝義空性並不是唯一的自宗，當然入根本慧定時有所承認的話，確實會出現很多過失，但于世俗中的一切承認是觀待後得出定而言的，這一點可以安立爲暫時的自宗。

　　辛二、取單空舍世俗之過失：

　　若爾自宗則成爲，僅是獨立勝義谛，

　　謗說基道果諸現，唯是迷亂之所斷。

　　如若將世俗中的一切承認全部推給他人，自宗僅僅承許一個勝義空性，根本不存在光明分，比如臧拉巴等論師說：證悟究竟勝義時唯一現前空性，一切顯現根本不存在。也許這種說法具有特殊的密意，但實際來講，此說法並不合理，光明分如果完全不存在，則其自宗已經成爲單獨的勝義谛，也即是一種單空。

　　不論藏傳佛教還是漢傳佛教，如若認爲諸高僧大德所證悟的僅僅是一種單空，那已經將所謂的果中觀僅僅安立在空性這一層面上，如此則對基道果時的一切顯現全部安立爲迷亂的所斷，這是一種嚴重誹謗。

　　按照無垢光尊者《句義寶藏論》中所講，一切衆生于基時如何顯現，依靠二十五種功德做出了抉擇；于道時，五道十地等根本沒有一個是單獨的空性，甚至《俱舍論》以上都承許有一種現分；到達佛陀果位時，諸種光明顯現也沒有離開。

　　但個別人不僅誹謗道時的諸種顯現，而且對果位時的一切光明顯現也做出誹謗，這是非常可怕的見解。很多人認爲：證悟空性就是得到了空洞洞的一種境界。而實際上，所謂的證悟空性也僅是從一個側面做出的解釋，在證悟空性的同時，光明必定是與空性無離無合而存在的，否則，所證悟的境界與阿羅漢的無余涅槃也已經無有任何差別了。

　　究竟時唯剩單空，二智等無之觀點，

　　如同聲緣自道中，所許無余之涅槃，

　　如果一切基道果的顯現都不存在，于地道圓滿究竟時唯獨剩下一種單空，則于此單空當中，根本不會具足佛陀的如所有智、盡所有智、十八不共法、四無畏等如大海般無量無邊的功德。以前印度的溫拉巴桑給等論師說：一切都是空性。藏傳佛教也有個別論師說：現前佛果時，如來無有智慧。無垢光尊者于《宗派寶藏論》中著重駁斥了如來不存在智慧這種觀點。

　　此處說，執著地道圓滿時僅爲單空的觀點，與小乘聲緣道毫無二致，因小乘聲緣道認爲，獲得無余涅槃時，一切蘊等諸法全部消融于虛空中，一點一滴也不會剩下。

　　此亦猶如燈火滅，實際無有差別故。

　　你等雖然自稱爲密宗、禅宗、華嚴宗、天臺宗等等，但對佛陀所宣講的《般若經》、《涅槃經》等未能善加融合的話，肯定處處都會出現矛盾，《般若經》說一切都是空性、《涅槃經》和《如來藏經》著重說光明等顯現，因此承認空性者認爲宣說光明的經典不合理，承認光明者認爲宣說空性的經典不合理。

　　其實現空雙運的問題非常深奧難懂，在凡夫、菩薩、佛陀面前都存在現空的境界，那對于這樣現空雙運的境界究竟怎樣理解？怎樣認識？……對于這些問題，很多人都是渾渾噩噩、一知半解，相信通過學習本論，具有智慧的修行人，對佛陀二轉、叁轉*輪以及包括密宗在內的有關光明與空性方面的問題一定會有所認識，所以，本論對諸位修行人來說可以說是一種無上至寶。

　　辛叁、故當呵斥取斷空者：

　　佛說誹謗雙運界，如持虛空斷見派，

　　釋迦佛法之盜賊，亦是毀滅正法者。

　　《涅槃經》中說：執著空之空性者如同裸體外道，無有解脫；而不空之空性乃如來善逝之正教。意思就是說，空之空性是裸體外道——斷見派的一種觀點，而不空之空性即承許如來藏的光明分，這才是真正的正見，屬于如來善逝之正教。佛在諸多經典中說：宣說顯不是空、空不是顯的所有補特伽羅，就如同執持虛空斷見派或者無色界空無邊處的見解一樣，以此將誹謗一切雙運界，他是釋迦牟尼佛佛法之盜賊，是毀滅正法之惡劣者。

　　釋迦牟尼佛的正法即是現空雙運，顯現與空性二者不能離開，假設僅僅執著空性，破除了一切顯現，這就是佛陀正法之盜賊。《智慧手印經》中說：空性無生誰未作，無見無來無遷變，緣彼說我學皆空，此乃佛法之盜賊。《指鬘經》中說：毀壞佛陀教法者有兩種，一者爲斷見派，執著一切皆不存在；一者爲常見派，主張一切有我。

　　應該了知，佛法從基道果任何一者來講都是不離現空的，比如釋迦牟尼佛第二轉*輪抉擇了空性，但其中並未否定光明，《般若八萬頌》雲：心無有心，心之自性即光明。何時真正通達空性、光明無二無別，才會將二轉、叁轉*輪圓融一味，否則，對于此理未能善加辨別，在研讀《涅槃經》時，認爲如來藏是常有的、光明是存在的，然後將抉擇空性者全部判爲外道法門；見到《般若經》時，認爲空性的說法絕對正確，只要說是常有存在即屬外道。或者，認爲釋迦牟尼佛的教法是不是自相矛盾，或者承許他空時自空派已經成了外道，承許自空時他空派就成了外道。但是，若能依靠麥彭仁波切、無垢光尊者所宣講的竅訣，對佛經、論典都會圓融地做出解釋。希望諸位能夠經常翻閱《般若經》、《楞嚴經》等，對其中所說教義多多思維，通過各種途徑力求通達佛陀所宣說的真正教義。

　　不論哪一個傳承，凡抉擇中觀見解，即應承許中觀應成派的見解是最高的，尤其藏傳佛教許多宗派都自稱自己所持的是中觀應成派見解，但對于他們所抉…

《定解寶燈論講記 下冊》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…