..續本文上一頁這樣講沒有任何矛盾之處。

　　猶如海水飲一口，所有海水未進腹，

　　一切所知之自性，尚未證悟爲空性，

　　是故承許二無我，尚未圓滿證悟也。

　　正如飲用一口海水而未將所有海水吞進腹中一樣，聲聞緣覺沒有圓滿證悟一切萬法的空性，但已經證悟了人無我的空性，屬于法無我的一部分。如此宣說無有任何教證、理證之違害，而且相合于經典、論典所說教義。

　　麥彭仁波切于此處給諸位後學者留下了如此珍貴的如意寶，但能否運用自如或者真實運用到自相續中，就要看大家的信心是否具足了！

　　對于“聲緣是否證悟法無我”這一問題，有大德認爲聲聞緣覺未證悟法無我，有人認爲已完全證悟，還有些說自相續中細微的部分皆已證悟，而麥彭仁波切自宗則承許僅證悟其中的一部分，並非全部證悟。對此，其他宗派仍心存疑惑，從而引發了諸多辯論。

　　丁叁(以遣除疑慮宣說需證究竟法無我之理)分二：一、略說；二、廣說。

　　戊一(略說)分二：一、提出問難；二、對此答辯。

　　己一、提出問難：

　　若問一法見空性，爲何諸法不證悟？

　　格魯派宗喀巴大師的《善解密意疏》中提出這樣一個問題：叁乘見道無異之故，已見一法之空性，何故不見萬法空性？意即聲緣已證人無我，那也應該證悟以法無我爲主的空性，因諸法空性相同之故。

　　他宗如此宣說有一定的依據，《楞伽經》中說：一法之空性，萬法之空性。聖天論師《四百論》中也說：“說一法見者，即一切見者，以一法空性，即一切空性。”根據《楞伽經》及《四百論》等經論所說教義，聲聞緣覺已證悟人無我空性，那爲何不怔悟法無我空性？應該證悟。

　　己二、對此答辯：

　　若依教理與竅訣，詳細分析作觀察，

　　雖然應當證空性，暫時聲聞種性者，

　　因唯耽著人無我，是故難以證他法。

　　對于他宗提出的問題，麥彭仁波切回答說：以《般若經》等教證以及離一多因等理證進行觀察，同時依靠善知識的竅訣進行認真細致的分析時，可以說一法的空性即萬法空性，證悟一法空即可證悟一切法空。比如以中觀七相推理觀察時，若對粗大之法已經證悟空性，則對無分微塵、無分刹那也應證悟爲空性。

　　但是，小乘聲聞行者不具足大乘教理以及大乘善知識等因緣，故而僅證悟了人無我，並未證悟一切法無我。再者，小乘行者暫時來講僅是聲聞種性，佛陀對其並未宣講大乘空性，他們具有自私自利之心，唯一希求于叁界輪回中解脫，而將五蘊觀爲空性即可從叁界輪回中獲得解脫，因而他們暫時難以證悟其他法之空性。

　　從一個側面雖然可以對利根者說：證悟一法之空性，萬法皆可證悟爲空性。但從聲聞緣覺的角度，由于他們自身貪執人無我空性，對法無我空性並不希求，並且佛陀也未對其宣說法無我空性，因此，他們雖已證悟人無我卻並未證悟法無我。

　　戊二(廣說)分叁：一、結合小乘自宗觀點闡述；二、如此則有諸宗皆成應成派之過；叁、以教理闡明此理。

　　己一、結合小乘自宗觀點闡述：

　　如雖許瓶爲假立，然許微塵爲實法，

　　設若證悟瓶假立，以此智慧而觀察，

　　微塵本應亦證悟，然而暫時未證悟。

　　此處麥彭仁波切結合小乘自宗見解，對上述問題進一步加以分析。小乘《俱舍論》講到，無分微塵和心識的最細微刹那屬于勝義谛，此二者實有存在，而瓶子、柱子等粗大之法爲世俗法。因對瓶等粗法進行摧毀之後，對它們的執著同時可以滅盡，所以是世俗谛；而最細微的微塵，其自本體以及衆生相續中的執著皆無法破除，故爲勝義谛。這是聲聞乘自宗所許之觀點。

　　他們雖承許瓶、柱等爲假立世俗法，但卻認爲無法再分的微塵非假立，實有存在。麥彭仁波切說：若依靠觀察瓶等粗大法爲假立的方法繼續深入分析，同樣可以將無分微塵抉擇爲空性。爲什麼呢？將瓶子的瓶口、瓶腹、瓶底等分開，瓶口不是瓶子、瓶腹不是瓶子、瓶底也並非瓶子……同樣，東面的一側不是瓶子，西面的一側不是瓶子，而中間也不存在瓶子，或以鐵錘將瓶子打碎後，瓶子的碎片是不是瓶子呢？也不是瓶子。此時便可省悟——真正的瓶子絲毫也不存在，完全是假立的。《入中論》中將上述觀察方法稱爲七相車法，或以離一多因、金剛屑因等也可了知瓶子爲假立。小乘雖不了知金剛屑因等推理，但通過對瓶腹、瓶口等一一分析，可以得出瓶子爲假立的結論；而所謂的“我”——頭發不是我、牙齒不是我、手腳等都不是我，如此一來，即可了知人我也是假立的。與之相同，依靠分析瓶等的推理智慧進行觀察，微塵僅于大小上稍有差別，實際同樣可以將之抉擇爲空性。雖如此，因小乘無有上師教言之故，也就無法通達這樣的推測方法。

　　麥彭仁波切在給單秋的辯論書中說：名言中應承許無分微塵存在。俄巴活佛在《四百論》的講義中說：以名言量抉擇時，無分微塵應該承認，否則將難以建立名言；勝義中若承認無分微塵則有諸多教理的違害。這一點，格魯派的夏瓦秋桑等也是承認的。而薩迦班智達在《量理寶藏論》中對此觀點進行了遮破，他說：名言中，無分微塵不必承認，但無分刹那應承許爲存在。薩迦班智達認爲名言中承認無分微塵會出現許多過失，此處不做過多敘述。

　　綜而言之，若小乘自宗通過觀察瓶子的方法，對微塵也如是分析同樣可以證悟它的空性，但佛陀最初未對其宣說此種空性之法，善知識也未作開示，而且他們自己唯一希求人無我的空性，因此，暫時未能將萬法圓滿抉擇爲空性。

　　粗大實法無分塵，表面似乎成相違，

　　暫無教證竅訣故，建立不違之宗派。

　　小乘一者無有聖教推理，因《俱舍論》自宗及其他小乘經典並未抉擇到無分微塵的空性；再者，他們不具足抉擇無分微塵爲空性的理證以及善知識的竅訣。因此，他們將粗大的五蘊抉擇爲空性，而無分微塵和無分刹那卻承認爲實有，此二者表面看來似乎相違，但暫時來講，小乘自宗認爲此種觀點完全不相違並依此建立宗派，且只需證悟粗大法爲空性即可獲得阿羅漢的聖者果位。

　　這幾個頌詞，表面似乎是針對小乘而說，實際是針對格魯派個別高僧大德而言：若一法證悟空性即萬法皆證悟，則小乘對粗大法已證悟，爲何未證悟細微法的空性呢？依照一法空則萬法空的說法，爲什麼小乘會出現如此矛盾的現象呢？從大乘角度看這一問題時雖有矛盾，但只需將粗大法證悟爲空性，即使細法未證爲空性也可以獲得阿羅漢果位，因此根本不相違。

　　己二、如此則有諸宗皆成應成派之過：

　　若仍然固執己見地認爲“證悟一法的空性即證悟萬法空性”，則小乘、唯識、中觀自續派等所有宗派皆應成爲中觀應成派，但是，藏傳佛教任何一個宗派也不會如此承許。

　　如是一切唯識宗，倘若無有所取境，

　　爲何不證能取心？自續派以勝義谛，

　　無有之理于名言，爲何不證無自相？

　　雖然經中說“一法之空性即萬法之空性”，但麥彭仁波切認爲，根據根基、障礙、上師等外緣，以及大悲心、菩提心等內緣的不同，證悟一法爲空性不一定證悟一切法爲空性。若如他宗所許，證悟一法空即必須證悟萬法爲空性則會出現很多過失。

　　有哪些過失呢？唯識宗的最究竟觀點是“萬法唯心造”，將所取境 抉擇爲無有，最後證悟時現前自明自知之心識。《釋量論》中也說：證悟時外境不存在。此宗承許圓成實法之心識爲勝義谛，而外境之法即使形象也不存在。若許證悟一法空即證萬法空，如此類推，則唯識宗已將所取法證悟爲空性故，他們亦應圓滿證悟能取爲空性，但唯識將能取證爲空性這一點，在藏傳佛教任何教派及經論中均未提及。

　　再說中觀自續派，他們認爲：一切萬法于名言中自相存在，勝義中抉擇爲大空性。根據清辨論師的教理抉擇——勝義中一切法皆爲空性，以此理對名言進行觀察，名言中爲何承許自相存在？不應如此承許。因一法空即萬法空，勝義中已證悟爲空性，名言中也同樣應該證悟爲空性，但此種觀點在中觀自續派相關論典中何處也未曾涉及。

　　是故依照汝觀點，一切均成應成派。

　　因此，小乘宗已證悟粗大法爲空性，則對細法也應證悟空性；唯識對所取已證爲空性，能取同理也應證悟空性；中觀自續派在勝義中將萬法抉擇爲空性，那名言亦應抉擇爲空性，如此一來，所有宗派皆成中觀應成派，應成派對自續派、唯識宗及有實宗所發太過也成不合理，這是一個極大的過失。

　　聲緣诋毀謗大乘，此類現象豈能有？

　　另外，既然一切宗派皆成中觀應成派，那個別具有增上慢的聲聞緣覺诋毀大乘法門、說龍樹菩薩爲魔之化身、認爲佛于靈鹫山所轉的第叁轉*輪根本是子虛烏有、般若法門實爲斷空等等，各種各樣誹謗佛法的現象也不應存在，因爲同是中觀應成派，自宗怎麼會诋毀自己的宗派呢？不應頻頻出現此種現象。而事實並非如此，佛教曆史上，自古以來就有小乘肆意诋毀大乘，這種現象至今仍然層出不窮。

　　雖說一法之空性即是萬法之空性，但依衆生根基的不同，阿羅漢僅證悟粗大部分爲空性，對細微部分並未證悟空性。麥彭仁波切也說：阿羅漢必須證悟心相續、五蘊聚合等爲空性，否則無法獲得聖果。因此，阿羅漢對聚合五蘊已證悟爲空性，對細微法無我並未證悟空性，麥彭仁波切于下文中說：若如此承許，則龍樹菩薩、彌勒菩薩、文殊菩薩，以及二轉、叁轉*輪等所有教言，將如糖與蜂蜜般圓融一味。

　　麥彭仁波切诠解經論教典的方式確實具有一種不共的特點。我們對自宗傳承上師的教言應生起堅固不退轉的信心，否則，在現今紛繁複雜的社會中，對真實佛法與相似佛法很難清晰辨別，若不具足真實的信心與定解，很容易隨外境而轉。而且，希望大家對守護密宗誓言也應倍加謹慎，有關密法中的甚深教言，如《上師心滴》等，若對不具定解者宣說，不僅無有利益反而容易依此造下惡業。人身異常難得，一方面認真地聞思，首先于自相續中産生穩固定解，之後再對密法精進修持，…

《定解寶燈論講記 上冊》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…