..續本文上一頁的相承。中國禅者付法說的興起，也可說早已有之了！
達摩禅的傳來中國，到了黃梅的道信，弘忍，經五十多年的傳弘，形成當時達摩禅的中心。道信爲四祖，弘忍爲五祖，就是遞代相承的「付法」實態。弘忍門下，如『法如行狀』(金石續編卷六)說：
「菩提達摩……入魏傳可，可傳粲，粲傳信，信傳忍，忍傳如」。
張說的『大通禅師碑』(全唐文卷二叁一)說：
「菩提達磨天竺東來，以法傳慧可，慧可傳僧璨，僧璨傳道信，道信傳弘忍：繼明重迹，相承五光」。
法如卒于永昌元年(六八九)，神秀卒于神龍二年(七０六)。早在慧能曹溪開法的時代，被後來稱爲北宗的弘忍門下，對于一代一人的遞代相承，已成爲公論。但這一代一人的傳法說，不幸到法如而被破壞了。法如是弘忍門下，「始終奉侍經十六載」的弟子，開法不過四年(六八六──六八九)就去世了。法如的弟子，還沒有人能繼承法統，于是又集中到玉泉神秀處。杜□作『傳法寶紀』，說「弘忍傳法如，法如及乎大通」(神秀)。這猶如兄終弟及，事實上破壞了一代一人的傳法體系。後來神秀的弟子普寂(六五一──七叁九)，在嵩山「立七祖堂」。除去法如，以神秀爲第六代，普寂自己爲第七代(神會集二八九、二九一)，回複了一代一人的付法體系。但經此異動，一代一人的付法製，已不能維持，而爲弘忍門下另一「分頭並弘」的傾向所替代。
從現有的史料來看，東山法門所形成的，一代一人的法統(源于印度舊說)，一直受到「分頭並弘(中國新說)傾向所困擾，如『續僧傳』卷二０(附編)「道信傳」(大正五０·六０六中)說：
「道信……臨終，語弟子弘忍，可爲吾造塔」。
「衆人曰：和尚可不付囑耶？曰：生來付囑不少」。
杜□的『傳法寶紀』說：
「永徽二年八月，命弟子山側造龛。門人知將化畢，遂談究鋒起，爭希法嗣。及問將傳付；信喟然久之曰：弘忍差可耳！因誡囑，再明旨赜」。
二說所傳不同。道宣所傳聞的，是「分頭並弘」。凡修持得悟的，都可說有過付囑。而杜□所傳，大家都爭著繼承祖位，終于選定了弘忍，這是一代一人的付囑製。傳說不同，代表了當時禅者所有的二項不同的付法觀念。
道信的衆多門人中，弘忍穩定了五祖的地位，東山法門更廣大起來。但弘忍門下，陷入「一代一人」，「分頭並弘」的矛盾中。當時付法的情形，如『傳法寶紀』說：
「及忍、如、大通之世，則法門大啓，根機不擇，齊速念佛名，令淨心。密來自呈，當理與法。猶遞爲秘重，曾不昌言」。
「念佛名」，「令淨心」，是北宗所傳，弘忍(法如、神秀)授法的內容。如修持而有所得，就「密來自呈」，向弘忍表示自己的見地。如弘忍認爲「當理」──與「正理」相應，就付「與法」。學者的密呈，弘忍的付與，都是秘密進行，非局外人所知的。這顯然有「分頭並弘」的傾向，因爲「當理與法」，是決不會專付一人的。『楞伽師資記』引『楞伽人法志』(大正八五·一二八九下)說：
「如吾(弘忍)一生教人無數，好者並亡，後傳吾道者，只可十耳。……此並堪爲大師，但一方人物」。
「又語玄赜曰：汝之兼行，善自保愛。吾涅槃後，汝與神秀，當以佛日再晖，心燈重照」！
「十人」，是「分頭並弘」的形勢。『楞伽師資記』作者淨覺，是玄赜弟子，所以特別重視玄赜，但不能不加上神秀。『傳法寶紀』，弘忍下列法如，神秀二人。淨覺『般若波羅蜜多心經注』序，弘忍下列「秀禅師，道安禅師，赜禅師」──叁大師。這種「分頭並弘」，是以「當理與法」爲標准的。實際上，是由于法如的早亡，造成法統的分化。切實的說，『壇經』編者法海，也是傾向于分頭並弘的，如(大正四八·叁四叁中)說：
「大師言：汝等拾弟子近前。汝等不同余人，吾滅度後，汝各爲一方頭」。
法海就是十人中的第一人；傳授『壇經』的第一人。「十弟子」，原是模仿佛的十大弟子。但佛的十大弟子，只是弟子中最卓越的，沒有付法的意義。弘忍門下，與慧能門下的法海，卻在「分頭並弘」的傾向中，對十弟子給與付法傳道的意義。東山法門形成的一代一人，禅法中心的大理想，顯然是陷于支離破碎了！
中原的弘忍門下，陷于多頭分化的傾向中。神會代表了東山法門以來，一代一人的付法說，起來批評神秀的門下。如『南宗定是非論』(神會集二八二──二八叁)說：
「從上已來六代，一代只許一人，終無有二。縱(原作「終」)有千萬學徒，只許一人承後」。
「遠法師問：何故一代只許一人承後？和上答：譬如一國，唯有一王。一世界唯有一佛出世」。
「遠法師問：諸人總不合說禅教化衆生不？和上答：總合說禅教化衆生。……從秀禅(師)……已下，有數百人說禅教化，並無大小，無師資情，共爭名利。元無禀承，亂于正法，惑諸學道者，此滅佛法相也。能禅師是的的相傳付囑人」。
神會的立場，就是印度固有的付法說；是東山法門建立起來的，一代一人的付囑製。所以神會不只是否定神秀，爲慧能爭一六祖的地位；更重要的是，反對「分頭並弘」，禅法陷于分崩離析的傾向。神會說：「爲忍禅師無傳授付囑在秀禅師處，縱使後得道果，亦不許充爲第六代」(神會集二八叁)。這可見付囑承後，是與證悟無關的。
神會對法統的論辯，終于確定了慧能爲六祖。貞元十二年(七九六)，神會又被敕定爲第七祖。然這種祖統說，已缺少生前的攝導大衆，構成領導中心的實際意義。因爲被公認時，慧能與神會，早已去世。一代一人的法統，失去實際意義；而中國禅者，又傾向于多頭分化。終于南嶽、青原門下，不再說八祖，九祖，而以「分燈接席」的姿態，實行「當理與法」，分頭並弘的付法製，一直傳到現在。東山法門所形成的，一代一人，禅門定于一的付法理想，在中國是完全消失了。
一代一人的付法說，弘忍爲止，是沒有異說的。弘忍以後，神秀門下的普寂，慧能門下的神會，都先後爲此而努力。道信付與弘忍，到底弘忍付與誰呢？依『壇經』，神秀與慧能，都曾作偈以表呈自已的見地，而慧能得到了弘忍的付法。一代一人的付法，一向是臨終(不一定是將死)付囑，所以『傳法寶紀』，不是說「臨終付囑」，就是說臨終「重明宗極」，這是北宗所傳，一代一人的最好證明。然弘忍的開法，平時就「齊速念佛名，令淨心。密來自呈，當理與法。猶遞爲秘重，曾不昌言」(傳法寶記)。這是在平時，以「密來自呈，當理與法」，而作秘密的傳授了。「當理」(見性，悟入)就付「與法」；「當理」是不止一人的，所以這種師資間的密授，並不等于一代一人的付囑。然當時學衆，都不免有點淆混了。如『壇經』(大正四八·叁叁七中)所傳：
「自取本性般若之智，各作一偈呈吾。吾看汝偈，若悟大意者，付汝衣法，禀爲六代」。
這是龍朔元年(六六一)，神秀五十六歲，慧能二十四歲那一年的事。弘忍以「當理與法」來接引學人，與神秀門下的傳說相合。『壇經』的記者法海，也誤以「當理與法」爲付囑了。「當理與法」，並不就是付囑，然而那一年，弘忍倒確有付囑這回事。上面曾引『大通禅師碑』說：
「逮夫知命之年，自拔人間之世。企聞蕲州有忍禅師，禅門之法胤也。……乃不遠遐阻，翻然請谒。……服勤六年，不舍晝夜。大師歎曰：東山之法，盡在秀矣！命之洗足，引之並座。于是涕辭而去，退藏于密」。
神秀是五十歲(永徽叁年，六五五)來黃梅親近忍大師的。「六年服勤」，到了五十六歲(龍朔元年，六六一)那一年，弘忍「命之洗足，引之並座」，正是付囑正法的意思。這一年，也正是慧能在黃梅，踏碓八個月的那一年。據『壇經』，慧能得了法就走了；而神秀也就「涕辭而去」。這不是傳說的巧合，應有傳說所依據的事實。神秀爲什麼涕辭而去，是謙辭不受嗎？還是弘忍有意付法，而後來沒有付囑，神秀這才涕辭而去呢？神秀的涕辭而去，不知道爲了什麼。據『傳法寶紀』，神秀離黃梅後，「後隨遷適，潛爲白衣」。六十歲左右，又一度恢複了在俗的生活，也不知道他究竟爲了什麼？一直到神秀八十五歲，因法如死了(六八九)，中原的學衆沒有宗主，才集合到神秀的度門蘭若來。如法如的法化延續，那神秀在佛教史上的光榮，「兩京法主，叁帝門師」，怕完全要改寫呢！弘忍在平時，要學衆「密來自呈，當理與法」。而龍朔元年，在「密來自呈」(呈偈)中，發見卓越的法器，而密授付囑。從神秀的「涕辭而去」，「潛爲白衣」來考察，這一次的付囑，不會是屬于神秀的！
總之，一代一人的付法，是存在于黃梅門下的。龍朔元年，慧能與神秀，同在黃梅；弘忍確曾有過付法這回事。呈是「密呈」，付是「密付」。「曾不昌言」，等到傳述出來，就不免有異說了。
傳衣
弘忍付法與慧能，同時還傳衣爲憑信。開元二十年(七叁二)，神會在滑臺，召開論定禅門宗旨的大會。神會在大會上宣告：「外傳袈裟以定宗旨」；「其袈裟今現在韶州」，證明慧能曾受弘忍的付囑。在佛教中，傳衣也是有根源與前例的。傳衣說的古老淵源，就是受佛付囑的大迦葉，如『雜阿含經』卷四一(大正二·叁０叁中──下)說：
「佛告迦葉：汝當受我糞掃衣。……若有正問，誰是世尊法子，……付以法財？……應答我(迦葉)是」。
大迦葉受佛所付的衣，與「佛命並座」，同爲迦葉爲佛法子(佛的長子，繼承佛的教化事業，攝導大衆)的表示之一。禅者的付法傳衣，顯然的與此古說有關。「付衣」，在當時的佛教界，現有文記可證的，如淨覺『注般若波羅蜜多心經』，李知非的『略序』說：
「其赜大師所持摩納袈裟，瓶，缽，錫杖等，並留付囑淨覺禅師」。
玄赜于景龍二年(七０七)入京，淨覺就依止參觐，…
《中國禅宗史 上(印順法師)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…