..續本文上一頁，生起生的作用時，住、滅的作用還沒有；起住的作用時，生的作用已過去，滅的作用還沒有來；起滅的作用時，住的作用也成過去。所以法體同時有，作用有前後的差別，這有什麼困難不通呢？但他說到剎那，是沒有前後的，沒有前後分，怎麼可說生用起，住、滅作用未起？滅用起，生、住作用已成過去？由此，可見體同時而用前後，是講不通的。經部主張叁相有前後，他說：先生，次住，後滅，這在相續行上建立。但佛說有爲法有叁相，現在不是承認一一剎那中沒有叁有爲相嗎？他說：我雖主張叁相 [P147] 前後起，但在一念心中也還是可以說有叁相的；剎那間的生起是生，過去的是滅了。這剎那在相續不斷的流行中，可以說住。這是觀待建立的，如人的長短，因甲的長，有乙的短，因丙的短，才顯出乙的長，不是單在乙的個人身上，可以說出他的長短。這觀待假立，不過是緣起假名，但他要在現在實有的剎那心上建立，這怎麼得行呢？所以「叁相若聚」若「散」，對有爲法，都「不能有所」表「相」。一法上聚有叁相，有生滅自相矛盾的過失。也不能說前後有叁相，有生無滅，有滅無生，也不能表示他是有爲。一定要說叁相同時，你想想，怎麼可說「于一處一時有叁相」呢？在大乘學者，都承認即生即住即滅的同時叁相的，但他的意義，是值得研究的。成唯識論在一剎那心中建立即生即滅說：『如秤兩頭，低昂時等』。但這是否可通，在理論上是值得考慮的。秤有兩頭，有長度，所以可有低昂同時的現象。不可分的剎那心，也可以說有兩頭生滅同時嗎？空宗不許無分的剎那心，在貫徹過未的現在相續中，觀待假名才能說即生即滅。 [P148]

　　癸叁 有窮無窮門破 若謂生住滅 更有有爲相 是即爲無窮 無即非有爲

　　假定「生住滅」的叁相是有爲法，像薩婆多等所說的，即應該「更」承認這有爲的叁相，又「有」生、住、滅叁「有爲相」，那就犯了「無窮」的過失：如甲法是有爲，是由生、住、滅乙爲他作表相的；乙法也是有爲，就又要生、住、滅丙爲他作表相；丙法仍是有爲，那就還要生、住、滅丁爲他作表相了，這樣推論下去，不是成了無窮嗎？假定說生、住、滅雖是有爲法，但不要另外的生、住、滅爲他作相，那麼，這有爲法上的叁相，就不能說他是「有爲」了，他不再有生、住、滅叁相，怎麼知道他是有爲呢？這樣，承認另有生、住、滅，就犯無窮過；不承認另有生、住、滅，又犯非有爲過。這究竟要怎樣才好？有部推論的結果，承認另有生、住、滅，但不承認有無窮過。分別說系說叁相是無爲，大衆系說叁相是有爲，但自生、自滅，不需要另有生滅爲他作相。思想恰好是對立的：不是有爲，就是無爲，不是俱 [P149] 時，就是前後，不建立緣起的假名論，怎能不犯過失呢？

　　壬二 別破叁相

　　癸一 破生

　　子一 自他門破

　　醜一 破他生

　　寅一 立 生生之所生 生于彼本生 本生之所生 還生于生生

　　能生有爲法的生，是怎樣生起的？有說：由另一個生生的，這叫他生派，或展轉生派，是犢子系與說一切有者的見解。有說：生是自生的，不需要其它的生法生，這叫自生派，或不展轉生派，這是大衆系的見解。現在，先破他生派。這一頌，是有部他們，爲了避免上來的無窮過，而作展轉生的建立。他們說：另有一法能生這生的，叫生生，如另有能得這得的，叫得得。某一法的生起，有生能使他生起。這生，另有能生他的「生生」；這生生的 [P150] 「生」起，能「生于」那個「本生」。本生，指能生某一法的。本生從生生而生，這生生是不是也還要另一個生生，去生這生生？不要！由爲本生生起的時候，除了他自己以外，有能生其它一切法的力量，所以「本生」的「生」起，「還」可以「生于生生」。這樣，本生是有爲，是由生生所生的；生生也是有爲，是由本生所生的。所以主張生、住、滅外另有有爲相，卻不犯無窮的過失。有部、犢子系都這樣說。有部建立叁相，說一切法現起時，有七法共生；一是法、二本生、叁本住、四本滅、五生生、六住住、七滅滅。根本的生、住、滅，作用特別大；生，生起時，能使其余的六法也都生起；住，住時，能使其余的六法也住；滅，滅時，也能使其余的六法滅。但生生只能生本生，住住專能住本住，滅滅唯能滅本滅。法，根本是被動的，不能叫余法生滅。假定說生、住、異、滅，那就一法起時，有九法共生了。法、生、住、異、滅、生生、住住、異異、滅滅，是爲九法。根本生又名大生，生生又名小生，小生生大生，大生生小生，就是這個道理。正量部除了這些 [P151] 法，還有其余的法，所以說一共有十五法共生。西藏的無畏論說，本論的破他生，是破正量部；但十二門論與青目釋，都是指一切有部的。總之，凡是主張叁世實有的，主張展轉生的，都爲此中所破。

　　寅二 破 若謂是生生 能生于本生 生生從本生 何能生本生 若謂是本生 能生于生生 本生從彼生 何能生生生 若生生生時 能生于本生 生生尚未有 何能生本生 若本生生時 能生于生生 本生尚未有 何能生生生

　　假定說，生生是因，本生是果，這「生生」的因，「能生于本生」的果。那麼，就不可說生生是從本生生的。爲什麼呢？「生生」是「從本生」生的；這所生的生生，又怎麼「能」夠轉過來「生」起「本生」？如說母生子，又說子生母，這話講得通嗎？同樣的，假定說本生是因，生生是果，這「本生」的因「能生于生生」的果。那麼，就不可說本生是生生所生的。爲什 [P152] 麼呢？「本生」是從「彼」生生而「生」的；這所生的本生，又怎麼「能」夠轉過來「生」起「生生」呢？有部說：先有本生，後有生生，生生當然不生本生；或先有生生，後有本生，本生自也不能生起生生。可是，我建立同時的因果，他們同生同滅，你卻把他分作前後講，這自然覺得有上說的困難了。依我的俱有說，生生生的時候，可以生起本生；本生生的時侯，也可以生起生生。像兩個一只腳的跛子，你扶我，我扶你，就可以站立不動，這不是彼此爲因嗎？不行！像你所說的「生生」，在「生」起的「時」侯，「能」夠「生于本生」。如生生像跛子一樣，本來已有了，那或許可以說彼此相依而立。但是「生生」的自體，還「未有」現起，還需要本生生他，他怎麼「能」夠「生」于「本生」呢？又「若」如你所說，「本生生」的「時」候，「能」夠「生于生生」，本生的自體還「未有」現起，還要生生來生他，他又怎麼「能」夠「生」于「生生」呢？由此，可知所說的彼此展轉相生，並不能免無窮的過失。 [P153]

　　醜二 破自生

　　寅一 立 如燈能自照 亦能照于彼 生法亦如是 自生亦生彼

　　這是自生派，也叫不展轉派建立自己的理論。大衆系的學者，就是采取這方法的。自生，是說能生起有爲法的生，自己能夠生起。他不但說生法是這樣，其余的法，也還有采取這一理論的。如心能認識境界，心又能自己認識自己。後代唯識家的自證分，以心見心，也是從這樣的思想而來。照自生派的學者說：「如」放射光明的「燈」光，一方面「能」夠「自」己「照」耀自己，另方面又「能照」耀「于」其它的東西。燈光是這樣，「生法」也是這樣；生法生起時，「自」己能「生」自己，同時也能「生」其它的法。這樣，生是有爲法卻不須生生來生他。這樣的思想，完全走上另一系統，與他生派的有部學者截然不同。這燈能自照的比喻，照提婆的百論看來，也是外道所常用的。大衆系可說是通俗的學派。 [P154]

　　寅二 破

　　卯一 破其喻 燈中自無暗 住處亦無暗 破闇乃名照 無暗則無照 雲何燈生時 而能破于暗 此燈初生時 不能及于暗 燈若未及暗 而能破闇者 燈在于此間 則破一切暗 若燈能自照 亦能照于彼 暗亦應自暗 亦能暗于彼

　　燈能照破黑暗，這是世俗所共知的。但燈光是怎樣的破暗，在理智的觀察下，大成問題。燈是光明的，假定燈體已成就了，光明四射。那時，「燈」光的本身「中」，「自」己根本沒有黑「暗」，燈所照達的「住處」，也同樣的沒有黑「暗」。那燈光所照，照個什麼？照所以爲照，是約他能夠「破暗乃名」爲「照」的。現在燈的自體及所住處，都「無」有「暗」，無暗可破，那還有什麼「照」呢？一般的看法，光明與黑暗，不能同時存在。有了光明，決定沒有暗，所以燈的光體放射了光明，燈體沒有黑暗，處所也沒 [P155] 有黑闇。沒有黑暗，所以說他能照。但現在從照的所以爲照上觀察，沒有所照破的黑暗，自照照他的能照也不能成立。或者說：燈光中不能說沒有黑暗，如暗淡的燈光，不能明徹的照耀，再加一盞燈，就越發的光亮起來了，這不是燈中有黑暗可照嗎？不是這樣：暗淡的燈光中，有他的暗淡，這暗淡不是這暗淡的光明所照破的。在後起明亮的燈光中，現在的暗淡已不可得，那也不是後有的光明所照破的。燈光怎能自照照他呀！

　　外人救道：我說燈能自照照他，不是像你那樣講的。燈光沒有時，當然沒有照，燈光生起後，黑暗已破了，自然也沒有照。但在燈光正發生的時候，我說他有照，這有什麼不可以呢？有照就可以自照照他了！這仍然不能照，爲什麼呢？你說的燈光初生，是已成就呢？還是未成就？假使說燈將生時，光體沒有成就，沒有成就就沒有力量能破黑暗，那怎麼可說「燈」初「生時」「能破于」黑「暗」呢？同時，此「燈」光「初生」的「時」侯，光明還「不能」碰「及于暗」，明暗不相到。暗在時明還未來，明來時暗已前去 [P156] ，光明怎麼可以破暗呢？光既是實法，暗也是實法，在同一空間時間中，是不能同時矛盾存在的，所以明暗不相及，光明也就無力破除黑暗了。假定…

《中觀論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…