..續本文上一頁色的積聚而假立的；能诠的語聲，一剎那不能诠表，多剎那相續也就不是實有。無表色，是「依過去大種施設，然過去大種體非有故」，也不是實有。它雖承認表無表色的名稱，卻不許它是業的實體。那末業是什麼呢？『大毗婆沙論』(卷一百十叁)說： [P148] 「譬喻者說：身、語、意業，皆是一思」。
『婆沙』卷十九的「離思無異熟因」，也是這個意義。『俱舍論』卷十叁，『順正理論』卷叁十四，都有譬喻者的業力說。大意說：考慮、決定時的「思維思」，是意業。因「思維思」而引起的「作事思」，能發動身體的運動，言語的诠表。這動身發語的「作事思」，是身業與語業。身體的運動與言語的诠表，只是思業作事所依的工具。這還在叁業方面說，談到無表業，譬喻論者只說成就。後代經部，說是因思心所的熏習，而微細相續漸漸轉變。簡單的說，無表業是微細潛在相續的思種子。它與有部對立起來，有部說是無表色，它卻說是種子思。
叁、成實論的無作業 從經部流出而折衷大衆分別說系的『成實論』，它的叁業說，與經部沒多大出入，無表業卻有不同的見地。『成實論』(卷七)說：
「從重業所集名無作(無表)，常相續生，故知意業亦有無作。……何法名無作？答曰：因心生罪福，睡眠悶等是時常生，是名無作。……意無戒律儀，所以者何？若人在不善無記心，若無心，亦名持戒，故知爾時有無 [P149] 作。不善律儀亦如是。問曰：已知有無作法非心，今爲是色？是不相應行？答曰：是行陰所攝。……色聲香味觸五法，非罪福性故。……又或但從意生無作，是無作雲何名色性？有無色中亦有無作，無色中雲何當有色耶」？
它說意業也有無表。它否認無表業是色法，主要是因爲無色界中也有無表業存在。心是那樣忽善、忽惡、忽有、忽無的，又怎能說業力是心呢？因此，它把無表業攝在不相應行中。成實論主，雖建立了潛在的業力，但對其它的色法、心法，沒有像經部那樣建立種子。這點，與『成業論』所說的不失，增長論者的意見相近。『成業論』說：
「由善不善身、語二業，蘊相續中引別法起，其體實有，心不相應行蘊所攝。有說此法名爲增長，有說此法名不失壞。由此法故，能引當來愛非愛果」。
不失與增長，『順正理論』卷十二、叁十四、五十一，雖都把它看爲與種子 [P150] 異名同實的東西，但依『成業論』看來，也還是局限在業力方面，與成實論師一樣。
四、大衆分別說系的成就與曾有 大衆部他們的意見，無表色既不是業，也不是瑜伽師所說的定自在色。『成唯識論述記』(卷二)說：
「若大衆、法密部，別立無表色，謂身勇身精進；上座胸中色法，亦法處攝」。
他們既不許無表色是潛在的業力，那怎樣解說業力的存在呢？『大毗婆沙論』(卷十九)說：
「或複有執唯心心所有異熟因及異熟果，如大衆部」。
招感異熟果的業因，大衆部規定爲心心所的功能。大衆部的潛在的業力，建立在心心所法上，是可以推想而知。它與譬喻者的「離思無異熟因，離受無異熟果」，都把業因業果歸結到心上，這實在是唯識思想一個重要的開展。但大衆的「唯心心所有異熟因及異熟果」，或許是比較後起的。在相傳目犍連子帝須所撰 [P151] 的『論事』裏，大衆部主張「聲是異熟果」，「六處是異熟果」，就和『婆沙』的「唯心心所有異熟果」不同。它與正量部同樣主張「表色是戒」，「戒非心法」，「戒得後自增長」。但大衆的相續不失招感異熟的業力，並不就是表色。這不但大衆系如此，化地、(分別說系)正量也都是這樣。『論事』說正量部與化地部，和大衆末派的案達羅學派，都說「身語表色是善不善性」。正量、化地又說「身語表色，同能引思有善不善性」。表色是戒善(或惡)，因表色引起與思相應的善不善心心所，方是善業和惡業(但這還是現行的，不是潛在的)。像『顯識論』說：
「正量部戒善，生此善業與無失法俱生。……業體生即謝滅，無失法不滅。……善是心相應法，故生而即滅；無失非心相應法，故不念念滅」。
大衆分別說系，雖沒有像正量部那樣的建立不失法，但它善惡業剎那過去，業力也並不消失，這叫「曾有」、「成就」。大衆、分別說系是過未無體論者，它說過去的業，是曾經現有的東西；它雖滅了，卻成就在衆生的相續中。意思說 [P152] ，衆生沒有離卻這業力的影響，但過去所造的業，不能說它還是現實的。這等于說過去的善惡業，轉化爲潛力的存在，不離衆生的身心相續中。在種子思想沒有被明確揭示出來以前，二世(過未)無的學者，都用這個理論建立前後因果的關系。『成實論』(卷叁)二世無家說：
「是業雖滅，而能與果作因，不言定知(知過去業)，如字在紙。罪業亦爾，以此身造業，是業雖滅，果報不失」。
他們明白的表示：過去業是滅了，不能說它實有。業與身心相續的關系，像記載事件在紙上一樣。事件雖然過去，檢閱簿藉以及券約，作事者依然負有券約上的義務。這樣，業雖然滅去，但此身心相續，還受有過去業力的影響，還能引起未來的果報。二世無者的「如字在紙」，與正量部的不失法，是同樣思想的産物。經部的種子說，說明上比較進步些，內容也還是相同。不過，所取的譬喻不同，一個是如字在紙，一個是如種生果。在比較研究所得的結論，種子說，是二世無的必然結論。 [P153]
曾有與成就，『中論(業品)疏』曾說：
「僧祗、昙無德(法藏)、譬喻，明現在業謝過去，體是無，而有曾有義，是故得果」。
曾有，是說它曾經是現實的；成就是說它現在還有關系，還有它力量的存在。成就與「得」相近，但二世無家沒有把成就看成別有一物。譬喻者，依「衆生不離是法」而假立的；昙無德部說「心不離是法」。那在建立成就的意見上，也有依衆生、依心的二派。
五、正量部的不失法 叁世實有者，沒有考慮業力怎樣存在的必要，因爲滅入過去，業還是存在的。他們要討論的，是業入過去以後，怎樣與有情身心相續發生連系。因了系屬有情的要求，建立了心不相應行的「得」。薩婆多和犢子系，都是這樣的。但一經研求，一一法有一一法的「得」，「得」也還有得它的「得得」，法前、法後、法俱，成爲最瑣碎、最困難的論題。業力，因了得的力量，總算在沒有感果，業得未離以前，還是屬于有情。 [P154]
正量部，在「得」以外，又建立了一個不失法。它用債券作比喻，像『顯識論』說：
「正量部名爲無失，譬如券約。故佛說頌：諸業不失，無數劫中，至聚集時，與生衆報」。
正量部的不失法與得，在『顯識論』裏，是被看作種子的。正量部的『二十二明了論』，也認爲得與不失有同樣的意義。凡是攝屬有情的一切法，都有得，但不失法卻只限在業力方面。善惡業生起的時侯，就有得與不失法跟著同起。得的作用，在系屬有情；不失卻是業力變形的存在。這樣，不失法與有部的無表色，經部的思種子，意義上非常的接近。正量部主張表色是戒，沒有建立無表業。在它的意見，表色引生善惡業，業剎那過去，而還有感得未來果報的力量，這就是不失法。不失法與善惡業同時生起，但不像業體的剎那滅，要到感果以後才消失，如『隨相論』說：
「業體生即謝滅，無失(不失)法不滅，攝業果令不失。無失法非念念滅 [P155] 法，是待時滅法，其有暫住義，待果生時，其體方謝」。
不失法的暫住不滅，依真谛叁藏說：「是功用常，待果起方滅，中間無念念滅」，出『中論(業品)疏』。這點，與無表色、種子思，都不相同。不失法雖與業俱生，並且是「攝業果令不失」，但它本身不是業，不是善、惡，是心不相應行的無記法，它只是業力存在的符號。『中觀論』(卷叁)，曾敘述不失法而加以批評說：
「不失法如券，業如負財物，此性則無記，分別有四種。見谛所不斷，但思惟所斷，以是不失法，諸業受果報」。
依『明了論』的解說，這無記是自性無記。它不是善、惡，與唯識學的種子是無記性，也有共同的趨向。「分別有四種」，青目釋爲叁界系及不系。假使不失法是通于無漏不系的，應該不單是思惟所斷，還有一分是不斷的。正量學者，不致于有這樣粗淺的矛盾。『隨相論』也明白的說：「若無漏善不能得果，無有無失法與善俱生」。但思惟斷，但叁界系，是確然明白無可猶疑的。「分別有四 [P156] 種」，怕不是系與不系吧！
第叁項 結說
把上面所說的總結起來看，「無表色」、「種子思」、「無作業」、「增長」、「不失」、「曾有」，這一切一切，都在說身語動作以外，引起業力的存在。這存在，是微細而潛在的，相續不斷的，未來的果報是由它引起的。不論它名稱是不是種子，已一律具有種子或熏習的含義。不過，種子攝藏在細心裏，這要到大衆、分別說、譬喻它們，才有這種傾向；因爲業力的存生，就在衆生的心中。
關于「業力存在」的體性，有部是「無見無對」的色法；經部是思上的功能；成實、正量、大衆它們是心不相應行，但又有有別體、無別體的二派。有部把潛在的業力，看成色法，確有極大的困難。色的定義，是變壞或變礙，無表色對這兩個定義，都不見得適合。色法的定義，本是依據常識的色法而建立的，把這 [P157] 定義應用到能力化的細色，自然要感到困難。這正像一般哲學家的唯心唯物的心、物定義，往往不是常識的心、物一樣。經部說業力是思心所的種子，雖說它「此無別體」，「此不可說異于彼心」，到底業力沒有能緣覺了的心用，不能適合心法的定義。這樣，還是放在心不相應行裏，但非色…
《唯識學探源》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…