..續本文上一頁重，但若因爲有這本論存在，便忽視了彌勒瑜伽行的法相，那就未免太偏重于一論了。倘若由其所偏來理解彌勒、無著、世親的論典，忽略了蘊、處、界的建立，忽略了五法(相、名、分別、智、如如)的建立，唯說心與心所，那就應該絕對不是瑜伽行的全體。

　　民國初年，支那內學院的唯識大師歐陽竟無先生，其實也看出了問題，因此主張法相與唯識分科，將蘊處界、緣起等歸爲法相，將心與心所法等歸爲唯識，即是將彌勒所傳分爲兩個系統的教法，判爲兩宗(詳見其<百法五蘊論敘>、<瑜伽師地論敘>、<世親攝論釋敘>、<攝論大意>、<辨唯識法相>等諸篇文章)。

　　他提出的意見，受到太虛法師強烈的反對，他認爲，“故法相所宗持者曰唯識，而唯識之說明者在法相”[注46]，所以二者不可分離。

　　那即是說，太虛亦認爲唯識與法相二者雖有分別，但由于彼此的依存關系密切，所以不能分宗。所反對的，主要是分宗，而不是二者的分別。

　　後來太虛的弟子印順總結這場诤論，提出“凡唯識必是法相的，法相卻不必是唯識”[注47]，似乎已成結論，因爲以後再也沒有人提出唯識與法相二者之間的關系了。

　　其實，印順的融和亦未說及彌勒瑜伽行的真義，所以筆者才提出法相爲基、唯識爲道、如來藏爲果的說法，希望讀者持平以參考。

　　爲甚麼“凡唯識必是法相的”呢？正因爲法相是基，它說蘊、處、界，已廣含心識與外境，以至廣含法界；它說緣起，安立叁性叁無性，于中即已包含了心與心所的分別功能，所以印順的說法很對，只是他卻沒指出法相爲彌勒瑜伽行的基義。

　　爲甚麼“法相卻不必是唯識”呢？因爲凡觀修必爲方便，不能是究竟。我們亦曾說過，密續部的傳承(以慈護及岡波巴的《寶性論》傳承爲例)，即分見部與修部，而以修部的傳授爲方便，因此，在彌勒瑜伽行中，唯識的建立亦是方便，由此方便，即成唯識觀行。

　　在《解深密經．分別瑜伽品》(慈氏問品)中有這一段經文——

　　慈氏菩薩複白佛言：世尊，諸毗缽舍那叁摩地所行影像，彼與此心當言有異、當言無異？

　　佛告慈氏菩薩曰：善男子，當言無異。何以故？由彼影像唯是識故。善男子，我說識所緣，唯識所現故。[注48]

　　高崎直道先生曾依藏譯將此中的“識”還原爲不同的梵文，“我說識所緣”的“識”，梵文爲vijnana；“唯識所現故”的“識”，梵文爲叫vijapti。這兩個梵文，前者雖通譯爲識，但其實可理解爲“識覺”，因爲它由vi與jnana合成，vi有“分別”的意思，jnana則可譯爲“知”、“覺”。

　　所以這段經文的後一句，可以這樣解讀——當修觀行時，所觀修的影像與心無異。爲甚麼呢？因爲識覺所緣境 (識境)，唯識所現。

　　這也即是說，“唯識無境”非只說外境(如六塵)，其實心識的行相(識覺)亦有如外境，唯識所現。

　　因此，佛由叁無性而說叁種自性相，即是方便建立。有了叁自性相，行者就可以于內觀時悟入依他(緣起)，從而去除虛妄分別，令識覺轉爲智覺、識境轉爲智境。以此關系，便即是以唯識爲道。

　　所以依《解深密經》這段經文，可以說，唯識爲道已是不爭之論。必須這樣理解，我們才可以明白唯識與法相的真正關系。

　　在瑜伽行觀修中，《大乘莊嚴經論》說加行道四位的觀修[注49]，即等如是以法相爲基、以唯識爲道的說明。今且略說其意趣。

　　說暖位的頌說——

　　爾時此菩薩 次第得定心

　　唯見意言故 不見一切義

　　論頌有長行解釋，意思是，暖位上行人由觀修而“唯見意言”(唯見名言顯現)，余外一切相(所緣境)都更無義理可以成立。這時候，即見“法明”的“明”，是故“此位名明”。

　　這即是說，一切法唯由意言而成顯現，是故不離心識，由是雖未證“唯識”，但卻已證得“無境”，此即名爲法明。

　　說頂位的頌說——

　　爲長法明故 堅固精進心

　　法明增長已 通達唯心住

　　長行釋論說：“住是法明，通達唯心。此通達即是菩薩頂位。”

　　行人住于法明之中(住于無境之中)，經過精進觀修，即可通達唯心，這時候才可以說爲住于唯識。

　　說忍位的頌說——

　　諸義悉是光 由見唯心故

　　得斷所執亂 是則住于忍

　　長行釋論說：“此中菩薩，若見諸義悉是心光，非心光外別有異見。”

　　此中的心光，應該即是法明。亦即于“通達唯心住”之後，已能斷除所取，外境與心識的行相都唯識變現(得斷所執亂)。不過，這時行者實未能離對內識(能取)的執持，因爲行者仍持“無境”這決定爲“心光”(心住于法明)。這即須在世第一位來斷除。

　　由是說世第一位的頌說——

　　所執亂雖斷 尚余能執故

　　斷此複速證 無間叁摩地

　　可見對能取識的執持，于加行道上最後的世第一位才能斷除，斷除之後，即無間而入見道，亦即現證能取識與所取境悉皆無義。

　　由上來所說，即知所謂唯識爲道，因爲加行道四位，實在沒有一個位不以識爲觀修之所系。至于見道以後的“轉依”，實由識覺轉起智覺，是亦自然可以說是依于心識而觀修，因此已不須贅說。

　　在觀修中，論頌沒有提到法相，其實法相已在其中，因爲所緣境即是法相，行者的觀修，亦必爲叁性叁無性的觀修，此亦不須贅說。

　　由是總結唯識與法相的關系，分別說爲觀修所依之道與基，這意思便已很明白。在此理解的基礎上，下來于拙譯釋之世親《叁自性判定》後，即應說如來藏觀修果。

　　注釋

　　36 大正·叁十一，no．1585，頁48b。

　　37 同上，頁14c。

　　38 大正·十六，no．676，頁692b。

　　39 同上，頁692。下引同。

　　40 大正·叁十一，頁1b。

　　41 大正·叁十一，頁5la。

　　42藏譯：gyis pa mtshan ma spangs pa la/”jug pa yang ni rnam bzhi ste/mi mthun pa dang gnyen po dang de bzhin nyid dang rtogs pa yi/mtshan ma dag ni spangs pas so//”dis ni rim pa ji lta bzhin/rags dang”bring dang phra mo dang/ring tu rjes su”brel ba yi/mtshan ma yongs su spangs pa yin//

　　43 大正·十六，no．682，頁776b。

　　44 同上，頁749c。

　　45 同上，頁750a。

　　46 見太虛<竟無居士學說質疑>，收《太虛大師全書》(臺北：太虛大師全書影印委員會，1970年版)，頁1456。

　　47 見印順〈辨法相與唯識〉，收《華雨集》(四)(臺北：正聞出版社， 1993年)，頁239。

　　48 大正·十六，no．676，頁698a。

　　49 大正·叁十一，no．1604，頁625。

《四重緣起深般若 第叁章 彌勒瑜伽行 3 唯識》全文閱讀結束。