..续本文上一页重，但若因为有这本论存在，便忽视了弥勒瑜伽行的法相，那就未免太偏重于一论了。倘若由其所偏来理解弥勒、无著、世亲的论典，忽略了蕴、处、界的建立，忽略了五法(相、名、分别、智、如如)的建立，唯说心与心所，那就应该绝对不是瑜伽行的全体。

　　民国初年，支那内学院的唯识大师欧阳竟无先生，其实也看出了问题，因此主张法相与唯识分科，将蕴处界、缘起等归为法相，将心与心所法等归为唯识，即是将弥勒所传分为两个系统的教法，判为两宗(详见其<百法五蕴论叙>、<瑜伽师地论叙>、<世亲摄论释叙>、<摄论大意>、<辨唯识法相>等诸篇文章)。

　　他提出的意见，受到太虚法师强烈的反对，他认为，“故法相所宗持者曰唯识，而唯识之说明者在法相”[注46]，所以二者不可分离。

　　那即是说，太虚亦认为唯识与法相二者虽有分别，但由于彼此的依存关系密切，所以不能分宗。所反对的，主要是分宗，而不是二者的分别。

　　后来太虚的弟子印顺总结这场诤论，提出“凡唯识必是法相的，法相却不必是唯识”[注47]，似乎已成结论，因为以后再也没有人提出唯识与法相二者之间的关系了。

　　其实，印顺的融和亦未说及弥勒瑜伽行的真义，所以笔者才提出法相为基、唯识为道、如来藏为果的说法，希望读者持平以参考。

　　为甚么“凡唯识必是法相的”呢？正因为法相是基，它说蕴、处、界，已广含心识与外境，以至广含法界；它说缘起，安立三性三无性，于中即已包含了心与心所的分别功能，所以印顺的说法很对，只是他却没指出法相为弥勒瑜伽行的基义。

　　为甚么“法相却不必是唯识”呢？因为凡观修必为方便，不能是究竟。我们亦曾说过，密续部的传承(以慈护及冈波巴的《宝性论》传承为例)，即分见部与修部，而以修部的传授为方便，因此，在弥勒瑜伽行中，唯识的建立亦是方便，由此方便，即成唯识观行。

　　在《解深密经．分别瑜伽品》(慈氏问品)中有这一段经文——

　　慈氏菩萨复白佛言：世尊，诸毗钵舍那三摩地所行影像，彼与此心当言有异、当言无异？

　　佛告慈氏菩萨曰：善男子，当言无异。何以故？由彼影像唯是识故。善男子，我说识所缘，唯识所现故。[注48]

　　高崎直道先生曾依藏译将此中的“识”还原为不同的梵文，“我说识所缘”的“识”，梵文为vijnana；“唯识所现故”的“识”，梵文为叫vijapti。这两个梵文，前者虽通译为识，但其实可理解为“识觉”，因为它由vi与jnana合成，vi有“分别”的意思，jnana则可译为“知”、“觉”。

　　所以这段经文的后一句，可以这样解读——当修观行时，所观修的影像与心无异。为甚么呢？因为识觉所缘境 (识境)，唯识所现。

　　这也即是说，“唯识无境”非只说外境(如六尘)，其实心识的行相(识觉)亦有如外境，唯识所现。

　　因此，佛由三无性而说三种自性相，即是方便建立。有了三自性相，行者就可以于内观时悟入依他(缘起)，从而去除虚妄分别，令识觉转为智觉、识境转为智境。以此关系，便即是以唯识为道。

　　所以依《解深密经》这段经文，可以说，唯识为道已是不争之论。必须这样理解，我们才可以明白唯识与法相的真正关系。

　　在瑜伽行观修中，《大乘庄严经论》说加行道四位的观修[注49]，即等如是以法相为基、以唯识为道的说明。今且略说其意趣。

　　说暖位的颂说——

　　尔时此菩萨 次第得定心

　　唯见意言故 不见一切义

　　论颂有长行解释，意思是，暖位上行人由观修而“唯见意言”(唯见名言显现)，余外一切相(所缘境)都更无义理可以成立。这时候，即见“法明”的“明”，是故“此位名明”。

　　这即是说，一切法唯由意言而成显现，是故不离心识，由是虽未证“唯识”，但却已证得“无境”，此即名为法明。

　　说顶位的颂说——

　　为长法明故 坚固精进心

　　法明增长已 通达唯心住

　　长行释论说：“住是法明，通达唯心。此通达即是菩萨顶位。”

　　行人住于法明之中(住于无境之中)，经过精进观修，即可通达唯心，这时候才可以说为住于唯识。

　　说忍位的颂说——

　　诸义悉是光 由见唯心故

　　得断所执乱 是则住于忍

　　长行释论说：“此中菩萨，若见诸义悉是心光，非心光外别有异见。”

　　此中的心光，应该即是法明。亦即于“通达唯心住”之后，已能断除所取，外境与心识的行相都唯识变现(得断所执乱)。不过，这时行者实未能离对内识(能取)的执持，因为行者仍持“无境”这决定为“心光”(心住于法明)。这即须在世第一位来断除。

　　由是说世第一位的颂说——

　　所执乱虽断 尚余能执故

　　断此复速证 无间三摩地

　　可见对能取识的执持，于加行道上最后的世第一位才能断除，断除之后，即无间而入见道，亦即现证能取识与所取境悉皆无义。

　　由上来所说，即知所谓唯识为道，因为加行道四位，实在没有一个位不以识为观修之所系。至于见道以后的“转依”，实由识觉转起智觉，是亦自然可以说是依于心识而观修，因此已不须赘说。

　　在观修中，论颂没有提到法相，其实法相已在其中，因为所缘境即是法相，行者的观修，亦必为三性三无性的观修，此亦不须赘说。

　　由是总结唯识与法相的关系，分别说为观修所依之道与基，这意思便已很明白。在此理解的基础上，下来于拙译释之世亲《三自性判定》后，即应说如来藏观修果。

　　注释

　　36 大正·三十一，no．1585，页48b。

　　37 同上，页14c。

　　38 大正·十六，no．676，页692b。

　　39 同上，页692。下引同。

　　40 大正·三十一，页1b。

　　41 大正·三十一，页5la。

　　42藏译：gyis pa mtshan ma spangs pa la/”jug pa yang ni rnam bzhi ste/mi mthun pa dang gnyen po dang de bzhin nyid dang rtogs pa yi/mtshan ma dag ni spangs pas so//”dis ni rim pa ji lta bzhin/rags dang”bring dang phra mo dang/ring tu rjes su”brel ba yi/mtshan ma yongs su spangs pa yin//

　　43 大正·十六，no．682，页776b。

　　44 同上，页749c。

　　45 同上，页750a。

　　46 见太虚<竟无居士学说质疑>，收《太虚大师全书》(台北：太虚大师全书影印委员会，1970年版)，页1456。

　　47 见印顺〈辨法相与唯识〉，收《华雨集》(四)(台北：正闻出版社， 1993年)，页239。

　　48 大正·十六，no．676，页698a。

　　49 大正·三十一，no．1604，页625。

《四重缘起深般若 第三章 弥勒瑜伽行 3 唯识》全文阅读结束。