..續本文上一頁時亦能知“相依有”爲自性空。

　　［論］問言：有一，二、多等數，數應理故，是即非一切法空。須有此法然後有數，故一切法非皆是空。

　　答雲——

　　7 無一則無多 無多亦無一

　　以是一切法 緣起故無相

　　［論］若無一者則無有多，多若無者一亦非有，故諸法皆是緣起，以緣起故即爲無相。

　　［疏］上來第6頌既成立“相對有”，而數之一、二、多，實皆相對而成立，是即一異之相對。故更須說本頌以否定“相對有”，否則即成立問者之所言，不得說一切法空。

　　此須依相礙緣起而破。

　　于相對中，一與異(多)相對，故一與異皆“相對有”而現爲一異相。然若依相礙而觀察，一與異實應爲相礙相，現爲一相時，始礙異相之生起：于現爲異相時，始礙一相之生起。此例如物理家所說之分子，現爲一相，而其實由原子構成，此原子便即是多。既構成，分子礙原子之成爲異相，人即說此分子爲一；若分子分裂，現原子相，人即說此分子實爲原子之異相。由是即知一多皆是相礙而成。

　　如是一異相皆由相礙緣起而建立，故一切法之“相對相”實僅爲其于空間中之相礙狀態，是應說爲無自性。

　　如是以相礙緣起破“相對有”訖。

　　上來由第4頌至第7頌，據相依緣起破由業因緣起成立之“因緣有”；複據相對與相礙緣起，破由相依緣起成立之“相依有”；又據相礙緣起，破由相對緣起成立之“相對有”。如是重重深入(亦可說爲重重向上)，證成一切法緣生無自性，唯有名言。

　　叁．證成“緣起即是無生”

　　［論］問言：經中廣說緣起能有苦果，諸傳教者亦說一心中有及多心中有。

　　答雲——

　　8 緣起十二支 其苦果無生

　　于一心多心 是皆不應理

　　［論］經說十二緣起有苦果者，此即無生。

　　以其于一心中有、多心中有，皆不應道理。何以故？若一心者則因果俱生；若多心者，則前支已滅，應非後支之因。俱非理故，緣起即是無生。

　　［疏］頌文第二句，法尊譯爲“有苦即不生”。藏譯爲sdug bsngal ”bras can de ma skyes，若譯爲長行，即意爲“(十二緣起)于苦中成果，即是無生”。

　　此因上來破一異，故可引起疑問：十二支即是異(多)，佛說此十二支能成苦果，是則此苦果爲于一心中有，抑于多心中有？此說一心中有者，即謂十二支果皆由一心領受；說多心中有者，即謂十二支果可由異心領受，亦即以別別心識領受十二支于苦中所生之果。

　　此問即爲抉擇時對上來第7頌之建立有疑，故更作觀修抉擇。

　　今言，說十二支之苦果，其實即說無生。何以故？若爲一心，即心相續，如是于領受十二支之任何一支(前支)時，同時領受其苦果(後支)，是即因果(前支與後支)同于一心中生起；若爲多心，即心不相續，如是前支滅時即不能成爲後支之因。二者皆不應理。

　　《十二門論．觀因緣門第一》亦有引用此頌：

　　“如(七十論)中說：“緣法實無生 若謂爲有生

　　爲在一心中 爲在多心中”，是十二因緣法，實自無生。若謂有生，爲一心中有？爲衆心中有？若一心中有者，因果即一時共生，又因果一時有，是事不然。何以故？凡物先因後果故。若衆心中有者，十二因緣法則各各別異。先分共心滅已，後分誰爲因緣滅？法無所有，何得爲因？十二因緣法若先有者，應若一心若多心？二俱不然，是故衆緣皆空。”(依鸠摩羅什譯，見大正·叁十，160a)

　　然則如何始爲應理？認知緣起即是無生，即無一異之執(不一不異)，始應道理。

　　如是依十二緣起說無生竟。唯如何證知緣起即是無生，則尚未說，故有下頌所言。

　　［論］何故無生？以諸緣起因無明生，佛則說無明緣顛倒起，而彼顛倒實自性空。何以故？——

　　9 非常非無常 亦非我無我

　　淨不淨苦樂 是故無顛倒

　　［論］言無“常”者，謂非有常；常若無者，即無能治之“無常”。余叁亦爾，故無顛倒。

　　複次——

　　10 從倒生無明 倒無則不有

　　以無無明故 行無余亦無

　　［論］若無四顛倒，則無從彼所生之無明。無明無故，則不起諸行。余支亦爾。

　　［疏］由顛倒而生無明，無明則爲十二緣起之首，故可說爲，十二緣起皆由顛倒生。

　　佛說四顛倒：無常執以爲常；無我執以爲我；不淨執以爲淨；苦執以爲樂。

　　今言，此顛倒實自性空。何以故？論主由相依緣起建立能治與所治，此中無常爲能治，常爲所治，如是無常依于常而建立，常亦依于無常而建立。然而此相依，實可建立爲相對(此于下來更說)，如是二者即可相離，說常爲自性空，由是無常亦自性空。如是即可說爲非常、非無常。

　　常如是，余叁亦如是，故說無四顛倒，即謂顛倒亦無自性。

　　複次，十二緣起以無明爲首支，若無顛倒則當無由彼所生之無明，以二者實相依故。若無無明，則以相依故，當亦無由無明爲緣之行。如是十二支皆相依而無。

　　如是建立十二緣起爲自性空。下來且略說，何以建立之爲相對即可證成其爲自性空。

　　此證成，上來于說無常、常時，其實已說，但未細說而已。二者爲能治、所治，而能所即是相依，無所治即無能治、無能治則所治亦不成爲所治。此如若無“常”此顛倒，則不須建立“無常”以成對治：但若無“無常”此正見，則“常”當亦不成爲應對治之顛倒。

　　但當以無常及常建立爲相依時，二者即不能離，離則不能說爲“依”。如是即由相依爲緣而起此常與無常之“相依有”，此即由相依而成立之存在。

　　僅說爲“相依有”，不能同時證成二者之空性，以非可離故。故須從相對以打破其相依之成立，此即不只觀察其依存關系，還須深一層觀察二者有無相對性。相對者，必不同時，相依則同時。如上例，先有“常”此顛倒見，然後佛始說“無常”此正見，故二者非同時成立，以此始可說爲相對。相依則不同，如外境與心識相依，于心識緣外境時，必同時心與境(有境與境)齊起，此即同時，由是不能說心與境相對。

　　是知相依即有二種，一者不能更成相對關系，一則可作深入觀察而知其相對。四顛倒與十二緣起，即是可成爲相對之相依。以其相依存者皆不同時故。既不同時，即可以其依他而說爲無自性。

　　如是即知，何以于“相依有”，必須由相對緣起始能破其“有”而說之爲無自性。若僅相依，以同時故，即無可離異，由是其相依實不能說之爲依他，他者，必離自而成立。

　　如是亦可知，何以中觀家說唯識爲實事執。唯識家亦說能取識空，故非執識爲實有。但中觀家卻認爲由成立依他自證分，即實落于內識與外境相依之層次，識與境不成相對。何以故？以自證分與見分不能離異故。

　　彌勒瑜伽行說自證分具見分與相分，此無非謂人日常之能見外境爲“自證”，此自證則可說爲具能見(見分)與所見(相分)。唯識今學則不同，彼將見分、相分、自證分立爲叁分，或更立一證自證分而成四分，則此自證分當與見分相依，且見分與自證分必爲同時，如是即永落相依層次而不能成爲相對，由此即使說能取識亦空，卻其實永無現證其爲空之可能，不能現證爲空，即是執實。——此處是說觀修時之現證，非落于名言而作推理。

　　［論］複次——

　　11 離行無無明 離無明無行

　　彼二互爲因 是即無自性

　　12 自若無自性 雲何能生他

　　由他所成緣 不能更生他

　　［論］若離諸行，無明則不生：若無無明，亦不生諸行。此二互爲生因，故皆無自性，雲何能生他。是故自體不成之諸緣，非能生他。

　　［疏］第12頌後二句，法尊譯爲“以緣無性故，不能生于他”，今改譯如上。藏譯此頌作——

　　/gang zhig bday nyid rang bzhin gyis/

　　/ma grub de gzhan ji ltar bskyed/

　　/de phyir gzhan las grub pa yi/

　　/rken gzhan dag ni skyed byed min//

　　此說無明與行互爲生因，即說二者爲可成相對之相依，即二者雖相依，但卻非同時。

　　依前所說，此即可建立爲相對之相依，故始可說二者互爲生因。何以故？此處未說，下頌始以喻明之。今但確立彼等互爲生因，如是即證知彼等不能獨立自存，如是即無自性。

　　複次，無自性者依他而起，是則其“生他”即亦實無自性。如是無明以行爲因而生行，是即無自性。

　　如是即已完成于第9頌之所未說，證成何以緣起即是無生。

　　［論］複次——

　　13 父子不相即 彼二不能離

　　亦複非同時 有支亦如是

　　［論］父非是子，子亦非父，非能相離而有。複非同時 (此句應解讀爲：然而父子卻非同時有)。如父子不成，十二緣起當知亦爾。

　　［疏］有子始有父，若無子者，則無“父”之名。如是父與子實由相依而成立，故父子之名不能相離。

　　但此“父”與“子”實非僅爲相依，若僅爲相依緣起，則只能成立“子爲父因”，即緣有子始生起父，由子生父，此不應理。

　　故須深入觀察二者是否同時。今觀察而知，說“子爲父因”，僅說“父”此名稱以有“子”之名始能成立，故爲同時生起。然父子二人則非同時而生起，由是二者可離，是爲“父子不相即”——父非即是子，子非即是父，是即由名相關系而言，彼此相依；由不同時生起而言，彼此相對。

　　此即爲十二緣起之關系。如無明與行。行即是人之生活經驗，依經驗遂執一切法爲實有，是爲顛倒，如是于顛倒生起時即同時有無明之名。二者此時即是依子而有父之相依；然而二者實非同時，無明爲一切煩惱之根本，瑜伽行唯識說之爲隱眠于阿賴耶識中之種子，由是此即如父，先于行而成，如是始能說之…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…