..续本文上一页时亦能知“相依有”为自性空。

　　［论］问言：有一，二、多等数，数应理故，是即非一切法空。须有此法然后有数，故一切法非皆是空。

　　答云——

　　7 无一则无多 无多亦无一

　　以是一切法 缘起故无相

　　［论］若无一者则无有多，多若无者一亦非有，故诸法皆是缘起，以缘起故即为无相。

　　［疏］上来第6颂既成立“相对有”，而数之一、二、多，实皆相对而成立，是即一异之相对。故更须说本颂以否定“相对有”，否则即成立问者之所言，不得说一切法空。

　　此须依相碍缘起而破。

　　于相对中，一与异(多)相对，故一与异皆“相对有”而现为一异相。然若依相碍而观察，一与异实应为相碍相，现为一相时，始碍异相之生起：于现为异相时，始碍一相之生起。此例如物理家所说之分子，现为一相，而其实由原子构成，此原子便即是多。既构成，分子碍原子之成为异相，人即说此分子为一；若分子分裂，现原子相，人即说此分子实为原子之异相。由是即知一多皆是相碍而成。

　　如是一异相皆由相碍缘起而建立，故一切法之“相对相”实仅为其于空间中之相碍状态，是应说为无自性。

　　如是以相碍缘起破“相对有”讫。

　　上来由第4颂至第7颂，据相依缘起破由业因缘起成立之“因缘有”；复据相对与相碍缘起，破由相依缘起成立之“相依有”；又据相碍缘起，破由相对缘起成立之“相对有”。如是重重深入(亦可说为重重向上)，证成一切法缘生无自性，唯有名言。

　　三．证成“缘起即是无生”

　　［论］问言：经中广说缘起能有苦果，诸传教者亦说一心中有及多心中有。

　　答云——

　　8 缘起十二支 其苦果无生

　　于一心多心 是皆不应理

　　［论］经说十二缘起有苦果者，此即无生。

　　以其于一心中有、多心中有，皆不应道理。何以故？若一心者则因果俱生；若多心者，则前支已灭，应非后支之因。俱非理故，缘起即是无生。

　　［疏］颂文第二句，法尊译为“有苦即不生”。藏译为sdug bsngal ”bras can de ma skyes，若译为长行，即意为“(十二缘起)于苦中成果，即是无生”。

　　此因上来破一异，故可引起疑问：十二支即是异(多)，佛说此十二支能成苦果，是则此苦果为于一心中有，抑于多心中有？此说一心中有者，即谓十二支果皆由一心领受；说多心中有者，即谓十二支果可由异心领受，亦即以别别心识领受十二支于苦中所生之果。

　　此问即为抉择时对上来第7颂之建立有疑，故更作观修抉择。

　　今言，说十二支之苦果，其实即说无生。何以故？若为一心，即心相续，如是于领受十二支之任何一支(前支)时，同时领受其苦果(后支)，是即因果(前支与后支)同于一心中生起；若为多心，即心不相续，如是前支灭时即不能成为后支之因。二者皆不应理。

　　《十二门论．观因缘门第一》亦有引用此颂：

　　“如(七十论)中说：“缘法实无生 若谓为有生

　　为在一心中 为在多心中”，是十二因缘法，实自无生。若谓有生，为一心中有？为众心中有？若一心中有者，因果即一时共生，又因果一时有，是事不然。何以故？凡物先因后果故。若众心中有者，十二因缘法则各各别异。先分共心灭已，后分谁为因缘灭？法无所有，何得为因？十二因缘法若先有者，应若一心若多心？二俱不然，是故众缘皆空。”(依鸠摩罗什译，见大正·三十，160a)

　　然则如何始为应理？认知缘起即是无生，即无一异之执(不一不异)，始应道理。

　　如是依十二缘起说无生竟。唯如何证知缘起即是无生，则尚未说，故有下颂所言。

　　［论］何故无生？以诸缘起因无明生，佛则说无明缘颠倒起，而彼颠倒实自性空。何以故？——

　　9 非常非无常 亦非我无我

　　净不净苦乐 是故无颠倒

　　［论］言无“常”者，谓非有常；常若无者，即无能治之“无常”。余三亦尔，故无颠倒。

　　复次——

　　10 从倒生无明 倒无则不有

　　以无无明故 行无余亦无

　　［论］若无四颠倒，则无从彼所生之无明。无明无故，则不起诸行。余支亦尔。

　　［疏］由颠倒而生无明，无明则为十二缘起之首，故可说为，十二缘起皆由颠倒生。

　　佛说四颠倒：无常执以为常；无我执以为我；不净执以为净；苦执以为乐。

　　今言，此颠倒实自性空。何以故？论主由相依缘起建立能治与所治，此中无常为能治，常为所治，如是无常依于常而建立，常亦依于无常而建立。然而此相依，实可建立为相对(此于下来更说)，如是二者即可相离，说常为自性空，由是无常亦自性空。如是即可说为非常、非无常。

　　常如是，余三亦如是，故说无四颠倒，即谓颠倒亦无自性。

　　复次，十二缘起以无明为首支，若无颠倒则当无由彼所生之无明，以二者实相依故。若无无明，则以相依故，当亦无由无明为缘之行。如是十二支皆相依而无。

　　如是建立十二缘起为自性空。下来且略说，何以建立之为相对即可证成其为自性空。

　　此证成，上来于说无常、常时，其实已说，但未细说而已。二者为能治、所治，而能所即是相依，无所治即无能治、无能治则所治亦不成为所治。此如若无“常”此颠倒，则不须建立“无常”以成对治：但若无“无常”此正见，则“常”当亦不成为应对治之颠倒。

　　但当以无常及常建立为相依时，二者即不能离，离则不能说为“依”。如是即由相依为缘而起此常与无常之“相依有”，此即由相依而成立之存在。

　　仅说为“相依有”，不能同时证成二者之空性，以非可离故。故须从相对以打破其相依之成立，此即不只观察其依存关系，还须深一层观察二者有无相对性。相对者，必不同时，相依则同时。如上例，先有“常”此颠倒见，然后佛始说“无常”此正见，故二者非同时成立，以此始可说为相对。相依则不同，如外境与心识相依，于心识缘外境时，必同时心与境(有境与境)齐起，此即同时，由是不能说心与境相对。

　　是知相依即有二种，一者不能更成相对关系，一则可作深入观察而知其相对。四颠倒与十二缘起，即是可成为相对之相依。以其相依存者皆不同时故。既不同时，即可以其依他而说为无自性。

　　如是即知，何以于“相依有”，必须由相对缘起始能破其“有”而说之为无自性。若仅相依，以同时故，即无可离异，由是其相依实不能说之为依他，他者，必离自而成立。

　　如是亦可知，何以中观家说唯识为实事执。唯识家亦说能取识空，故非执识为实有。但中观家却认为由成立依他自证分，即实落于内识与外境相依之层次，识与境不成相对。何以故？以自证分与见分不能离异故。

　　弥勒瑜伽行说自证分具见分与相分，此无非谓人日常之能见外境为“自证”，此自证则可说为具能见(见分)与所见(相分)。唯识今学则不同，彼将见分、相分、自证分立为三分，或更立一证自证分而成四分，则此自证分当与见分相依，且见分与自证分必为同时，如是即永落相依层次而不能成为相对，由此即使说能取识亦空，却其实永无现证其为空之可能，不能现证为空，即是执实。——此处是说观修时之现证，非落于名言而作推理。

　　［论］复次——

　　11 离行无无明 离无明无行

　　彼二互为因 是即无自性

　　12 自若无自性 云何能生他

　　由他所成缘 不能更生他

　　［论］若离诸行，无明则不生：若无无明，亦不生诸行。此二互为生因，故皆无自性，云何能生他。是故自体不成之诸缘，非能生他。

　　［疏］第12颂后二句，法尊译为“以缘无性故，不能生于他”，今改译如上。藏译此颂作——

　　/gang zhig bday nyid rang bzhin gyis/

　　/ma grub de gzhan ji ltar bskyed/

　　/de phyir gzhan las grub pa yi/

　　/rken gzhan dag ni skyed byed min//

　　此说无明与行互为生因，即说二者为可成相对之相依，即二者虽相依，但却非同时。

　　依前所说，此即可建立为相对之相依，故始可说二者互为生因。何以故？此处未说，下颂始以喻明之。今但确立彼等互为生因，如是即证知彼等不能独立自存，如是即无自性。

　　复次，无自性者依他而起，是则其“生他”即亦实无自性。如是无明以行为因而生行，是即无自性。

　　如是即已完成于第9颂之所未说，证成何以缘起即是无生。

　　［论］复次——

　　13 父子不相即 彼二不能离

　　亦复非同时 有支亦如是

　　［论］父非是子，子亦非父，非能相离而有。复非同时 (此句应解读为：然而父子却非同时有)。如父子不成，十二缘起当知亦尔。

　　［疏］有子始有父，若无子者，则无“父”之名。如是父与子实由相依而成立，故父子之名不能相离。

　　但此“父”与“子”实非仅为相依，若仅为相依缘起，则只能成立“子为父因”，即缘有子始生起父，由子生父，此不应理。

　　故须深入观察二者是否同时。今观察而知，说“子为父因”，仅说“父”此名称以有“子”之名始能成立，故为同时生起。然父子二人则非同时而生起，由是二者可离，是为“父子不相即”——父非即是子，子非即是父，是即由名相关系而言，彼此相依；由不同时生起而言，彼此相对。

　　此即为十二缘起之关系。如无明与行。行即是人之生活经验，依经验遂执一切法为实有，是为颠倒，如是于颠倒生起时即同时有无明之名。二者此时即是依子而有父之相依；然而二者实非同时，无明为一切烦恼之根本，瑜伽行唯识说之为隐眠于阿赖耶识中之种子，由是此即如父，先于行而成，如是始能说之…

《四重缘起深般若 第二章 龙树四重缘起 5 《七十空性论疏》》全文未完，请进入下页继续阅读…