四重缘起深般若 第二章龙树四重缘起(5)

　　《七十空性论疏》

　　龙树论师 造并释

　　谈锡永 学疏

　　说明

　　《七十空性论》(Sunyatasaptati)根本颂及释论，皆龙树论师造。藏译者为胜友(Jinamitra)及智军(Ye shes sde)二大译师。法尊译师复由藏译汉。今即据法尊译而疏，只于少数处略作改动。[注1]

　　此论不宜科判，以易因科判而成割裂，如是即令论义不贯串而致主题模糊，反失科判之原义。今只略加标题，以次第明其破立。

　　一．前颂

　　——说“缘生性空”义

　　1 生住灭有无 以及劣中胜

　　佛依世间说 非是依真实

　　［论］生、住、灭、有、无、劣、中、胜种种，佛唯依世间名言而说，非依真实。

　　［疏］世间唯是现象(相)，依现象而有概念，如是即有名言(名)以显示。凡庸者复依相、名而执之为有，是即成轮回界之建立。佛说法时，亦依其建立而说名言，用以沟通，非谓用其名言即指其为实有，故谓佛非依真实说。

　　本论所明，即是真实。下来诸颂即为于此“真实”作建立。

　　［论］问言：如现说“我”等，此岂非有？复有说“无我慧”转，故定应有我。

　　答云——

　　2 说我说无我 或说我非我

　　名言无实义 空性如涅槃

　　［疏］此颂依藏译本重译。此颂藏译如下——

　　/bdag med bdag med min bdag dang/

　　/dbag med min pas brjod”ga”ang med/

　　/brjod bya mya ngan”das dang mtshungs/

　　/dgnos po kun gyi rang bzhin stong//

　　龙树于此颂未作释。

　　汝言：佛亦说“我”，又说转“我”而成“无我”，证无我慧，是则定应有我，然后始能证无我。此不应理。盖名言无实义，故“我”、“无我”、“我非我”等名言皆具空性，如 涅槃所具之空性。

　　［论］问言：汝说一切法自性空者，为依国王教敕而说，或为能成通达一切法皆空性之正理耶？

　　答云——

　　3 一切法自性 于因或于缘

　　若总若各别 无故说为空

　　［论］一切法自性，于因或缘中，或于因缘和合中，若悉皆非有，即可说一切法自性空。

　　［疏］颂文第二句重译。法尊译为“于诸因缘中”。

　　论文末句，法尊译“故即说一切法自性空”意稍晦。

　　此即由因缘和合而说一切法空性。如是即建立业因缘起。

　　业因缘起者，喻如树种为因，培植、土壤、阳光、水份等为缘，由是生起一树。于此若能证成因与缘各无自性或因缘和合亦无自性，是即总(因缘和合)与别(因或缘)皆无自性，如是即可说由其成立之法为自性空。

　　然而如何证成“若总若各别”皆无自性，本颂未说。本颂只建立一原则——世俗由一切法之相、名而说其为有，实不应理；其有，当由业因缘起作建立，不当由相、名建立。如是即否定相、名之有，而成立业因缘起之“因缘有”，而此因缘有之自性空则尚待证明。

　　下来即随而建立此“因缘有”无自性。

　　二．由四重缘起成立“缘生性空”

　　4 有故有不生 无故无不生

　　违故非有无 生无住灭无

　　［论］法若已有，则不从因生，已有始名有故；无，亦不从因生，以无故。

　　有无相违亦不得生，不相顺故。

　　如有无相违，其“非有非无”又岂能生。亦是相违法故。

　　以生既无，则住、灭亦无。

　　［疏］本颂由相依缘起说“因缘有”不得成立为有。证成其无四边生，即证成其为无自性而有。

　　先说“四边”，此即谓有、无、二俱(亦有亦无)、二俱非(非有亦非无)。

　　次说何谓相依。此喻如有子始有父(见颂13)、有外境始有缘此外境而起用之心识。于此处则说“因缘有”须依“因缘”而始成为有，此即果法由与因缘相依而始成立，故成相依。

　　依此相依义，可作四边观察——

　　此“因缘有”若于因缘中先已有，则不成为生，以已有故，不能说由因缘生而始成有。

　　此“因缘有”若于因缘本无，亦不成为生，以其无，故不能依无而生成为有。

　　此“因缘有”若于因缘中为“亦有亦无”，此亦不成为生，以有与无互相违反，不相和顺，实不能说此“因缘有”，即由相违故得生起而成为有。

　　此“因缘有”若于因缘中为“非有非无”，以亦是相违故，不得生起而成为有。

　　如是四边皆不生，即是“无生”。

　　一切有为法显现无非生、住、灭三相，现证成无生，同理即可证成无住、无灭。故说一切法生、住、灭皆无自性。

　　如是即证成第3颂所说之“因缘有”为空性。亦即：由业果缘起成立“因缘有”，而由相依缘起成立“因缘有”自性空。

　　或问：上来之证成，何以说为由相依而证。

　　答云：上来实由相依缘起始得证成。今且略说其意趣。

　　如上来观察因缘中是否有“因缘有”，倘仍居于业因缘起此层次，即等于问：陶师中有瓶否？陶土中有瓶否？陶轮中有瓶否？此等观察世人定不以为然，明知故问。由是四边观察皆应不为世人接受。

　　若居于相依缘起，上来观察即可成立，盖此际已非将陶师、陶土、陶轮说为成立瓶之因缘，而是说“瓶”此外境实依心识而建立，故说“一切唯心造”，或“唯识无境”。此处心识即是因缘，此际外境(如瓶)则为“相依有” (依心识始能成立之有)。

　　如是由相依缘起，成立“相依有”，同时证成“因缘有”之空性。

　　又问：此实如何由相依而证成？

　　答云：外境依于心识，实依于心识之审别，故即可观察：此瓶之自性于作审别之心识中为有、为无、为亦有亦无、为非有非无？如是观察，世人当能许可，如是始成观察。

　　复次，如是观察虽成立“因缘有”之自性空，实未成立“相依有”之自性空。以外境于此毕竟仍依心识造作而成立其为有境故。

　　［论］问言：佛说有“三有为相”，谓生、住、灭。又说“生时有生”，故有为法定应有生。

　　答云——

　　5 已生则不生 未生亦不生

　　生时亦不生 即生未生故

　　［论］已生则非所生。何以故？已生故，故已生者即非所生。

　　又未生者亦非所生。何以故？尚未生故。诸未生者即非所生。离生作用、势力，自体非有，故非所生。

　　又正生时亦非所生。何以故？此即已生及未生故。若是已生未生，仍如前说，(说为)非是所生。其已生者，已生讫故非是所生；其未生者，尚未生故、离生用故、无势力及无体故，非是所生。由离已生、未生、无别第三生时，故亦非所生。

　　［疏］此依三时而破“相依有”。

　　此颂亦见于龙树《十二门论·观生门第十二》。鸠摩罗什译此颂为：

　　“生果则不生 不生亦不生 离是生不生 生时亦不生” (大正·三十，167a)

　　佛说“三有为相”及“生时有生”，行者由上来成立“相依有”之观修，可误认佛说生住灭等，即能由相依而成立为有，故言“有为法定应有生”。此实赞同论主之“相依有”建立而言，非是诤论。盖前作诤论已为论主以“因缘有”破讫，今再诤即未出新意，以前后两问皆依佛之言说而谓是有故。论中诸问实皆由论主假设，以便行者于观修时抉择，故论主不应不出新意。

　　今乃以“三时”而破其说，即谓我非以“相依有”成立佛所言说名相为有，若依“三时”观察，则“相依有”亦实无自性故。——如是始是向上一层建立而破疑。龙树造论言简意赅，须如是理解始知其意趣。

　　龙树造论常用“三时”作破，且为究竟破，故为其破敌之利器。“三时”者，可名为“相碍缘起”，三时中，此时位为彼时位之碍，彼时位为此时位之碍(有时又可引伸为空间之彼此相碍)，为最高缘起法则之建立，是故能除一切疑。

　　今破“相依有”之有自性，其说如下——

　　若所谓“生”之一法，处于“已生时”位，则此“生”定非于此时位上生，以时位已定义为“已生”，故即非其所生。

　　若所谓“生”之一法，处于“未生时”位，则此“生”亦定非于此时位上生，以时位已定义为“未生”，未生即无生之作用与势力，既无“生”之体性，是即非其所生。

　　于此例中无第三时，以所谓“生时”，亦无非为已生或未生，故不须说。如是离“已生”、“未生”二时位，已证成“相依有”亦无自性，以无生故。

　　6 有果具果因 无果同非因

　　非有无相违 三世亦非理

　　［论］若有果者，具足果故说名为因；若无彼果，则同非因。若非有果非无果，则成相违，有无应不俱存故。

　　又于三世因亦非理。何以故？因若在前，因是谁因？因若在后，复何用因？若说因果同时，此同时而生之因与果，又以何为因？

　　如是说三世因亦非理。

　　［疏］上来第5颂破“相依有”、用“三时”相碍而破，今则用相对缘起更破。

　　何以须更破，以相碍缘起难知，说为甚深缘起(如上来所说，离已生、未生无别第三生时，即是甚深，此须由时位之不住性等以理解)，故浅一层而说相对(相对则深于相依一层，下来尚更有说)，令人由是了知。

　　“生”可依因果而言，“生”是果，缘起即是“生因”。此二者相对，因相对于果而成为因，果亦相对于因而成为果。

　　今依此相对而施设三种情况：因中有果，因中无果，因中非有果非无果。如是若既有果，则此因已即是果，不能说为生起一果；若然无果，则此因是为非因，是亦不能生起一果；说二俱非则成相违，由是据相对即可破“相依有”之生为有自性。

　　颂末句破三世因，同“三时”破。因在果前，即是未生时位；因在果后，即是已生时位；因果同时，则二者实即为一，故应另有生此“因果同时”之因。如是依因果之三…

《四重缘起深般若 第二章 龙树四重缘起 5 《七十空性论疏》》全文未完，请进入下页继续阅读…