四重緣起深般若 第二章龍樹四重緣起(5)

　　《七十空性論疏》

　　龍樹論師 造並釋

　　談錫永 學疏

　　說明

　　《七十空性論》(Sunyatasaptati)根本頌及釋論，皆龍樹論師造。藏譯者爲勝友(Jinamitra)及智軍(Ye shes sde)二大譯師。法尊譯師複由藏譯漢。今即據法尊譯而疏，只于少數處略作改動。[注1]

　　此論不宜科判，以易因科判而成割裂，如是即令論義不貫串而致主題模糊，反失科判之原義。今只略加標題，以次第明其破立。

　　一．前頌

　　——說“緣生性空”義

　　1 生住滅有無 以及劣中勝

　　佛依世間說 非是依真實

　　［論］生、住、滅、有、無、劣、中、勝種種，佛唯依世間名言而說，非依真實。

　　［疏］世間唯是現象(相)，依現象而有概念，如是即有名言(名)以顯示。凡庸者複依相、名而執之爲有，是即成輪回界之建立。佛說法時，亦依其建立而說名言，用以溝通，非謂用其名言即指其爲實有，故謂佛非依真實說。

　　本論所明，即是真實。下來諸頌即爲于此“真實”作建立。

　　［論］問言：如現說“我”等，此豈非有？複有說“無我慧”轉，故定應有我。

　　答雲——

　　2 說我說無我 或說我非我

　　名言無實義 空性如涅槃

　　［疏］此頌依藏譯本重譯。此頌藏譯如下——

　　/bdag med bdag med min bdag dang/

　　/dbag med min pas brjod”ga”ang med/

　　/brjod bya mya ngan”das dang mtshungs/

　　/dgnos po kun gyi rang bzhin stong//

　　龍樹于此頌未作釋。

　　汝言：佛亦說“我”，又說轉“我”而成“無我”，證無我慧，是則定應有我，然後始能證無我。此不應理。蓋名言無實義，故“我”、“無我”、“我非我”等名言皆具空性，如 涅槃所具之空性。

　　［論］問言：汝說一切法自性空者，爲依國王教敕而說，或爲能成通達一切法皆空性之正理耶？

　　答雲——

　　3 一切法自性 于因或于緣

　　若總若各別 無故說爲空

　　［論］一切法自性，于因或緣中，或于因緣和合中，若悉皆非有，即可說一切法自性空。

　　［疏］頌文第二句重譯。法尊譯爲“于諸因緣中”。

　　論文末句，法尊譯“故即說一切法自性空”意稍晦。

　　此即由因緣和合而說一切法空性。如是即建立業因緣起。

　　業因緣起者，喻如樹種爲因，培植、土壤、陽光、水份等爲緣，由是生起一樹。于此若能證成因與緣各無自性或因緣和合亦無自性，是即總(因緣和合)與別(因或緣)皆無自性，如是即可說由其成立之法爲自性空。

　　然而如何證成“若總若各別”皆無自性，本頌未說。本頌只建立一原則——世俗由一切法之相、名而說其爲有，實不應理；其有，當由業因緣起作建立，不當由相、名建立。如是即否定相、名之有，而成立業因緣起之“因緣有”，而此因緣有之自性空則尚待證明。

　　下來即隨而建立此“因緣有”無自性。

　　二．由四重緣起成立“緣生性空”

　　4 有故有不生 無故無不生

　　違故非有無 生無住滅無

　　［論］法若已有，則不從因生，已有始名有故；無，亦不從因生，以無故。

　　有無相違亦不得生，不相順故。

　　如有無相違，其“非有非無”又豈能生。亦是相違法故。

　　以生既無，則住、滅亦無。

　　［疏］本頌由相依緣起說“因緣有”不得成立爲有。證成其無四邊生，即證成其爲無自性而有。

　　先說“四邊”，此即謂有、無、二俱(亦有亦無)、二俱非(非有亦非無)。

　　次說何謂相依。此喻如有子始有父(見頌13)、有外境始有緣此外境而起用之心識。于此處則說“因緣有”須依“因緣”而始成爲有，此即果法由與因緣相依而始成立，故成相依。

　　依此相依義，可作四邊觀察——

　　此“因緣有”若于因緣中先已有，則不成爲生，以已有故，不能說由因緣生而始成有。

　　此“因緣有”若于因緣本無，亦不成爲生，以其無，故不能依無而生成爲有。

　　此“因緣有”若于因緣中爲“亦有亦無”，此亦不成爲生，以有與無互相違反，不相和順，實不能說此“因緣有”，即由相違故得生起而成爲有。

　　此“因緣有”若于因緣中爲“非有非無”，以亦是相違故，不得生起而成爲有。

　　如是四邊皆不生，即是“無生”。

　　一切有爲法顯現無非生、住、滅叁相，現證成無生，同理即可證成無住、無滅。故說一切法生、住、滅皆無自性。

　　如是即證成第3頌所說之“因緣有”爲空性。亦即：由業果緣起成立“因緣有”，而由相依緣起成立“因緣有”自性空。

　　或問：上來之證成，何以說爲由相依而證。

　　答雲：上來實由相依緣起始得證成。今且略說其意趣。

　　如上來觀察因緣中是否有“因緣有”，倘仍居于業因緣起此層次，即等于問：陶師中有瓶否？陶土中有瓶否？陶輪中有瓶否？此等觀察世人定不以爲然，明知故問。由是四邊觀察皆應不爲世人接受。

　　若居于相依緣起，上來觀察即可成立，蓋此際已非將陶師、陶土、陶輪說爲成立瓶之因緣，而是說“瓶”此外境實依心識而建立，故說“一切唯心造”，或“唯識無境”。此處心識即是因緣，此際外境(如瓶)則爲“相依有” (依心識始能成立之有)。

　　如是由相依緣起，成立“相依有”，同時證成“因緣有”之空性。

　　又問：此實如何由相依而證成？

　　答雲：外境依于心識，實依于心識之審別，故即可觀察：此瓶之自性于作審別之心識中爲有、爲無、爲亦有亦無、爲非有非無？如是觀察，世人當能許可，如是始成觀察。

　　複次，如是觀察雖成立“因緣有”之自性空，實未成立“相依有”之自性空。以外境于此畢竟仍依心識造作而成立其爲有境故。

　　［論］問言：佛說有“叁有爲相”，謂生、住、滅。又說“生時有生”，故有爲法定應有生。

　　答雲——

　　5 已生則不生 未生亦不生

　　生時亦不生 即生未生故

　　［論］已生則非所生。何以故？已生故，故已生者即非所生。

　　又未生者亦非所生。何以故？尚未生故。諸未生者即非所生。離生作用、勢力，自體非有，故非所生。

　　又正生時亦非所生。何以故？此即已生及未生故。若是已生未生，仍如前說，(說爲)非是所生。其已生者，已生訖故非是所生；其未生者，尚未生故、離生用故、無勢力及無體故，非是所生。由離已生、未生、無別第叁生時，故亦非所生。

　　［疏］此依叁時而破“相依有”。

　　此頌亦見于龍樹《十二門論·觀生門第十二》。鸠摩羅什譯此頌爲：

　　“生果則不生 不生亦不生 離是生不生 生時亦不生” (大正·叁十，167a)

　　佛說“叁有爲相”及“生時有生”，行者由上來成立“相依有”之觀修，可誤認佛說生住滅等，即能由相依而成立爲有，故言“有爲法定應有生”。此實贊同論主之“相依有”建立而言，非是诤論。蓋前作诤論已爲論主以“因緣有”破訖，今再诤即未出新意，以前後兩問皆依佛之言說而謂是有故。論中諸問實皆由論主假設，以便行者于觀修時抉擇，故論主不應不出新意。

　　今乃以“叁時”而破其說，即謂我非以“相依有”成立佛所言說名相爲有，若依“叁時”觀察，則“相依有”亦實無自性故。——如是始是向上一層建立而破疑。龍樹造論言簡意赅，須如是理解始知其意趣。

　　龍樹造論常用“叁時”作破，且爲究竟破，故爲其破敵之利器。“叁時”者，可名爲“相礙緣起”，叁時中，此時位爲彼時位之礙，彼時位爲此時位之礙(有時又可引伸爲空間之彼此相礙)，爲最高緣起法則之建立，是故能除一切疑。

　　今破“相依有”之有自性，其說如下——

　　若所謂“生”之一法，處于“已生時”位，則此“生”定非于此時位上生，以時位已定義爲“已生”，故即非其所生。

　　若所謂“生”之一法，處于“未生時”位，則此“生”亦定非于此時位上生，以時位已定義爲“未生”，未生即無生之作用與勢力，既無“生”之體性，是即非其所生。

　　于此例中無第叁時，以所謂“生時”，亦無非爲已生或未生，故不須說。如是離“已生”、“未生”二時位，已證成“相依有”亦無自性，以無生故。

　　6 有果具果因 無果同非因

　　非有無相違 叁世亦非理

　　［論］若有果者，具足果故說名爲因；若無彼果，則同非因。若非有果非無果，則成相違，有無應不俱存故。

　　又于叁世因亦非理。何以故？因若在前，因是誰因？因若在後，複何用因？若說因果同時，此同時而生之因與果，又以何爲因？

　　如是說叁世因亦非理。

　　［疏］上來第5頌破“相依有”、用“叁時”相礙而破，今則用相對緣起更破。

　　何以須更破，以相礙緣起難知，說爲甚深緣起(如上來所說，離已生、未生無別第叁生時，即是甚深，此須由時位之不住性等以理解)，故淺一層而說相對(相對則深于相依一層，下來尚更有說)，令人由是了知。

　　“生”可依因果而言，“生”是果，緣起即是“生因”。此二者相對，因相對于果而成爲因，果亦相對于因而成爲果。

　　今依此相對而施設叁種情況：因中有果，因中無果，因中非有果非無果。如是若既有果，則此因已即是果，不能說爲生起一果；若然無果，則此因是爲非因，是亦不能生起一果；說二俱非則成相違，由是據相對即可破“相依有”之生爲有自性。

　　頌末句破叁世因，同“叁時”破。因在果前，即是未生時位；因在果後，即是已生時位；因果同時，則二者實即爲一，故應另有生此“因果同時”之因。如是依因果之叁…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…