..續本文上一頁故非唯佛教徒始相信業力。

　　然則，業、因、果等可以無自性耶？

　　論主雲：“已說無自性”。

　　何以故？論主雲，業由“我執”而作，而此執著則由分別而起，故業實以分別爲性，此分別無非虛妄，故業無自性，無生無滅。

　　然則，業及因果豈非已受否定？

　　不然，以業雖無自性，其實亦不失壞，故非無業、無因果。此于下頌即說。

　　［論］複次——

　　35 若業有自性 所感身應常

　　應無苦異熟 故業應成我

　　［論］若業是有自性，則從彼所感之身應是真實、且應成恒常性，如是彼業即無苦異熟果。彼業常住，故應成我，以無常爲苦，苦即無我故。

　　由業無自性，故業無生；由無生故，即無有失壞。

　　［疏］常人以爲，業必須有“業性”然後始能起業力功用，此實謬誤。蓋業有自性，則感業而生之身，即當以此業自性爲身自性，如是即成有實自性身，且此實自性身必爲恒常。何以故？以有實自性故。

　　如是此身感業而成，若常具業性，此身便成立爲有業自性之我，不但真實(有自性故真實)，而且更無異熟果(異時而流轉之果)，即成“我而恒常”。此不應理。

　　何以成恒常“我”？以無常即苦(現象變壞等)，複由苦而無我(能壞滅亦非恒常)，今若彼業性既常，如是無苦 (無變壞)，遂無無常之我，是故恒常。

　　是故應知，必須業無自性，始合世間現象。此業非無自性即失壞，正以其無自性，是故無生，如是業力始不失。何以故？此如虛空，以無自性則不失壞，故飛鳥不留足印于虛空。若有自性，空中當有鳥迹，喻如泥上鴻雁指爪印。彼泥失壞，虛空則不失壞。

　　［論］複次——

　　36 業緣生非有 非緣亦無有

　　諸行如幻事 陽焰尋香城

　　［論］業從緣生，即是非有；從非緣生，更不得有。何以故？由諸行如尋香城、幻事、陽焰，故業無自性。

　　［疏］上來已說業從緣生，故無自性。若非從緣起而生，則又如何？是更不得有自性。以身、語、意諸行，成身、語、意叁業，而諸行如幻、如陽焰、如尋香城(幹闼婆城)，實無自性。故無自性之行何得成爲有自性之業耶。

　　業力問題，一直困擾小乘行人，業滅而能生果，且無我而有受者，故說業應有自性，即是實有。說一切有部即說業爲“無表色”，此爲無形物質，叁世恒有。其後經部師則立種子，謂有情一切身語意行都由種子引發，而由此種子感生業果，故種子亦有自性。此皆爲彼等觀修時之決定。

　　如是建立，即不能以十二緣起爲空性，以“行”之業既有自性，則十二緣起亦應有自性。如是故謂小乘行人未能圓證“法無我”。于諸法，彼等所證之空，龍青巴尊者喻之如芝麻爲蟲所蝕，余一空殼，如是而空，實未究竟。

　　然小乘行人亦知說業有自性其實與十二緣起之說有沖突，蓋十二緣起不可能不具空性，否則生死便有自性，如是即不能無我，而無我則爲釋迦所立之基本原則，不容毀壞。以是之故，彼等即不將業視爲緣起，如是亦即等如認爲由無自性之行，可引生有自性之業：亦可說爲，由有自性之業，引生未來無自性之行。

　　今論主于此不論诤業是否緣起，蓋一旦論诤即多費辭。且诤論頻興，須辯破當時尚流行之有部與經部，如是即成另一論題。故只于此處證成，謂業爲緣起，業應無自性；謂業非緣起(獨立于十二緣起之外)，業亦應無自性。此即實謂業與行互爲因果，若謂行無自性，業亦當無自性。是故十二緣起中雖無業支，而業則已在行支中俨然具在。

　　故下頌即說。

　　37 業以惑爲因 行體爲惑業

　　身以業爲因 此叁皆性空

　　［論］業從煩惱因生；諸行從業煩惱爲因而生；身以業爲因。此叁皆自性空。

　　［疏］業從惑生，惑即煩惱。此即“生死相續，由惑、業、苦發業潤生”。于十二緣起中，無明爲發業之惑，稱爲等起因；愛、取二支爲潤生之惑，稱爲生起因。

　　行可視爲業之同義詞，指能招感現世果報之過去叁業。是故諸行即以業煩惱爲因。

　　身則以業爲因，是爲業感緣起。謂由過去世叁業招感異熟果，而成今世正依二報身。

　　如是業、行，身叁者皆由惑爲因而成，以惑即是緣起之支分，故無自性，由是此叁者亦應無自性。

　　如是即解決小乘諸部之诤論。成立業無自性。此謂由身起行，由行作業，複由業感果(異熟身)，如是循環即是永成相依。于相依中，若一者無自性，則余者亦無自性。今身與行之無自性已不須證成，是故與之相依而有之業當亦無自性。

　　業無自性，則業果當亦無自性；業之作者與受者亦應無自性，故下頌即說及此。

　　38 無業無作者 無二故無果

　　無果無受者 是故皆遠離

　　［論］如是，若以正理觀察，果無自性則業非有；若無有業，作者亦無；若無業及作者，則果亦無；若無有果即無受者，是故皆成遠離。

　　［疏］此以彼此相依，故連環而破。

　　初成立果無自性，此無可诤論，“我”此異熟身便即是過去世業果，若承認無我，必須承認此異熟果無自性。

　　由是：果→業→作者→果→受者，此相依而成之環節即皆可說爲無自性。如是即爲總破。

　　下來即複作別破。

　　［論］複次——

　　39 若善知業空 見真不造業

　　若無所造業 業所生非有

　　［論］由見真故，善能了知業自性空，不複造諸業。若無彼業，則從業所生者亦悉非有。

　　［疏］此說業及果。

　　何以上來已反覆說業無自性，此處又須別說？此業感問題在當時實甚困擾佛家小乘諸部。當時尚遠無彌勒瑜伽行之建立——此非謂佛家無瑜伽行，只謂其時尚無由無著與世親弘揚之彌勒瑜伽行派，故更無由世親《成業論》所建立之阿賴耶緣起，完善解說業與輪回之機理，于是諸部皆傾向于建立業有自性，由是于觀修上問題叢生。

　　龍樹建立緣生性空之中道，實即由十二緣起發展而成。釋尊既說緣起，故若無我則業當不能有自性，龍樹即由是而據四重緣起以說一切法無自性，能知此者，則業自然亦可無自性。何以故？以一切法實互爲因果，若皆無自性，則可說爲：由無自性之業，感生無自性之異熟身，此無自性身作無自性諸行，又成無自性之身語意業。此即如電視螢幕，搬演無自性之劇情，一切皆可于無自性中成立。

　　由是龍樹即不得不反覆說此理趣，說明一切于無自性中運作，故業無自性亦可有業感之力用(是故後來應成派認爲，根本不必成立阿賴耶識與種子)，由是業無自性亦不壞因果。

　　今即成立業無自性，而其果亦無自性，是即因果都于無自性中成立。此即所謂“見真不造業”。不造業者非謂不作業，是即謂非能成立一有自性之業。

　　［論］問雲：爲全無耶、抑少有耶？答雲：可有。如何而有？

　　40 如佛薄伽梵 神通示化身

　　其所現化身 複現余變化

　　41 佛所化且空 何況化所化

　　一切唯分別 彼二可名有

　　42 作者如化身 業同化所化

　　一切自性空 唯以分別有

　　［論］如佛世尊以神通力示現化身，其所化身複現余化身，當知業亦如是。

　　如來所化自性且空，況彼化身所化余身耶？如是二事唯以分別可名爲有，業亦如是。

　　［疏］問雲：爲全無耶？足見部派佛教不能接受業自性空。今聞論主反覆取證，證成業空，因果皆無自性，尚以爲其自性未必全無，故仍曰：抑有少分自性也。此即欲于無自性中建立少分業性，以作爲因果之依據。

　　論主于此處揣摸小乘行人心理而設問，甚爲生動，而當時部派佛教行人之普遍心理，亦可由是而知。然而，今距龍樹已千八百年，不少佛教徒亦難接受“無業無因果”之說。甚至筆者于一篇文章中談及超越緣起，即受有一小集團叁五衆聯手爲文質難雲：“無人可以超越龍樹！”彼以爲超越緣起即是超越龍樹，且以爲緣起有緣起性，故一說超越，便是謗法謗聖者。

　　龍樹當時所處環境恐怕亦仿佛，說無業因果，必有人以爲“無人可以超越佛陀”，且或以爲龍樹謗佛謗法。故龍樹于此即索性明言：佛及其所化皆無自性。佛尚無自性，何況其所說之業因果。

　　故言：世間一切業顯現，如世尊以神通示現化身，其化身又以神通再現化身。佛所化身，自然不可說有自性，化身再現化身(化所化身)，則更不能說有自性。

　　然而化身及化所化身，卻可因分別而于名言上說爲有，故非不可有，只是名言有。

　　業亦如是。作業者即如佛之化身，其所作業即如化所化身，彼二可有，唯名言有。如是亦可說爲“少分有”。

　　故此叁頌，其說委婉，以世尊化身及化所化身爲喻，當可令部派佛教行人悟知其“無自性”之理。

　　如是下頌即可進而說明，何以必須說業因果無自性。

　　［論］複次——

　　43 若業有自性 無涅槃作者

　　無則業所感 愛非愛果無

　　［論］若謂業有自性者，有自性則定無涅槃，亦應無作業者。何以故？即無作者亦有業故。若有自性者，則業所感之愛非愛果亦皆非有。

　　［疏］若行者不能抉擇業無自性，則必不能現證涅槃。何以故？永受業力牽引故。

　　行人修止觀，必持抉擇見而修。由作抉擇而修，由抉擇而生決定，如是始稱爲寂止與勝觀。若教人如何修小乘四念住，如何習大乘定，而不強調抉擇與決定，便只落于形式，很容易就會給人將止觀當成“氣功”。

　　于修止觀時，若抉擇業有自性，是即永落于虛妄分別，永落于執“名言有”爲實有，是則永無現證般若體性之一日，以其未通達緣起故。當然更不可能證涅槃。因爲行人永落于業因果自性邊，于決定時，無非只能將止觀境，決定爲因果之運作，而 涅槃則須離因果、離業、離緣起。

　　即就世間法而言，若業有自性，則業無作者，以業自性已成，則作者更不能由所作而改變其自性。此如已成型之瓶，更不能有作者能令其改變。

　　如是亦無業所感果，愛果與非愛果皆不成，以…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…