..續本文上一頁業有自性，更不能成爲感果之因。此如陶土可以成器，而破陶片則不能。

　　是即謂業有自性，不但破壞出世間，同時亦破壞世間。故抉擇其自性之有無，實爲行人之大事。

　　然而若究竟而言，亦不可但言業因果無自性、業作者受者無自性，如是亦成空執，易壞其名言有，故下頌即糾正唯空。

　　［論］經廣說有，雲何言無耶？

　　答雲——

　　44 說有或說無 或說亦有無

　　諸佛密意說 此難可通達

　　［論］經中有處說有、有處說無、亦有處說亦有亦無。諸佛密意語言，于一切種不易通達。

　　［疏］“一切種”謂佛智境，佛于經中或說業因果爲有、或說爲無、或說爲亦有亦無，是則如何抉擇？

　　論主雲，如是說即是諸佛密意。密意者，未明白宣說，而其意實如此。此即世間之所謂“暗指”。譬如蓋樓，曰：“樁腳須穩。”其密意即謂“否則樓房當塌下來”。

　　小乘修十二緣起，執緣起有實自性，無明實有，以其爲緣而生行，行亦有實自性：如是至生有實自性，以其爲緣而生有實自性之老死，此際業因果即有實自性。

　　及至逆觀，由老死盡而觀生盡，或說爲斷滅老死，如是即說其自性受斷滅而爲無。如是等等，此際業因果即亦無有，以行支已盡故。

　　然而佛實說十二緣起及業因果等，爲非有非無，以無自性故爲非有；以名言有而實有力用，故爲非無。此即佛所暗指，小乘行人難以通達其意。

　　何以難通達？以其但求永斷輪回，故即但求永斷諸業及其所起之果，是故即可不悟入其亦有亦無之邊際。

　　大乘行人不同，彼因菩提心故，須求乘願再來世間作佛事業，故因果不斷(此時對聖者而言，當說爲功德不斷)，由是即須離四邊際，證業因果究竟無生，無生而生一切，是故無自性而具功德。

　　上來說業及其因果、作者受者無自性竟，如是已于體性邊，圓滿宣說緣起無自性。下來即就行人于修持時之能緣識與所緣境而說，此即爲實際修持而建立。

　　是即說根、境、識叁者，即涉及修持所依之法相 (蘊、處、界等)，由是下來更說。

　　六．由蘊、處、界證成空性

　　［論］問言：此中說色是大種生，故有。余非色諸法亦應是有。

　　答雲——

　　45 色從大種生 則非從真生

　　非從自性生 非他生故無

　　［論］若說色是大種所造，色則從非真實生。從非真實者，謂非從自，是故色非從自性生。

　　诤言：是事實爾，非從自性生，是從他生，以諸大種是他故。

　　破曰：彼無，非他生，謂色(自性門)非從他生。何以故？以彼無故。彼無，即他無。雲何他無？謂(他之)自性亦不成，故從他(而有自性)非理。說無從他生固非理，說無之他亦非理故。

　　［疏］頌文末句，法尊譯爲“彼無、非他生”，若不加標點則實易誤解，今姑且改譯如上。

　　說根、境、識，先說色法者，以外境悉是色法故。疑雲：佛說“四大種所造色”，是則色由四大種生起，如是色即應有自性，有四大種之性故。

　　答雲：謂色從四大種生，則色非從自而生，如是即無自性。

　　是故說一切色法皆非從自性生。

　　疑者認可曰：事實如此，謂其從四大種生，即是由他而生，以四大種即是他故。如是疑者以爲即可成立色法有大種性。若色法有大種性，則緣色之根(如眼根)，起分別之識(如眼識)，便悉皆有大種性，何以故？緣于四大種而作分別故，如是即皆以大種之性以爲性。

　　論主于此破曰：色非從他生，是故無有自性。何以由四大種所造亦無自性？以“他無”故，即四大種亦無自性。無自性之大種不能生起色法之自性，故其自性非從他而有。

　　故雲：若說色法非從他生固是非理，然而若由無自性之他而成立色之自性，是亦非理。

　　上來所言，即以四大種亦無自性爲立論之根據，故下來即須證成四大種何以無自性。

　　［論］複次，大種非有。若說大種從相生，彼相在大種前，不應正理。若無能相，則所相之大種亦不得成。複次

　　46 一中非有四 四中亦無一

　　依無四大種 其色雲何有

　　［論］由四中無一，一中無四故，依止無體之四大種，其色如何得有耶？無者，謂非有也。

　　［疏］先說能相、所相。其關系，能相爲因，所相即由此因生。如是即能相爲本體，所相爲由本體呈現之相。

　　今說色法由四大種所造，是即四大種應爲能相，色法即爲所相。然而事實所見卻似恰恰相反，大種從何而見其有耶？由色法之相而見其有，如水，實見水相而謂其由水大種而成，如是則是水相爲能相，水大種爲所相。然而此實不合理。何以故，水相不應先于水大種而成立故。

　　如是即知，大種不能成立爲有相。

　　可是色法卻有相。然則是此一色法中有四大種耶？若如是，此即如水相中非只具水大種，而是四大種，一色法中具四大種，是則此色法則應具四重自性。此顯然不合理，一色法不能具四重自性故，如水不能取火性等。是知一色中非有四大種性。

　　複次，四大種中無論何者，皆不能說其具有一色法性，如人由四大種所成，不能說地、水、火、風任一大種具有“人”之自性。

　　故知四大種實無本體，如是依止無體性之四大種，其色又如何得而有自性耶。

　　故可如是說：色法與四大種僅相依而成有，是世俗有。即非色依大種而自性有。

　　如是破大種色能成色自性，然則，非色法之心識又是否可成色法自性？此即于下來抉擇。

　　［論］複次——

　　47 最不可取故 由因因亦無

　　從因緣生故 有無因非理

　　［論］最不可取故，色即非有。何以故？由最不可取故。色是最不可取，若無可取，雲何是有？

　　若謂由因，因即緣色之心。若有緣色之心，則能成彼色，以若無境，則心不生，由此心爲因，故知有色。

　　破曰：由因，因亦無。因亦無有，因非有也。何以故，從因緣生故。其爲因之心從因緣生，故彼非有。

　　又，有而無因，非理·若謂色是有，而無成立有色之因，亦非正理。謂因非有，非正理也。

　　［疏］上來破色法已，今則謂色爲所取，心識爲能取，既可成立能取所取，則心識必有所取，既有所取，是則焉能謂色法無自性耶。

　　論主破雲：色法最不可取。

　　何以最不可取？心亦由因緣而生，故彼亦無自性。若以無自性之心以取境，而謂境以心爲因而有自性，是知色法實非能成立有自性之所取。以其(能取)因已非有，是則焉能由取而成立所取色爲有耶？故曰最不可取。

　　無因而有，是爲非理。今謂心緣外境即此是矣。謂色有，而無成立有色之因，故不應理。

　　如是否定色可由心而成爲有自性。

　　［論］複次——

　　48 若謂能取色 則應取自體

　　緣生心無故 雲何能取色

　　［論］若說(心)能取色，則應取自體。然以自體能取自體，未見此事。從緣所生之心由自性空故無體，彼雲何能取無(自性之)色？

　　［疏］論主于此指出，心非能取色法。何以故？若彼能取色法，則心當可以自取心，如是即“能取心”取“所取心”。自能取自，未有是事，此如刀不能自割，故具有體性之心即不能自緣心之體性，以其即更無作分別之功能。

　　由是謂緣生之心，無自性故無有自體，如是彼始堪成爲心。

　　今心既不能自取，且無自性，是則如何能取無自性之色而令其爲實有？如是證成“色最不可取”。

　　［論］問言：經說過去色、未來色，故取色應有。

　　答雲——

　　49 若刹那生心 不取刹那色

　　雲何能通達 過去未來色

　　［論］此約刹那色心而破。

　　刹那生心尚不能取刹那生色，況能通達過去及未來之色；以非有故，不應通達。言“雲何”者，是除遣義。由此理趣，色最不可取。

　　［疏］疑者以佛說過去色、現在色、未來色等叁世見色法，故說所取色應實有。今論主所破，則曰：刹那生之心，不能取刹那生之色(此理于第31頌中已說)，以心實不住于境，無住而住，唯名言住。既刹那心尚不取刹那色，是則雲何能認知過去、未來之色耶。

　　由是知無自性心，于叁時中皆不取有自性之色，故曰色法最不可取，如是即不能說爲心所取之色即有自性。

　　然則所謂不可取，是謂不見其顯色與形色耶？下頌故即說此。

　　［論］又雖許顯色，形色，然說取色亦不應理。何以故？ (說雲——)

　　50 顯色與形色 異性終非有

　　不應取彼異 許同是色故

　　［論］若顯色、形色有異者，取彼二爲異，容應正理。然許顯色，形色同是色法，故不應理。

　　［疏］能取之心雖能取顔色(顯色)與形狀(形色)，但並非因此即謂其能取一具有自性之色法。

　　何以故？若顔色與形狀爲異，則于取色時，亦當分別成二者而取，即應見顔色時不見形狀，見形狀時不見顔色，如是容或尚可許爲正理。然而事實卻非如此，于見色法時，顔色與形狀實同時而見，故即謂此二者不應爲異，以其同爲色法之二分。

　　既爲色法之二分，即色法不能有其成爲色法之自性，以自性應爲獨立而自存，今既已說爲二分，是則至少亦不成爲獨立。

　　故許取顯色與形色，不但不能說此爲許色法有自性，恰恰相反，此正足以成立色法無自性而成空性。

　　上來諸頌，已破色法，即已破外境。下來即說眼根與眼識等，如是爲內。

　　［論］複次——

　　51 眼識非在眼 非色非中間

　　彼依眼及色 遍計即顛倒

　　［論］若真實觀察，眼識非眼中有，非色中有，亦非彼二者之間而有。遍計依眼及色有彼(眼識)生者，即是顛倒。

　　［疏］何以由說色法，複須說眼根？以眼根若有自性，則其所緣之色便亦當有自性，因至少可成立其“爲根所緣自性”，或“可見性”。此亦謂，色能爲眼所見，是即可謂其實有自性。

　　論者于此提出，眼根非能分別，眼識始能起分別，是故非眼能見色，實由眼識對色起分別而見。今者，眼識不在…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…