..续本文上一页业有自性，更不能成为感果之因。此如陶土可以成器，而破陶片则不能。

　　是即谓业有自性，不但破坏出世间，同时亦破坏世间。故抉择其自性之有无，实为行人之大事。

　　然而若究竟而言，亦不可但言业因果无自性、业作者受者无自性，如是亦成空执，易坏其名言有，故下颂即纠正唯空。

　　［论］经广说有，云何言无耶？

　　答云——

　　44 说有或说无 或说亦有无

　　诸佛密意说 此难可通达

　　［论］经中有处说有、有处说无、亦有处说亦有亦无。诸佛密意语言，于一切种不易通达。

　　［疏］“一切种”谓佛智境，佛于经中或说业因果为有、或说为无、或说为亦有亦无，是则如何抉择？

　　论主云，如是说即是诸佛密意。密意者，未明白宣说，而其意实如此。此即世间之所谓“暗指”。譬如盖楼，曰：“桩脚须稳。”其密意即谓“否则楼房当塌下来”。

　　小乘修十二缘起，执缘起有实自性，无明实有，以其为缘而生行，行亦有实自性：如是至生有实自性，以其为缘而生有实自性之老死，此际业因果即有实自性。

　　及至逆观，由老死尽而观生尽，或说为断灭老死，如是即说其自性受断灭而为无。如是等等，此际业因果即亦无有，以行支已尽故。

　　然而佛实说十二缘起及业因果等，为非有非无，以无自性故为非有；以名言有而实有力用，故为非无。此即佛所暗指，小乘行人难以通达其意。

　　何以难通达？以其但求永断轮回，故即但求永断诸业及其所起之果，是故即可不悟入其亦有亦无之边际。

　　大乘行人不同，彼因菩提心故，须求乘愿再来世间作佛事业，故因果不断(此时对圣者而言，当说为功德不断)，由是即须离四边际，证业因果究竟无生，无生而生一切，是故无自性而具功德。

　　上来说业及其因果、作者受者无自性竟，如是已于体性边，圆满宣说缘起无自性。下来即就行人于修持时之能缘识与所缘境而说，此即为实际修持而建立。

　　是即说根、境、识三者，即涉及修持所依之法相 (蕴、处、界等)，由是下来更说。

　　六．由蕴、处、界证成空性

　　［论］问言：此中说色是大种生，故有。余非色诸法亦应是有。

　　答云——

　　45 色从大种生 则非从真生

　　非从自性生 非他生故无

　　［论］若说色是大种所造，色则从非真实生。从非真实者，谓非从自，是故色非从自性生。

　　诤言：是事实尔，非从自性生，是从他生，以诸大种是他故。

　　破曰：彼无，非他生，谓色(自性门)非从他生。何以故？以彼无故。彼无，即他无。云何他无？谓(他之)自性亦不成，故从他(而有自性)非理。说无从他生固非理，说无之他亦非理故。

　　［疏］颂文末句，法尊译为“彼无、非他生”，若不加标点则实易误解，今姑且改译如上。

　　说根、境、识，先说色法者，以外境悉是色法故。疑云：佛说“四大种所造色”，是则色由四大种生起，如是色即应有自性，有四大种之性故。

　　答云：谓色从四大种生，则色非从自而生，如是即无自性。

　　是故说一切色法皆非从自性生。

　　疑者认可曰：事实如此，谓其从四大种生，即是由他而生，以四大种即是他故。如是疑者以为即可成立色法有大种性。若色法有大种性，则缘色之根(如眼根)，起分别之识(如眼识)，便悉皆有大种性，何以故？缘于四大种而作分别故，如是即皆以大种之性以为性。

　　论主于此破曰：色非从他生，是故无有自性。何以由四大种所造亦无自性？以“他无”故，即四大种亦无自性。无自性之大种不能生起色法之自性，故其自性非从他而有。

　　故云：若说色法非从他生固是非理，然而若由无自性之他而成立色之自性，是亦非理。

　　上来所言，即以四大种亦无自性为立论之根据，故下来即须证成四大种何以无自性。

　　［论］复次，大种非有。若说大种从相生，彼相在大种前，不应正理。若无能相，则所相之大种亦不得成。复次

　　46 一中非有四 四中亦无一

　　依无四大种 其色云何有

　　［论］由四中无一，一中无四故，依止无体之四大种，其色如何得有耶？无者，谓非有也。

　　［疏］先说能相、所相。其关系，能相为因，所相即由此因生。如是即能相为本体，所相为由本体呈现之相。

　　今说色法由四大种所造，是即四大种应为能相，色法即为所相。然而事实所见却似恰恰相反，大种从何而见其有耶？由色法之相而见其有，如水，实见水相而谓其由水大种而成，如是则是水相为能相，水大种为所相。然而此实不合理。何以故，水相不应先于水大种而成立故。

　　如是即知，大种不能成立为有相。

　　可是色法却有相。然则是此一色法中有四大种耶？若如是，此即如水相中非只具水大种，而是四大种，一色法中具四大种，是则此色法则应具四重自性。此显然不合理，一色法不能具四重自性故，如水不能取火性等。是知一色中非有四大种性。

　　复次，四大种中无论何者，皆不能说其具有一色法性，如人由四大种所成，不能说地、水、火、风任一大种具有“人”之自性。

　　故知四大种实无本体，如是依止无体性之四大种，其色又如何得而有自性耶。

　　故可如是说：色法与四大种仅相依而成有，是世俗有。即非色依大种而自性有。

　　如是破大种色能成色自性，然则，非色法之心识又是否可成色法自性？此即于下来抉择。

　　［论］复次——

　　47 最不可取故 由因因亦无

　　从因缘生故 有无因非理

　　［论］最不可取故，色即非有。何以故？由最不可取故。色是最不可取，若无可取，云何是有？

　　若谓由因，因即缘色之心。若有缘色之心，则能成彼色，以若无境，则心不生，由此心为因，故知有色。

　　破曰：由因，因亦无。因亦无有，因非有也。何以故，从因缘生故。其为因之心从因缘生，故彼非有。

　　又，有而无因，非理·若谓色是有，而无成立有色之因，亦非正理。谓因非有，非正理也。

　　［疏］上来破色法已，今则谓色为所取，心识为能取，既可成立能取所取，则心识必有所取，既有所取，是则焉能谓色法无自性耶。

　　论主破云：色法最不可取。

　　何以最不可取？心亦由因缘而生，故彼亦无自性。若以无自性之心以取境，而谓境以心为因而有自性，是知色法实非能成立有自性之所取。以其(能取)因已非有，是则焉能由取而成立所取色为有耶？故曰最不可取。

　　无因而有，是为非理。今谓心缘外境即此是矣。谓色有，而无成立有色之因，故不应理。

　　如是否定色可由心而成为有自性。

　　［论］复次——

　　48 若谓能取色 则应取自体

　　缘生心无故 云何能取色

　　［论］若说(心)能取色，则应取自体。然以自体能取自体，未见此事。从缘所生之心由自性空故无体，彼云何能取无(自性之)色？

　　［疏］论主于此指出，心非能取色法。何以故？若彼能取色法，则心当可以自取心，如是即“能取心”取“所取心”。自能取自，未有是事，此如刀不能自割，故具有体性之心即不能自缘心之体性，以其即更无作分别之功能。

　　由是谓缘生之心，无自性故无有自体，如是彼始堪成为心。

　　今心既不能自取，且无自性，是则如何能取无自性之色而令其为实有？如是证成“色最不可取”。

　　［论］问言：经说过去色、未来色，故取色应有。

　　答云——

　　49 若刹那生心 不取刹那色

　　云何能通达 过去未来色

　　［论］此约刹那色心而破。

　　刹那生心尚不能取刹那生色，况能通达过去及未来之色；以非有故，不应通达。言“云何”者，是除遣义。由此理趣，色最不可取。

　　［疏］疑者以佛说过去色、现在色、未来色等三世见色法，故说所取色应实有。今论主所破，则曰：刹那生之心，不能取刹那生之色(此理于第31颂中已说)，以心实不住于境，无住而住，唯名言住。既刹那心尚不取刹那色，是则云何能认知过去、未来之色耶。

　　由是知无自性心，于三时中皆不取有自性之色，故曰色法最不可取，如是即不能说为心所取之色即有自性。

　　然则所谓不可取，是谓不见其显色与形色耶？下颂故即说此。

　　［论］又虽许显色，形色，然说取色亦不应理。何以故？ (说云——)

　　50 显色与形色 异性终非有

　　不应取彼异 许同是色故

　　［论］若显色、形色有异者，取彼二为异，容应正理。然许显色，形色同是色法，故不应理。

　　［疏］能取之心虽能取颜色(显色)与形状(形色)，但并非因此即谓其能取一具有自性之色法。

　　何以故？若颜色与形状为异，则于取色时，亦当分别成二者而取，即应见颜色时不见形状，见形状时不见颜色，如是容或尚可许为正理。然而事实却非如此，于见色法时，颜色与形状实同时而见，故即谓此二者不应为异，以其同为色法之二分。

　　既为色法之二分，即色法不能有其成为色法之自性，以自性应为独立而自存，今既已说为二分，是则至少亦不成为独立。

　　故许取显色与形色，不但不能说此为许色法有自性，恰恰相反，此正足以成立色法无自性而成空性。

　　上来诸颂，已破色法，即已破外境。下来即说眼根与眼识等，如是为内。

　　［论］复次——

　　51 眼识非在眼 非色非中间

　　彼依眼及色 遍计即颠倒

　　［论］若真实观察，眼识非眼中有，非色中有，亦非彼二者之间而有。遍计依眼及色有彼(眼识)生者，即是颠倒。

　　［疏］何以由说色法，复须说眼根？以眼根若有自性，则其所缘之色便亦当有自性，因至少可成立其“为根所缘自性”，或“可见性”。此亦谓，色能为眼所见，是即可谓其实有自性。

　　论者于此提出，眼根非能分别，眼识始能起分别，是故非眼能见色，实由眼识对色起分别而见。今者，眼识不在…

《四重缘起深般若 第二章 龙树四重缘起 5 《七十空性论疏》》全文未完，请进入下页继续阅读…