..續本文上一頁于眼根，亦不在于色法，複不在于眼根與色法二者之間，是故若依眼根與色法二者，遁計此中應有眼識，此遍計即是顛倒。

　　如是即否定眼能見色，故色有自性。是否因成所見而有自性已不須討論，以眼識根本與眼根及色法無關，如是即破其所立。

　　然而眼能見物，耳能聞聲，此實世人之日常經驗。故未必須眼識始能見物形色。何以故？識只作分別，若不分別而見物，亦是見物，是故疑者即可如是說：眼識非我所說，我只是說，能被眼所見之色，定有其實自性，否則即不應爲眼所見。

　　如是即有下頌。

　　［論］問言：眼等諸處是有，眼所見等亦有。謂眼見色、耳聞聲等。

　　答雲——

　　52 若眼不自見 雲何能見色

　　故眼色無我 余處亦同爾

　　［論］若眼不見自性，雲何能見于色？由不自見、亦不見色，故說眼無我，即無自性。又色亦無我，如不可見，即非是色。余處亦爾。以此次第類推，則余諸處皆成無我，即無自性。

　　［疏］論主言：我非謂眼不能見色，只說眼無自性而見無自性之色，故即使不說識法，亦非能證明眼可見有自性之色。

　　是故言，眼不自見。

　　說眼不自見，非只謂眼根不能見自眼根。實言：若眼能見有自性之色，而眼根亦有自性，則眼根當能見其自身之自性。今若不能，則可說眼根不能見自性有，亦即說言，眼根所見，實無自性。

　　此即謂，根、境、識必須相依，然後始成立眼能見物、耳能聞聲等。彼相依有，非因緣有，故根、境、識之有，無非遍計而有，此即前頌所下之結論。

　　眼根與色如是，則余處如耳與聲、鼻與香、舌與味、身與觸、意與法等，莫不如是。皆非自性有，亦皆非由能緣所緣、能取所取即可成立其自性。

　　然而，此尚未說明眼根與眼識何以必須相依，故下來即答此疑。

　　［論］問雲：眼能自見，非是識見。

　　何以故？識是能取故。由能取細色等，故名爲識。眼能自見，眼以淨大種爲體，此即眼之自性。能取此者，是識。如是能見顯色、形色等諸色差別者，亦唯是識。

　　是故汝說若眼不自見，雲何能見色，不應正理。

　　答言：是事不然。何以故？——

　　53 眼由自性空 複由他性空

　　色亦如是空 余處空亦爾

　　［論］眼由依他起故名空，即眼是依他而成。凡依他者即自性不成，故眼是自性空。眼由自性空者，自性即自體也。若許有他性，亦非正理，何以故？自性若無，豈複有他性。他性亦無，故是他性空。

　　又言他性空者，他即是識，(他性空)即眼由識空之異名。何以故？以眼無知故，若無知者即不應有識性，故是他性空。

　　又識亦即空性。由何知空？以識是依他起故。雲何依他？謂識依所知等而有。凡是依他有者即無自性，故識無自性。是故說識能取細色等，不應正理。

　　色亦如是者，謂與彼相同。如眼是自性空他性空，色亦自性空他性空。

　　雲何色是自性空他性空耶？如前已說一切法自性于一切非有，若真實觀察，一切法皆非有，即是一切法皆無自性之異名。空者，即不可得之異名也。

　　又由緣起故，亦說名空。如色由大種爲因而成，是依他成，凡依他成者則非自性成，故色是自性空，亦是他性空。

　　色之他爲眼及識。眼與識是有境，色即是境，境非有境，故他性空。又識屬內，色是所行，是外非內，故亦是他性空。

　　［頌言］“亦爾”者，謂如色由自性他性空，如是余處亦由自性他性空。

　　［疏］此大段成立根、境、識爲自性空、他性空，即盡空蘊、處、界。

　　釋尊說法，有二事至爲重要，一爲十二緣起，說此以明般若體性；一說蘊處界，說此以明修證般若時之所依。

　　故此二者並非無有，但唯依因緣而成爲有，是即可由其相對待而說其“因緣有”爲世俗有，即無自性而有。故上來屢言：“凡是依他有者即無自性”，此由其相對而否定“因緣有”爲本然自性有。

　　于前說十二緣起時，以“父子不相即”一頌(第13頌)已說明，彼等非僅爲相依，以“亦複非同時”故，彼等實亦相對，如是成立其“相依有”亦無自性。

　　今于蘊處界亦複如是。

　　部派佛教行人，無論于十二緣起或蘊處界，皆以因緣和合而成立其有，複于同一層次上求證“因緣有”之空性，故其證“法我空”即不徹底，故龍樹即引其入于相對依他。說蘊處界一切法亦無有自性，唯相對而成有，是即依他有，非本然有，非可獨立絕對而成有。

　　複次，又恐人執依他之“他”性爲有，如是即可說，眼可見外境，識則能分別外境，故眼雖由大種而成無有自性，而識則應有識性，識性有，眼亦可依識而成有。故龍樹于此即須說，凡相對者，必二者皆爲自性他性空。

　　下來即說其理。

　　人或可疑，謂根境識此叁者非相對待，故言：謂識爲能取，實指其能取細色，非謂眼根須依于識始成可見。此亦即謂，眼能見粗色，識能取細色。

　　若如是，則根、境、識叁者即非相依有，如是即不能成立因緣有爲自性他性空。

　　故論主雲：他性空者，即“眼由識空”之意，以識空故始說眼空。然則如何能說識空？此謂眼實無所見，無所見則應無識性，故即可說眼由識空。

　　若以識而言，則可說爲“識由眼空”，以眼空即可說識空。何以故？識不能觸色，故于色無所知，所知者爲眼，故識應無眼之所知性，如是識即由眼空。

　　色者，與眼根眼識相對待，故亦是他性空。即謂色無眼根之所知性，亦無限識之所見性。故曰，眼與眼識爲有境，而色則爲境。二者不同，境不能有“有境性”，故是他性空。

　　說他性空，即謂根境識叁者是相依而且相對，由相對緣起而成立爲有，是即可于因緣有層次上說之爲無自性，以依他故。

　　以眼根、色法、眼識爲例，蘊處界之余處即可類推而知。故五蘊、十二處、十八界一切法，皆自性他性空。

　　然而于上來抉擇中，有一關鍵，謂識不能觸色，于是又須說觸，然後始能明眼根與眼識之分別。下來四頌即就此而說。

　　［論］複次——

　　54 若觸俱一起 則余者皆空

　　空不依不空 不空不依空

　　［論］若時一“處”與觸俱起，則余“處”皆空。是空則不依不空，不空亦不依空。

　　［疏］觸與處，僅能一者俱起，而余五者皆不起。如眼觸色，僅有眼入，而耳鼻舌身意入皆不起用。

　　于此時，可說眼入(即眼處)不空，而余五皆空，即以其起不起用而分別空與不空。此際當知，眼入不依余五入，余五入亦不依眼入，故說爲“空不依不空，不空不依空”。彼等實非相依而成其爲有。

　　然而若非相依，豈非可以成立其因緣有耶。若如是，則觸當有自性。觸爲心法(名爲“心所”，即心所有法)，若觸有自性，則一切心及心所法皆當有自性。

　　故說雲——

　　55 叁非有自性 不住無和合

　　則無彼性觸 是故受亦無

　　［論］(根境識)叁者非有，謂彼無也。于不住自性中則無和合。和合無故則無彼性之觸。由無觸故，受亦無有。

　　［疏］若根、境、識叁者有自性，則叁者相依有，即可能成爲依其自性而住之“和合”。于是“觸”即可于此和合中生起，且有自性。如是眼根、色境、眼識叁者即和合而成一行相，不可消散，亦即心識, 永與此行相相觸。

　　今者非是，眼與眼識緣一色境，刹那此境即消散，如是始可成見與不見，而非永見一色境相。是則即可說爲觸無自性，故始有刹那生滅之功用。是亦即謂根境識叁者不住、無和合，故觸始不住。叁者不住、無和合，是以識無自性故，因識與觸同是心法，無觸，即無與識自性相同之觸。

　　觸不成有自性，是即無“受”可成有自性。以此心所實相依而成立故。

　　［論］複次——

　　56 依止內外處 而有心識生

　　是故識非有 如幻如焰空

　　［論］由依內外處而有識生，故識非有，如幻事、如陽焰，其性本空。若作是念：有識、有識者，亦不應理。何以故？

　　57 由依所識生 是故識非有

　　識所識無故 亦無有識者

　　［論］識依所識而生，故識非有。

　　由所識能識俱非有故，識者亦無。

　　［疏］第56頌，謂識須依“內入”與“外入”此二處始得生起(內入謂根，外入謂境)，故識無自性。由是即知“處”亦實無自性，何以故？若彼二入若有自性，則所生之識亦當有自性。

　　今識無自性，故說爲如幻事、如陽焰。

　　如幻事則不生，譬如由幻師所生之諸幻事，如象馬等，見其生起，實非有所生，故究竟不生。如陽焰則不滅，譬如見陽焰水，近前則無水，見其水滅，實非有所滅，故究竟不滅。

　　如是識之生滅，實無自性而現爲生滅。于此即有能識與所識。

　　所識者，即由對外境作分別而起之行相：能識者，即對所緣外境之分別。二者相依而起用，是故識始呈現爲生滅相。如是始能既緣一物已，更另緣一物，而認知一物已，更另認知一物，色境如是而成生滅。故識生之物像，如幻事之生，識滅之物像，如陽焰之滅，其生滅皆無自性。

　　以此之故，第57頌即言，能識依所識而生，今所識既如幻焰，是故非有，而能識自亦非有。能識所識皆無自性，是則識者亦無自性，即能識外境之人亦實無自性。

　　上來說根、境、識無自性竟。即蘊、處、界皆無自性。以是之故，成立“人我空”與“法我空”，此道上行人之所須修證。

　　然而，既有所修證，則有能證、所證，今行者于修持時所依之蘊、處、界等雖無自性，唯其修證之能證所證，則當有自性，否則修證般若波羅蜜多即無義利。

　　爲去彼之疑，故有下來諸頌。

　　七．修行道上所證

　　［論］問言：如說“一切無常”，以說一切無常故，即顯不空。

　　答雲——

　　58 一切無常者 非常無有常

　　常無常依性 其性豈能有

　　［論］一切無常者，當知意說非常或無有常。若有性者，可說常或無常。其性豈能有，即謂無常。(…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…