..續本文上一頁，是常住［法］故。

　　答雲——

　　26 滅若常住者 離法亦應有

　　離法此非有 離無法亦無

　　［論］若滅常住者，應離于法亦有滅；複應無所依(而能常住)，然此非理。

　　複次，若離法，若離無法，俱無有滅。

　　［疏］勝義唯空者以承許世俗有故，不自以爲斷滅，故謂滅是常住。何謂常住？即謂滅常見于世間現象，我許世俗有，定當許世間一切法有斷，故此滅亦是常性，由是我之說滅，亦即不常不斷。以滅有常性，是故不斷；以常性爲滅，是故不常。由是勝義唯空者亦可自立爲中道，以爲不同于釋尊所呵之方廣道人。

　　如是見地，依然落于生性、滅性之邊見。故論主即破其常住。說言：滅若常住，則可離法而住，亦可無所依而住，此實不應理。

　　此即雲：若滅有性而常住，而非僅爲現象，則彼定離一切事物而呈現。若非如是，則僅能說滅爲現象，爲一切法之變異相。彼不能離現象而現，故不可說爲常住。

　　複次，不但離一切法即無滅，即離“無法”，亦無有滅。何謂“無法”，即謂已證知其爲無體性之法。無體性法汝說爲空，則此空亦爲滅所依處。如是即空性亦非是有，此即非唯持空性以爲勝義。

　　何以故？下頌即說。

　　［論］雲何應知？

　　27 能相與所相 相待非自成

　　亦非輾轉成 未成不能成

　　［論］能相依所相而成立，所相亦依能相而成立，離相依即不能自成。亦非輾轉成者，謂相互不成。由此理故，能相所相二俱不成，此自未成之能相所相，亦不能成諸法。

　　［疏］先須說明何謂能相、所相。

　　由虛妄分別而執生起之一切法實有自性，此“虛妄分別”即名爲一切法“能相”；此被執爲實有自性之一切法，即名爲一切法“所相”。

　　故此二者，相依而成立，如有子始有父之名。此“相依有”，非是實有，故其自性不能自成，亦不能互成。

　　今汝以空爲勝義，以有爲世俗，即以此爲中道，然汝之空性實說有生性滅性，唯說滅性以爲空；汝之有亦有生性滅性，唯說生性以爲有，如是籠統而說空有。是故汝之勝義空與世俗有，無非成立滅性之空爲能相，成立生性之有爲所相。若如是，則一切法皆不得成。

　　何以故？能相所相未能自成，亦不能互成，未成何能成諸法？其未能成，且不能成諸法故，即壞世俗。是故說汝爲唯空。

　　［論］複次——

　　28 因果受受者 能見所見等

　　一切法准此 皆當如是說

　　［疏］此即謂，不但能相所相不可說爲有生性、滅性，如因果等，不能說因有因性、果有果性：受有受性、受者有受者性；于能所，不能說能取有能取性、所取有所取性等。一切法如是，無有例外。

　　如是即謂一切法無有自性，以此無有自性即爲空性。非以其有自性而滅此自性而爲空。如是即成斷滅。

　　于斷滅中，一切法皆受破壞，是故謂其有因性而滅其因性，謂其有果性而滅其果性，如是等等，即壞滅一切世俗有，于修證時，一切皆成壞滅而空，此所謂空性，非斷滅而爲何耶。

　　上來說相，不但于所相中說無其自性，且于能相中亦說無其自性，即可證成一切相皆非有如其自相之性，是即證成空性。

　　［論］諸時論者說有叁世，故應有時。

　　答雲——

　　29 不住及相依 變異及無體

　　無性故叁時 非有唯分別

　　［論］時不成。何以故？

　　不安住故。時不安住，作不住想。若不住則不可取，不可取雲何施設，故時不成。

　　又相依故。謂互相觀待而成立，由依過去成立現在未來；依現在成立過去未來；依未來成立過去、現在，由此相依而立，故時不成。

　　又即此時觀待現在，說名現在；于未來觀待(現在)則名過去；于過去觀待(現在)即名未來。如是變異(不定)，故時不成。

　　又無自體故，由自體不成，故時不成。

　　又無自性故，時亦非有。要先有性，其時乃成，遍求彼性全無自體，故時亦非有性，唯分別耳。

　　［疏］抉擇者尚以叁時而疑生滅，若時爲有自性者，則過去、現在、未來叁時，即可說爲生時、住時、滅時。此際即可由時間之推栘而說滅爲一切法自性，如是則空即是滅。

　　論主以五點理由說時不成(有自性)。否定“時性”，彼即最後亦無所滅。此五者易解，不須更說。

　　然“勝義唯空”者之病根，實在于誤解空性。彼于空性中雖亦認許一切法，但卻以爲說一切法無自性，即是于一切法斷滅其自性，當自性斷滅時，即無自性，是爲空性。今論主已證成無能相性、無所相性，以至無時性，是一切法所呈之現象悉皆無有自性，以不能由能相所相建立，又不能由叁時建立其自性故。于是彼等唯有依“有爲”與“無爲”而唯空。

　　此即：有爲法具生、住、滅叁相，若承許有“有爲”，即不能不承許此叁相爲實有(叁相性，即生性、住性、滅性)。由是即有下來之疑。

　　［論］問言：如(佛)說一切有爲皆具生住滅叁相。與此相違是名無爲，故有爲無爲皆應是有。

　　答雲——

　　30 由無生住滅 叁種有爲相

　　故有爲無爲 一切皆非有

　　［論］所說生住滅諸有爲相，若真實觀察皆不應理，故彼非有。由彼無故，有爲無爲都無所有。縱許爲有，若真實觀察，不應理故，說爲非有。何以故？

　　31 滅未滅不滅 已住則不住

　　未住亦不住 生未生不生

　　［論］此當問彼，爲已生者生、抑未生者生？

　　若已生者是則不生，何以故？已生故。未生者亦不生，何以故？尚未生故。

　　即此生法，爲已住而住，抑未住而住？若已住者則是非住，已住故。未住者亦不住，何以故？未安住故。

　　又彼爲已滅而滅，抑未滅而滅？俱不應理。

　　設許“有爲”，若以此叁者作次第觀察，皆不應理，故無“有爲”；“有爲”無故，“無爲”亦無。

　　［疏］佛說有爲法具生住滅相，離此即是無爲。以此之故，唯空者以爲必須滅此叁相。然而相不可滅，故于修證時即滅其用。

　　此如于觀修時誤解無分別，以爲無分別即是不作分別，由是強調心無所緣而目視虛空，此即欲求滅心識之用，不令其緣生住滅相。

　　論主于此，謂不但生住滅無自性，即生住滅相亦無自性，由是即無“有爲”。“有爲”既無，與之相依之“無爲”自亦爲無。

　　此處“有爲”與“無爲”實是能成相對之相依，以二者不同時故，由是二者即非不能相離，是故可先破“有爲”，然後以其相依而有，繼破彼依“有爲”而成立之“無爲”。——此破法于前已說。

　　然則，如何說此叁相爲非有耶？

　　故第31頌即說其理。于生相：前已說唯有已生時與未生時，故即唯有已生相與未生相，如是若爲已生相者則不生，若爲未生相者亦不生，故無生相。

　　何以唯有已生、未生相？此即依世間現象之觀察而說。于見一物時，必只能見其已生相，或能推知其未生相，此如見花蕾，可推知其花開，幾時能見其方生時相耶。方生相時不能見，則當可說之爲無。

　　生相如是無有，住相與滅相亦可從類而推，今不更說。叁相既破，自然更不能說叁相有可滅之生性、住性、滅性等。

　　［論］複次——

　　32 有爲與無爲 非多亦非一

　　非有無二俱 此攝一切相

　　［論］若真實觀察，有爲與無爲，非多非一、非有非無、非亦有亦無，應知此中，二法之一切相已盡攝。

　　［疏］法界中一切法，只能歸爲“有爲”、“無爲”兩類。有爲法落于業力因果，無爲法則離業力因果；由是有爲可建立緣起，無爲法則不可建立爲緣起；有爲法爲識分別境，無爲法則爲證智境；有爲法爲阿賴耶，無爲法爲如來藏；有爲法以虛妄分別爲能相，無爲法以離分別之真如爲能相。

　　以四重緣起而言，有爲與無爲法二者相礙，非僅爲相對。以易于解說故，佛家通常以如來藏爲喻。若如來藏受礙，如月受(地球)影礙，則人不能見如來藏，只見受礙之如來藏相，即名爲阿賴耶。然于現證如來藏後，如月更不受礙，此際如來藏即礙阿賴耶，不複能見其雜染或受礙相，故彼不起用，離諸分別。

　　故“有爲”與“無爲”雖相對有，于相礙緣起中，即可說爲非一非異。有礙與受礙之分別，是故非一；雖呈異相而同爲法性，是故非異。以此之故，有爲相與無爲相皆無自性，只是境界。

　　此無自性，實已離四邊。

　　上來由相，證成空性，至說有爲、無爲，一切相已盡說。然而有爲法有業、因、果等，由是即有作業與受果者，若說有爲法無自性，是則彼等當複如何？豈非無因果、無作者受者耶？

　　如是下來即說。

　　五．由業證成空性

　　［論］诤言——

　　33 世尊說業住 複說業及果

　　有情受自業 諸業不失亡

　　［論］世尊于經中多門宣說業及業果；複說諸業非無有果；更說諸業皆不失壞；及說有情各受自業，故業及業果決定是有。

　　答雲——

　　34 已說無自性 故業無生滅

　　由我執造業 執從分別起

　　［論］如前已說業無自性，故彼無生亦無有滅。頌言：“由我執造業”，故業是由我執所起，而此執複從分別而生。

　　［疏］上來由十二緣起、由諸法現象(相)以證成空性，所討論者，側重可見現象而說，至于抽象之法，則少所舉例。故今即就此抽象諸法加以論述，證成彼等亦無自性。

　　此等法中，最重要無過于業。人之身語意所作者爲具體，至于身語意之業，則屬抽象，不可見、不可觸、不可說、不可思維。然而彼業決定存在，何以故？世尊說故。世尊言業力永不失退，俟因緣熟而成果。抑且雖不由世尊說，世人亦可感覺果報宛然。對一些世事，人或感歎而言：“如是因、如是果！”于人之相處，亦可自覺投緣不投緣，由是人情始有親疏厚薄。又或者千裏姻緣、萬裏仇仇，此中宛然有業力支配。人于作惡時，于心理上否定業力，無非欲得心理平衡，事過境遷，則未嘗無所歉仄而惶惶然欲求補償。宗教之強調贖罪，正與此有關，…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…