..续本文上一页“无常性”之无常，正是汝之所谓灭性，故我可说言：“无灭则无生”。

　　如是即否定说“唯有生性”，彼欲成立世间，却适足破坏世间。

　　［论］又，应常有生灭者，即谓应常有生［性］与无常性。

　　［疏］诤者于唯生性受破后，即可设想，唯生性虽不可，但却不妨说同时有一无常性与生性俱存。如是树苗即可成树，婴儿可成老人，此即无违于世间现象。

　　此处论主更不须别破，只说云：如是即是说生性与灭性同时，汝今不过改换名相，说为生性与无常性二者常时共存而已。此前已破，不须更破。

　　［论］若谓无常性恒随法转，于生、住时不起作用，要至灭时方灭其法者，破曰：无生则无灭。谓若无生时，则灭亦非有。若无灭，则无灭相之无常性，以无灭而说为无常，实不应理。故无常唯应有灭。

　　［疏］诤者诤言：我非谓一法之生性与灭性同时起功用，彼二者可同时共存，而于生相与住相时，灭性不起功用，唯至灭时，此灭性始起用以灭其法，如是即可成立二性于一法中俱存。

　　论主破云：“无生则无灭”。何以故？唯有于诸法之“生”中，始能见有“无常”，此前已说如树苗之成树而至枯萎，婴儿之成长而至老死。今汝谓生时与住时中灭性潜伏，是则即如说于生时住时无无常性。灭性不起用而能有“无常”，此实不应理。

　　上来依世间生灭现象作探讨，成立四点——

　　1．一法不能同时具有生性与灭性。

　　2．一法不能唯具生性而不具灭性。

　　3．一法不能有生性而同时有一无常性。

　　4．一法不能具有生性与灭性，而灭性于此法灭时始起作用。

　　如是即依世间现象，否定诸法有现象性，既现象性为无，是即可说为诸法无自性而空，正唯于此空性中始可成立生相、住相与灭相而无过失，故龙树于《中论》观四谛品说云——

　　以有空义故 一切法得成

　　若无空义者 一切法不成

　　此以空性建立一切世间现象，是由胜义以建立世俗，即谓空性实不坏世间，不承许空性则世间坏。

　　然而上来讨论皆立足于生，诤者却可视世间一切法终极是灭，亦即一切法终极不成，如是落于虚无而说一切法唯是灭性。故论主于下颂即加以讨论。

　　［论］若谓即唯有灭，答云——

　　20 无生应无灭 不从自他生

　　是故生非有 无生则无灭

　　［论］于无生时应无有灭。

　　彼生非从自、他生，由此生非有［生性］。非有生［性］者，即不能生。

　　故无生则无灭者，谓无生者即无彼生之灭，故彼灭即非有。

　　［疏］颂文初句，法尊译为“无生时无灭”，今略作改动，颂意更显。

　　此论颂分三义以否定唯有灭。

　　初，唯灭见者非不认许世间有生此种现象，彼唯落于虚无而已，故论主先确立“无生应无灭”，此亦当受彼许可。以生先于灭，实为世间所共见之现象。

　　次，否定生此种现象有自性，以其不从自生，亦不从他生(亦非自他共生，亦非无因生)，故说为无自性。此点当亦受诤者认可，以其持唯灭见，故当不坚持有生性，若坚持者则非唯灭。

　　及后，论主即引其上两种建立，指出唯灭见不可成立。何以故？既然有生始有灭，无生应无灭，即灭依于生而成立，今若生无自性，以相依故，灭亦应无自性。

　　用相依缘起破由现象成立之因缘有，亦是龙树作破立之常见手段。因缘有必落于执实名言之边际，故用相依缘起即可破其执名言与边见。

　　于观修，唯空见实亦即唯灭，然而彼却自以为不同于持现象而说唯灭者，以其亦持空性而说，且认许世间现象故。

　　是知持空性而唯空，实有二种。

　　一者，落于空边，视一切法之空性，实由断灭彼法之自性而成立，如是成断灭见。释迦于《宝积》中向迦叶斥责之方广道人，即是此类。

　　二者，笼统以空性为胜义，故彼亦说不坏世俗，且以笼统之胜义空、世俗有为中道，故若说其唯空，彼必起诤，不如说之为“胜义唯空”。

　　于此二种，论主于此处所作之破立，实未能尽解其唯空，故下来即更作破立以为对治。

　　［论］复次——

　　21 有生性应常 无者定成断

　　有生堕二失 是故不应许

　　［论］诸法若有生性，应堕常边；若无生性，定有断灭之失。以说生性，犯上二过，故不应许有生性。

　　［疏］上来已否定唯灭，乃就现象而否定，今则由性而说。谓一切法有“生自性”、无“生自性”，即皆犯过失，前者落常边、后者落断边；前者落实事执，后者落唯空见。

　　故无论常断二边见，实皆由建立生性而来，二者之分别，仅在于常见者许可此建立，断见者否定此建立。故于观修时实先不应作此建立。

　　于实执有生性者，如唯识师之执有依他自证分、中观自续师之执自相为真实。

　　于执无生性者，则如前说二种唯空。此处须知，唯空之失非由空性来，实由其断灭生性而来。正由于其修止观时，作意于断灭生性，始成唯空，而非现证色空。

　　若言：汝亦说一切法无自性，今我无此“生性”，何以即是断灭？

　　答云：汝之所谓“生性”，本为法界之大功用，亦名为诸佛之大悲功德，故其实是用而非性。由是生机始可周遍 一切界，离时离方分，此详见于《佛地经》所说。

　　正由于生机是用而非是性，佛始说般若波罗蜜多为离四边无生体性。此非先立一“生性”，然后断灭此性而证空。此即我所说一切法无自性之意，非同于汝之误认功用为自性而加以断灭。

　　由是论主说生灭，即在于证成生灭相实本无自性，而非建立种种性以说现象性，然后否定此种种性，即谓为空。(于此可参考宗喀巴的说法：以自性空无消除虚无偏见。)

　　下来即续作探讨。

　　［论］诤言——

　　22 相续故无过 作因法始灭

　　［论］(诤者谓)生与灭是相续，故无断常二过失。既作因 (而成果)后，其法始灭。

　　答云——

　　此如前不成 复有断灭过

　　［论］生灭非同时，我前已说，故许相续如前不成。又汝相续亦应有断灭失。

　　［疏］颂文第二句难译。藏译为rgyu byin nas ni dngos po ”gag若译为长行，则为：“法灭于其已成为因(生果)之后”。法尊先译此句为“法与因已灭”，后改译为“与因已法灭”，今姑且如是改译。

　　于此诤者诤言，我若说生法灭法是相续，如是以有生法故非断，以有灭法故非常，是即无断常二过失。且我说一法之灭，实在于其已作为因而成果之后，如是即非断灭。

　　龙树于此，实遮经部师之建立种子。于此不拟讨论。但须知论主之意，实不许有生性灭性，说此二性为相续，实即说此二性共存于一法中，是仍犯生灭同时过。复此说为作因后始灭，仍是断灭，只不过说其完成任务后而灭耳，非不断灭。此如说父生子后而死，非是不死。

　　是故于生灭现象中，一切现象性皆不立，相即是相，用只为用，如是始是正见生灭。

　　［论］问云——

　　23 佛说涅槃道 见生灭非空

　　［论］由见生灭，佛说涅槃道，故非为空性。

　　答言——

　　此二互违故 所见为颠倒

　　［论］此非见无有“生”，是见生灭［相］；又见生［性］与灭相违，见灭［性］与生相违。彼生灭二互相违，故见生灭［性］知成错乱。依生始有灭，依灭始有生，故是空性。

　　［疏］行者于抉择时易生此疑：佛由见生灭而始说涅槃道，故认为“见生灭”非即是空。

　　落此抉择见即可分两途。一者，入他空，以无为法不空，涅槃不空，或真如不空。一者则反之而入唯空。

　　论主言：佛见生灭，是见生灭相，汝则说之为见生灭性。见生灭相无过，故佛见一切法无“生”此种相之生性；而汝以为见生灭相即是见生灭性，若如是，生灭性二者互成相违，是为错乱。

　　生灭二法，可由相依复相对而知其无生灭性，故证知其“因缘有”与“相依有”皆空。故说此无生性与灭性，是即空性。

　　此中唯空见者，实误认佛涅槃即是断灭，而以断灭即空，故以“佛见生灭”而启疑，盖不敢谓佛涅槃为断灭，故乃疑及生灭。然彼若不入他空，则必入唯空，以涅槃非佛断灭，而是佛有所断灭始得入 涅槃。上来说唯空见之第二种人，即是此类，故名之为“胜义唯空”，盖彼以涅槃为胜义，而此胜义即是唯空故。

　　故下颂依生灭而说涅槃。

　　［论］问言——

　　24 若无有生灭 何灭名涅槃

　　［论］若无生灭，何所灭故而名涅槃？

　　答云——

　　自性无生灭 此岂非涅槃

　　［论］若性无生无灭，此岂非即是涅槃。

　　［疏］疑者此时已说出心底话，此即以灭为涅槃，而说此灭即是空性。

　　今论主正言：现证一切法自性无生无灭，此岂非即是涅槃。

　　如是出涅槃义，亦出胜义空义。故涅槃实无所灭，下颂即明此理。

　　［论］复次——

　　25 若灭应成断 异此则成常

　　涅槃离有无 故无生无灭

　　［论］若谓灭是涅槃，则应成断；若是不灭，则应成常。是故涅槃非有无性，无生无灭即是涅槃。

　　［疏］今复回至灭边以说唯空者之失。彼“胜义唯空”者，实误认涅槃必有所灭，是为涅槃建立灭性。如是彼于说般若波罗蜜多时，虽亦说涅槃为非常非断，实必以灭尽一切性相为究竟。今之不善学中观应成派，即易犯此弊，而此实为观修时易起之弊。

　　故《心经》虽已明言：“色即是空、空即是色；色不异空，空不异色”，于一切法中建立空性，于空性中建立一切法，而“胜义唯空”者必以“是故空中无色”而说唯空为胜义，盖彼以为，稍有少许现象性(说为诸法自性)未断，都不应是 涅槃，是即持断灭见以说涅槃。

　　论主于此，实说灭与不灭皆非涅槃。否则即置佛于断边或常边，皆不应理。

　　然而以唯空为胜义者，必不承认自己所持之唯空即是断灭，以我亦承许世俗有故，于是即有下颂之诤。

　　［论］问言：灭应是有…

《四重缘起深般若 第二章 龙树四重缘起 5 《七十空性论疏》》全文未完，请进入下页继续阅读…