..續本文上一頁“無常性”之無常，正是汝之所謂滅性，故我可說言：“無滅則無生”。

　　如是即否定說“唯有生性”，彼欲成立世間，卻適足破壞世間。

　　［論］又，應常有生滅者，即謂應常有生［性］與無常性。

　　［疏］诤者于唯生性受破後，即可設想，唯生性雖不可，但卻不妨說同時有一無常性與生性俱存。如是樹苗即可成樹，嬰兒可成老人，此即無違于世間現象。

　　此處論主更不須別破，只說雲：如是即是說生性與滅性同時，汝今不過改換名相，說爲生性與無常性二者常時共存而已。此前已破，不須更破。

　　［論］若謂無常性恒隨法轉，于生、住時不起作用，要至滅時方滅其法者，破曰：無生則無滅。謂若無生時，則滅亦非有。若無滅，則無滅相之無常性，以無滅而說爲無常，實不應理。故無常唯應有滅。

　　［疏］诤者诤言：我非謂一法之生性與滅性同時起功用，彼二者可同時共存，而于生相與住相時，滅性不起功用，唯至滅時，此滅性始起用以滅其法，如是即可成立二性于一法中俱存。

　　論主破雲：“無生則無滅”。何以故？唯有于諸法之“生”中，始能見有“無常”，此前已說如樹苗之成樹而至枯萎，嬰兒之成長而至老死。今汝謂生時與住時中滅性潛伏，是則即如說于生時住時無無常性。滅性不起用而能有“無常”，此實不應理。

　　上來依世間生滅現象作探討，成立四點——

　　1．一法不能同時具有生性與滅性。

　　2．一法不能唯具生性而不具滅性。

　　3．一法不能有生性而同時有一無常性。

　　4．一法不能具有生性與滅性，而滅性于此法滅時始起作用。

　　如是即依世間現象，否定諸法有現象性，既現象性爲無，是即可說爲諸法無自性而空，正唯于此空性中始可成立生相、住相與滅相而無過失，故龍樹于《中論》觀四谛品說雲——

　　以有空義故 一切法得成

　　若無空義者 一切法不成

　　此以空性建立一切世間現象，是由勝義以建立世俗，即謂空性實不壞世間，不承許空性則世間壞。

　　然而上來討論皆立足于生，诤者卻可視世間一切法終極是滅，亦即一切法終極不成，如是落于虛無而說一切法唯是滅性。故論主于下頌即加以討論。

　　［論］若謂即唯有滅，答雲——

　　20 無生應無滅 不從自他生

　　是故生非有 無生則無滅

　　［論］于無生時應無有滅。

　　彼生非從自、他生，由此生非有［生性］。非有生［性］者，即不能生。

　　故無生則無滅者，謂無生者即無彼生之滅，故彼滅即非有。

　　［疏］頌文初句，法尊譯爲“無生時無滅”，今略作改動，頌意更顯。

　　此論頌分叁義以否定唯有滅。

　　初，唯滅見者非不認許世間有生此種現象，彼唯落于虛無而已，故論主先確立“無生應無滅”，此亦當受彼許可。以生先于滅，實爲世間所共見之現象。

　　次，否定生此種現象有自性，以其不從自生，亦不從他生(亦非自他共生，亦非無因生)，故說爲無自性。此點當亦受诤者認可，以其持唯滅見，故當不堅持有生性，若堅持者則非唯滅。

　　及後，論主即引其上兩種建立，指出唯滅見不可成立。何以故？既然有生始有滅，無生應無滅，即滅依于生而成立，今若生無自性，以相依故，滅亦應無自性。

　　用相依緣起破由現象成立之因緣有，亦是龍樹作破立之常見手段。因緣有必落于執實名言之邊際，故用相依緣起即可破其執名言與邊見。

　　于觀修，唯空見實亦即唯滅，然而彼卻自以爲不同于持現象而說唯滅者，以其亦持空性而說，且認許世間現象故。

　　是知持空性而唯空，實有二種。

　　一者，落于空邊，視一切法之空性，實由斷滅彼法之自性而成立，如是成斷滅見。釋迦于《寶積》中向迦葉斥責之方廣道人，即是此類。

　　二者，籠統以空性爲勝義，故彼亦說不壞世俗，且以籠統之勝義空、世俗有爲中道，故若說其唯空，彼必起诤，不如說之爲“勝義唯空”。

　　于此二種，論主于此處所作之破立，實未能盡解其唯空，故下來即更作破立以爲對治。

　　［論］複次——

　　21 有生性應常 無者定成斷

　　有生墮二失 是故不應許

　　［論］諸法若有生性，應墮常邊；若無生性，定有斷滅之失。以說生性，犯上二過，故不應許有生性。

　　［疏］上來已否定唯滅，乃就現象而否定，今則由性而說。謂一切法有“生自性”、無“生自性”，即皆犯過失，前者落常邊、後者落斷邊；前者落實事執，後者落唯空見。

　　故無論常斷二邊見，實皆由建立生性而來，二者之分別，僅在于常見者許可此建立，斷見者否定此建立。故于觀修時實先不應作此建立。

　　于實執有生性者，如唯識師之執有依他自證分、中觀自續師之執自相爲真實。

　　于執無生性者，則如前說二種唯空。此處須知，唯空之失非由空性來，實由其斷滅生性而來。正由于其修止觀時，作意于斷滅生性，始成唯空，而非現證色空。

　　若言：汝亦說一切法無自性，今我無此“生性”，何以即是斷滅？

　　答雲：汝之所謂“生性”，本爲法界之大功用，亦名爲諸佛之大悲功德，故其實是用而非性。由是生機始可周遍 一切界，離時離方分，此詳見于《佛地經》所說。

　　正由于生機是用而非是性，佛始說般若波羅蜜多爲離四邊無生體性。此非先立一“生性”，然後斷滅此性而證空。此即我所說一切法無自性之意，非同于汝之誤認功用爲自性而加以斷滅。

　　由是論主說生滅，即在于證成生滅相實本無自性，而非建立種種性以說現象性，然後否定此種種性，即謂爲空。(于此可參考宗喀巴的說法：以自性空無消除虛無偏見。)

　　下來即續作探討。

　　［論］诤言——

　　22 相續故無過 作因法始滅

　　［論］(诤者謂)生與滅是相續，故無斷常二過失。既作因 (而成果)後，其法始滅。

　　答雲——

　　此如前不成 複有斷滅過

　　［論］生滅非同時，我前已說，故許相續如前不成。又汝相續亦應有斷滅失。

　　［疏］頌文第二句難譯。藏譯爲rgyu byin nas ni dngos po ”gag若譯爲長行，則爲：“法滅于其已成爲因(生果)之後”。法尊先譯此句爲“法與因已滅”，後改譯爲“與因已法滅”，今姑且如是改譯。

　　于此诤者诤言，我若說生法滅法是相續，如是以有生法故非斷，以有滅法故非常，是即無斷常二過失。且我說一法之滅，實在于其已作爲因而成果之後，如是即非斷滅。

　　龍樹于此，實遮經部師之建立種子。于此不擬討論。但須知論主之意，實不許有生性滅性，說此二性爲相續，實即說此二性共存于一法中，是仍犯生滅同時過。複此說爲作因後始滅，仍是斷滅，只不過說其完成任務後而滅耳，非不斷滅。此如說父生子後而死，非是不死。

　　是故于生滅現象中，一切現象性皆不立，相即是相，用只爲用，如是始是正見生滅。

　　［論］問雲——

　　23 佛說涅槃道 見生滅非空

　　［論］由見生滅，佛說涅槃道，故非爲空性。

　　答言——

　　此二互違故 所見爲顛倒

　　［論］此非見無有“生”，是見生滅［相］；又見生［性］與滅相違，見滅［性］與生相違。彼生滅二互相違，故見生滅［性］知成錯亂。依生始有滅，依滅始有生，故是空性。

　　［疏］行者于抉擇時易生此疑：佛由見生滅而始說涅槃道，故認爲“見生滅”非即是空。

　　落此抉擇見即可分兩途。一者，入他空，以無爲法不空，涅槃不空，或真如不空。一者則反之而入唯空。

　　論主言：佛見生滅，是見生滅相，汝則說之爲見生滅性。見生滅相無過，故佛見一切法無“生”此種相之生性；而汝以爲見生滅相即是見生滅性，若如是，生滅性二者互成相違，是爲錯亂。

　　生滅二法，可由相依複相對而知其無生滅性，故證知其“因緣有”與“相依有”皆空。故說此無生性與滅性，是即空性。

　　此中唯空見者，實誤認佛涅槃即是斷滅，而以斷滅即空，故以“佛見生滅”而啓疑，蓋不敢謂佛涅槃爲斷滅，故乃疑及生滅。然彼若不入他空，則必入唯空，以涅槃非佛斷滅，而是佛有所斷滅始得入 涅槃。上來說唯空見之第二種人，即是此類，故名之爲“勝義唯空”，蓋彼以涅槃爲勝義，而此勝義即是唯空故。

　　故下頌依生滅而說涅槃。

　　［論］問言——

　　24 若無有生滅 何滅名涅槃

　　［論］若無生滅，何所滅故而名涅槃？

　　答雲——

　　自性無生滅 此豈非涅槃

　　［論］若性無生無滅，此豈非即是涅槃。

　　［疏］疑者此時已說出心底話，此即以滅爲涅槃，而說此滅即是空性。

　　今論主正言：現證一切法自性無生無滅，此豈非即是涅槃。

　　如是出涅槃義，亦出勝義空義。故涅槃實無所滅，下頌即明此理。

　　［論］複次——

　　25 若滅應成斷 異此則成常

　　涅槃離有無 故無生無滅

　　［論］若謂滅是涅槃，則應成斷；若是不滅，則應成常。是故涅槃非有無性，無生無滅即是涅槃。

　　［疏］今複回至滅邊以說唯空者之失。彼“勝義唯空”者，實誤認涅槃必有所滅，是爲涅槃建立滅性。如是彼于說般若波羅蜜多時，雖亦說涅槃爲非常非斷，實必以滅盡一切性相爲究竟。今之不善學中觀應成派，即易犯此弊，而此實爲觀修時易起之弊。

　　故《心經》雖已明言：“色即是空、空即是色；色不異空，空不異色”，于一切法中建立空性，于空性中建立一切法，而“勝義唯空”者必以“是故空中無色”而說唯空爲勝義，蓋彼以爲，稍有少許現象性(說爲諸法自性)未斷，都不應是 涅槃，是即持斷滅見以說涅槃。

　　論主于此，實說滅與不滅皆非涅槃。否則即置佛于斷邊或常邊，皆不應理。

　　然而以唯空爲勝義者，必不承認自己所持之唯空即是斷滅，以我亦承許世俗有故，于是即有下頌之诤。

　　［論］問言：滅應是有…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…