..續本文上一頁爲與行相對，或說之爲互爲生因。

　　故雲：相依而能成相對者，即是互爲生因。而互爲生因者，必無自性，何以故？于第12頌已說，“由他所成緣，不能更生他”。此所謂“不能更生他”者，非謂不能生起，實謂不能生起一有實自性之他。

　　于是，由此證成“子”無自性。複次，以父依子始能成立，子既無自性，“父”亦當無自性，如是複由彼此之相依，成立父子皆無自性。

　　上來之破立，爲龍樹破立之特色。即先建立之爲相依，然後尋求其相對(若不能成相對，則非是正建立)，由相對破相依者之一，始可破其另一，此際即又依其相依關系而破。如是破立，鋒利無比，外道之因果即由是受破，更不必依因明論式。當然，此亦非謂不可立因明論式，此于《回诤論》中，龍樹已細說其破立之理。

　　于此破立須知，若不由相對而破其一，則相依之二者永不可破，此如雙箸，不能單舉一箸說其不可挾菜，即謂雙箸亦不能挾菜。故自證分若與見分相依，即不能說其任一爲空，以其可永成相依而不空故。

　　［論］複次——

　　14 夢境生苦樂 彼境亦非有

　　既非是緣生 亦非依緣有

　　［論］如夢中，實無依境所生之苦樂，亦無彼［苦樂之］所依境，如是因緣所生諸法及所依之緣，悉皆非有。

　　［疏］頌後二句，法尊譯爲：“如是緣起法，所依緣亦無”(藏譯爲：/de bzin gang zhig la brten nas//gang zhig sten ”byung dang”di med//)，未明說苦樂爲非有。論主于此則實說二種義：一者，夢境非有；二者，境中之苦樂亦非有。

　　此即喻爲人生。人生本如夢境，境中起苦樂，而夢境及其苦樂皆非有，唯人則執人生及其苦樂爲實有，此即是迷執。

　　如何破此迷執？說須知緣起(十二緣起)，緣起即是無生，無生即夢境喻。人不執夢境爲實，唯對緣生諸法，人卻執實，而不知于緣起中亦實無生。

　　上來至此，“緣生性空”之建立已證成，且亦說明佛所建立之十二緣起，由相依而成立其有，由相對而證知其空，是即無生義。

　　下來即落于人生層面，說其一切人生現象(諸有爲法)皆無自性。蓋上來所說爲證成理論，今則依此理論而說人生之所謂現實，如是始堪成修證之所依。

　　四．由相證成空性

　　［論］诤言：

　　15 若諸法無性 應無勝劣等

　　及種種差別 亦無從因生

　　［論］是故汝說諸法皆無自性，不應正理。答雲——

　　16 有性不依他 不依雲何有

　　不成無自性 性則應不滅

　　［論］若謂諸法有自性者，即應非是依他之法。若謂雖不依他亦可有法，則破雲：不依他雲何有？謂不依他則不成法。若謂雖不依他而可成法，則應不成自性無，自性若有，則應不壞滅，以終不成無故。

　　［疏］此诤依世俗而說。論主于第1頌中已說此勝、中、劣等爲世間名言，且已證成一切法緣生性空，何以于此又重起诤論耶？以前所申論者，偏重于其無自性一邊，若唯落此邊，于世俗即成破壞，由是即依世俗以明勝義，複由勝義以明世俗，如是即不成空執亦不壞世間。故此實非啓诤，但爲行者施設抉擇。

　　由是設诤言：若說諸法無自性，即世間種種差別相即應不能成立，即使謂其由因而生亦不得成。如是即謂其破壞世間。

　　今言：我說緣起，實說一切法皆因緣和合而生，亦即說其爲依他。倘若許可諸法有自性，即無可說諸法爲依他，是即非爲緣起。然而若非緣起，反而不能說世間現象，譬如世間現象有滅，若非緣起，實有自性，此實有性如何得能滅耶？是則不應有滅。

　　如是即謂，說緣生無自性非壞世間，恰可成立世間一切現象。下來即就此主題層層探討。此亦即依世俗而成立勝義，非壞世俗而成立勝義。論義如是，讀者應知。

　　［論］诤言：緣自性、他性、無性之心非無所依，故［我就此而說］性不空。答雲——

　　17 雲何于無中 能有自他性

　　以及無性等 此叁皆顛倒

　　［論］無者，非有義。于此無中，豈可說有自性、他性，以及壞滅性［無性］？是故自性、他性：有性、無性，皆是顛倒。

　　［疏］此頌依藏譯重翻。法尊譯爲：“自他性及滅，無中雲何有？故自性他性，性無性皆倒。”藏譯原文爲——

　　/med la rang dngos gzhan dngos sam/

　　/dngos med”gyur ba ga la zhig/

　　/des na rang dngos gzhan dngos dang/

　　/dngos med phyin ci log pa yin//

　　诤者于此，已不诤一切法爲依現象而實有，但卻認爲當心緣外境時，無論外境爲自性、爲他性，甚至于爲壞滅性(無性)，亦必有一性爲心所依，否則焉能說心有所緣。

　　論主于此雲：若說現象之自性爲無，即是非有，既非有，如何尚能說其有自性、他性、無性等？故說一切法“有”此等性，此“有”即是顛倒，以其與“非有”相違故。

　　于此論主並未說心不能依現象爲所緣境，但說此所緣境無自性而已。說所緣境有自性、他性、無性則是顛倒，但說心能緣外境則非顛倒，如是即未破壞世間。

　　［論］诤言：

　　18 若諸法皆空 應無生無滅

　　以于空性中 何滅複何生

　　［論］若謂諸法皆自性空，則應無生無滅。汝說性空而有生滅，然于自性空中，有何可滅，有何可生耶？

　　［疏］此仍持世間現象以啓诤。

　　世人見有現象，故雖承認緣生，亦認許現象非自性有，卻仍不能承認緣生必是性空，蓋非自性有不等于性空。何以故？事物由因緣和合而成，如陶師運作陶輪，用陶土以成一瓶，實爲世間現象，汝名此爲緣生，可以接受，但說爲性空，則無論如何解說，終覺有所不安。

　　故前論主雖已證成緣生性空，且證成佛所說之十二緣起亦爲空性：于前又證成于空性中不能有自性、他性、無性等，但用性來立論，始終覺得抽象，故于此處即直接由現象本身(相)作诤論。所诤有二：一者，空性應無生滅。二者，若雲空性中有生滅，則以何爲生、以何爲滅？

　　此即用兩難方式作诤論。蓋以世法而言，若說空性中無生滅，即違反世間現象。若不違反，則須說明空性中所起之生滅現象，究竟爲何？倘不能指出，則等于說空性中無生滅。是即圖令論主之立論，必須承認爲違反世間。如是其勝義亦即不成，以非世人所可認許故。

　　如此施設诤論，絕非無義，亦非爲根器低下者設诤，蓋此中實有深義。

　　學者每聞說法，或每讀說緣起之著作，都知何謂“因緣和合”，但卻隨即被導入“緣生性空”，似乎說因緣和合即是說緣生性空。

　　于此際，若認爲已究竟，則當視龍樹于此設诤，無非僅爲“外人”說，爲“下根”反覆開示而說。然而此自以爲究竟者，實則連此诤論亦不能興。何以故？說因緣和合，實只能建立爲“因緣有”，非建立爲“因緣空”。(故前說于觀修中“證成緣生性空”時，始須重重建立相依、相對、相礙等作破，亦即須重重破因緣有、相依有、相對有等，必須如是破有，始能說如何由緣生以證性空，此爲現觀與現證。)于此既抉擇爲因緣有，則行者當可認爲“因緣有”之生滅相，必有生滅性，故可啓诤。倘若認爲“因緣有”必然是空性，于是認爲生滅之無自性亦爲必然，是則必不能于此啓诤。其不能，非謂已超越啓诤者，實只受籠統概念所縛，既籠統認爲不必將此“有”現觀爲無，則不但不能啓诤，實亦未通達因緣和合之有與空，以其已落于名言邊際而推論，非現觀故。于現觀時，所謂啓诤，實即行者之抉擇，故籠統者實未能抉擇。

　　由是下來，論主即依生滅現象而作討論，非唯只說空性。就現象論現象，始能離籠統之認知，否則于修證時亦必籠統，易陷入“唯空”之邊際。彼唯空者，不由修證之所緣而立論，正以爲說因緣和合即等于說緣生性空，于是以“緣起故空，空即緣起”爲中道，實則一入修證則必仍墮于空邊，此于下來即受論主破。

　　［論］一切法唯藉空性而成立，何以故？

　　19 生滅非同時 無滅則無生

　　應常有生滅 無生則無滅

　　［論］生滅非同時者，謂生滅［性］非同時有。

　　［疏］“一切法唯藉空性而成立”句，法尊依文直譯爲“一切法唯空”，易引起混淆，故今改爲意譯，以顯其意。《十二門論·觀有無門》亦有此頌。鸠摩羅什譯爲：

　　“有無一時無 無滅則無生 應常有生滅 無生則無滅”

　　此處論義分作四段，今說其初，即說“生滅非同時”。

　　說生滅非同時，實說雲：汝若謂一切法因有生滅相，故應必有生滅性。是則須知，若建立有性，則反而不能成立生滅相。何以故？生性與滅性不能同時故。如是具生相之法唯具生性，不能同時具滅性，是則唯有生而無滅。反之，于一法壞時(如人之生病)，若謂其有滅性(壞性)，則此法當更無生理，以不能同時具生性故。如是即不應理。

　　此處討論，爲生性與滅性不能同時，故非說生滅現象不能同時。如是否定有生性滅性，正是解釋生滅現象何以可同時。蓋生滅現象同時，正爲世人所常見，此如光生時即暗滅，此現象即爲同時。

　　［論］若謂唯有生者，破曰：“無滅則無生”，謂無滅中生不應理，以無“無常性”則無有生故。

　　［疏］此以生性滅性不同時故，诤者又可設想，世間萬物唯有生性，譬如生機。滅則無滅性，只以生性漸次轉弱以至于盡，始有老死相，是即可以解決生性滅性同時之過失，以我未說于一法中同時具此二性故。

　　論主雲：無滅則無生。何以故？以有“無常性”始能說有生起，否則世間唯停留于一現狀，一切法不壞，而一切法亦不能生。譬如一樹，始終爲樹苗；譬如一人，始終是嬰孩，此即以其無“無常性”，故唯是“常”，常則更無生長。而此…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 5 《七十空性論疏》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…