四重緣起深般若 第二章龍樹四重緣起(3)

　　3 四重緣起觀的例證

　　龍樹在《中論》起首第1頌說——

　　不生亦不滅 不常亦不斷

　　不一亦不異 不來亦不去[注13]

　　這首偈頌非常著名，由此說爲龍樹的“八不中道”。對于“八不”，通常的說法是，龍樹從不同角度來說明一切法依因緣而成爲有，是故其“有”爲無自性。

　　上來在說《心經》時已經說過，了義大中觀不承認這個看法，而認爲“八不”是四重緣起觀。了義大中觀在古代稱爲“極無所住宗”[注14]，所謂“極無所住”即是盡離四重緣起而成無礙，連相礙緣起都不住，然後才能成爲“極無所住”，這亦即《金剛經》所說的：“應無所住而生其心”，于極無所住中起心識的功能，然後才是真正的中道，真正的勝義世俗二谛雙運。如果還落在緣起的層次來證空性，這現證便始終住于緣起，焉能說是“極無所住”呢？

　　所以近人或以爲緣起是世俗谛，性空是勝義谛，“無自性的緣起”與“緣起的性空”相成，即是二谛俱破，即二谛中自性都不可得。這說法十分流行，幾乎已成定論，但若究竟而言，“無自性的緣起”已壞觀修，亦壞世俗，“緣起的性空”則定非究竟，因爲必須離緣起才能現證畢竟空。所以這個說法要改說爲——

　　緣起與離緣起的性空相成(雙運)，即二谛中自性都不可得。

　　龍樹的“八不”，分明是說“不”，那豈不是離因緣、離緣起嗎？這個分別很重要，若籠統地將“離緣起的性空”，說成是“緣起的性空”，那便實在無可現證空性，只能在緣起中執持著因緣有，卻把這因緣有就當成是空性。

　　“八不”是四重緣起的重重破立，其次第爲——

　　一、由不生不滅，破業因有，同時成立相依有。

　　二、由不常不斷，破相依有，同時成立相對有。

　　叁、由不一不異，破相對有，同時成立相礙有。

　　四、由不來不去，破相礙有，同時成立無礙，如是而現證畢竟空。

　　《中論》第一品總觀因緣，由生滅而說，第二品名爲 <觀去來品>(若依梵文，應稱爲<觀去非去品>Gatagata- pariksa)，何以由“生滅”立即就跳到“來去”呢？叁論宗祖師吉藏說，這是但說“八不”的首尾，那就包括了中間的四不。這只是測度的說法，實非龍樹原意。[注15]

　　我們已經說過，唯相礙緣起才可以包含其余叁個層次較下的緣起，所以如果要通明四重緣起的破立，便一定要由相礙緣起重重向下而說，這即是<觀去來品>的用意。青目論師應該明白這個意思，所以他才會用“四門”來說此品的意義，只是他仍然但說外義，由是即未能說明四重緣起的觀修，那就容易給人看成是向四種不同根器的人說“四門”。

　　下來，我們即由觀修的立場，看龍樹的四重破立。

　　(一)不生不滅

　　不生不滅，是破由因緣和合而建立的生與滅。凡庸說生滅現象有實自性，生有生性、滅有滅性，業因緣起則說生滅無非只是因緣和合，是故無實自性。對于這層次的破立，龍樹未特別提出來說。

　　爲甚麼不特別提出來呢？因爲大小乘的行人對因緣和合都已了解，而且對此從無異議，因此就不必說。所以“八不”一開首即破由因緣和合而成的生滅爲有實自性 (即破業因有)。

　　他的破立，具見于《中論·觀因緣品》，即第一品。其破立實在很簡單，由因緣和合成立果法，因此，果法便實與因、緣、和合叁者相依而成立。果法有沒有實自性？這問題便可以由因、由緣、由和合來探討(亦即前說的“若總若各別”觀察)。

　　因中有沒有果法的自性、緣中有沒有果法的自性、和合中有沒有果法的自性？那就成爲叁個要探討的問題。

　　首先從因來探討。論頌說——

　　諸法不自生 亦不從他生

　　不共不無因 是故知無生[注16]

　　這是總標綱領，成立相依有，然後從“相依”的觀點去觀察。“諸法不自生”，是說一切法都生必有因，因與果相依而成立，是故不能自行生起；“亦不從他生”，是因爲一切法既然皆由相依而成爲有，是故“自”若未成立，與之相依的“他”便亦無從成立(如無子即無父)，由是即不可能他生。

　　在這裏，說的不是現象，而是自性。正因爲在現象中可以見到自生與他生，我們才須要由緣起來說明現象爲無自性。

　　這也即是說，諸法的“生”，實爲無自性的生。諸法的自性，不可能由“自”或由“他”生起而成爲實有。爲甚麼呢？以相依故。

　　由是亦可知，既然是相依而有，便不可能是由“自他”二者共同生起一實自性的法，因爲自生、他生我們都已討論過了；但亦須知，諸法亦不能“無因”而生。

　　這樣即就四種情形——自生、他生、自他共生、無因生來作觀修(在瑜伽行中觀，有實際的觀修儀軌，下同)。在“相依”的觀點中，沒有一種情形可以生起具有實自性的法，是故就可以下結論說：“無生”。這個名言，意思是指由“因緣和合”而生的生，實爲“無有實自性的生”。

　　其次，是從緣來觀察，有沒有可能從緣而生起一實自性的法。論頌說——

　　因是法生果 是法名爲緣

　　若是果未生 何不名非緣

　　這即是說緣法與果法相依而始成爲有。因爲“是法” (此法)生果所以才將此法名之爲緣(如有子始有父)，所以不能離果法而說緣法爲有。于果法未生起時，所謂“緣”，實亦可名之爲“非緣”(一如未有子的男人可名爲“非父”)。

　　以此爲前提，我們就可以這樣觀察了——

　　果先于緣中 有無俱不可

　　先無爲誰緣 先有何用緣

　　這即是說，緣中不應先有果性，亦不應無有果的自性。爲甚麼呢？若緣中無果性，則這個“緣”是成立甚麼東西的緣？若緣中先已有果性，那麼，果法又何必以“緣”爲緣？

　　此由緣觀察，實與由因觀察同一意趣，但觀察的角度則不同。“先無爲誰緣”，即是不能他生；“先有爲誰緣”即是不能自生。

　　最後，由“和合”來觀察，于相依中，由因、由緣雖都不能生起一實自性法，但是否二者和合卻可以呢？論頌說——

　　如諸法自性 不在于緣中

　　以無自性故 他性亦複無

　　頌文第二句，依《藏要》本校勘，在梵文本及藏文本中皆作“不在緣等中”，這個“等”字，一般說是包括外道所說一切緣，但其基本意義則實應指“和合”，因緣和合即是“緣等”。

　　頌文的意思是說，因與緣(緣等)亦無實自性(因爲它們亦應由相依而成立)，以其無實自性，所以便不可能由和合而生起一具實有的“他性”。亦即是說，無實自性的種種法，不能因爲“和合”就生起他法有實自性。

　　(我這解釋，跟青目的釋文不同，青目以爲“自性”指“自體”，即說果法的“自體”不在緣等中。如是便依然用“四門不生”來說，即不從自生、他生、自他共生、無因生而生。如此一來，說法重複，這不是龍樹論著的體例。對此論頌，應該這樣解讀：諸法的實自性不在“和合”中成立，因爲因與緣本無實自性，是故雖“和合”亦不能生起實有的他性。這樣的解釋，是將“緣等”看成即是“和合”。是否正確，尚希讀者指教。)

　　在《觀去來品》中說“不來不去”，龍樹是用“有無門”來否定來去有實自性，即是用相依緣起來否定來去的“業因有”。他的破立，即便跟說“不生不滅”時同一意趣。

　　此亦即，“成立相依有、遮遣業因有”，前提是先建立相依緣起，如是于討論“去、非去”時(所謂“去來”，依梵本藏本皆是“去、非去”的意思)，龍樹便將“去法”(“去”這個現象)跟“去者”先建立爲相依有，亦即是說：離開去者即不能說有去法，離開去法亦不能說有去者。而且，二者的成立必須同時，不能說先有去者，或先有去法。(不能離異、必須同時，即是相依有的範限，這我們已在前面說過了。)

　　關于這個相依有的建立，下來即將說及。現在，且先在此相依的前提下討論“有無門”的論頌。

　　所謂“有無”，是假定去者爲有自性、爲無自性，都不可能成立有自性的去法；複假定去法爲有自性、爲無自性，亦不可能成立有自性的去者。

　　由去者有無而作觀察的論頌說——

　　決定有去者 不能用叁去

　　不決定去者 亦不用叁去

　　所謂“決定”即肯定其爲有實自性；所謂“不決定”，即是否定其有實自性。所謂“叁去”，是說去法中的叁種現象，出發、正去、終止，龍樹名之爲發、去、住。

　　那即是說：若肯定去者有實自性，那麼，這去者就不能令去法顯現爲發、去、住叁種現象，因爲既有實自性，去者便只能成立去法，而不能成立發與住。

　　若否定去者有實自性，那亦不能令“叁去”起用，因爲無實自性的去者根本不能成立去法。

　　由去法有無而作觀察的論頌則說——

　　去法定不定 去者不用叁

　　那是綜合而言，無論說去法有實自性(定)，抑或無實自性(不定)，都不能成立有實自性的去者能顯現“叁去”的功能。爲甚麼呢？因“相依有”不能離異，倘若離開去者即說去法有實自性，那麼，二者即非依存的關系，既非相依，去者就不能成立“叁去”的功能，即亦不能顯現爲發、去、住的現象。若相反，先成立去法無實自性，則去者在去法中根本不起作用，是故亦不能說有令“叁去”起用的實自性去者。

　　由以上去法與去者互成有、無的觀察，龍樹便可以下結論說——

　　是故去去者 所去處皆無

　　這就即是“叁輪體空”的觀察了。在這裏，“叁輪”是指去法、去者、所去處叁者。

　　由上來所說，即便知道龍樹是如何由成立“相依有”來破“業因有”。

　　在說“不生不滅”時，是由果法的“生”與“因緣和合”相依而說；在說“不去”時，是由“去法”與“去者”相依而說。

　　他的破立，是由甲與乙相依來研究彼此的依存。先由甲有、甲無兩種情形來證成乙不可能爲有；複由乙有、乙無…

《四重緣起深般若 第二章 龍樹四重緣起 3 四重緣起觀的例證》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…