《俱舍论疏》十 ▪第4页

　　卷第九 / 沙门法宝撰

　　..续本经文上一页不应许

　　论。不应更立至由义已显。答也。不更立余缘起支。即说十二已显无明有因。老死有果

　　论。云何以显。问也。此一颂明惑等相生

　　论曰至其理唯此。答前难也　从惑生惑者。即爱．取．俱是烦恼。爱缘于取是从惑生惑。此有一　从惑生业者。谓无明缘行。取缘有也。取与无明同是惑也。即现在取过去名无明也。行与有同是业。即现在有过去名行。此有二也　从业生事谓行生识及有生生。即行缘识。有缘生也。生之与识俱是事故。此亦有二　从事生事者。谓从识支生于名色。乃至触生于受。乃从生支生．老死支

　　论。已显老死至此言何用。明老死有果。无明有因。岂假更立余缘起支。故经言如是纯大苦蕴集。正理论云。经言如是纯大苦蕴集。是前．后二际更相显发义。是故无有老死．无明。无果．无因。有终．始过。于是定摄因果义周。无更立支成无穷失

　　论。有余释言至此契经中。有余释老死果无明因也。非理作意与无明为因。无明复生非理作意。非理作意亦取支摄。故不别立无明因支

　　论。此非理作意如何取支摄。论主问摄所以

　　论。若言由此至亦应彼摄。以爱．无明例非理作意不许摄也

　　论。设许彼摄至为无明因。纵摄而遮因也

　　论。若但彼摄至为缘起支。纵摄为因例爱．无明应不别立

　　论。余复释云至说在触时。第二余师释。正理论云。是上座释

　　论。故余经说至必引无明。无明触位有非理作意生受位无明也

　　论。故余经言至无明为缘。引余经证。如文可知

　　论。由此无明至从痴生故。结对前难。非理作意从无明生。无明复因非理起故。展转为果非无因也

　　论。如契经说至染浊作意。引经证非理作意从无明生

　　论。余经虽有至应更须说。论主难也。虽缘起余经说非理作意从无明生。无明复生非理作意。然此缘起经中应更须说

　　论。不须更说。余师答也

　　论。如何证知。论主征也

　　论。由理证知。余师答也

　　论。何等为理。论主问也

　　论。非离无明至不生爱故。此证受位有无明也

　　论。又非无倒触能为染受缘。证触位有非理作意也

　　论。亦非离无明触至非颠倒故。证触时有无明故成颠倒

　　论。由如是理为证故知。结也

　　论若尔便应成至不成释难。论主破也。岂由理证知即经不说。若尔十二缘起皆理可证。何为缘起经中唯说十二。不说无明之因老死之果

　　论。然上所言至理不圆满。论主释缘起经意

　　论。所以者何。外人问也

　　论。此经但欲至遣他愚惑。释主释经意也。如文可解

　　论。如世尊告至此二何异问。经中说缘起法。缘已生法。二说何异

　　论。且本论文至一切法故。引本论证二说同也

　　论。如何未来至说缘已生。难也。未来法未生如何说已生

　　论。云何未来至说名有为。反难问也。未来未已生不许说已生。未来未有作如何说有为

　　论。由能作思力所造故。答反难也。未来之法非能作已作思所造故名有为

　　论。若尔无漏如何有为。难也。若思异熟因力所造故名有为者。未来无漏既非异熟因所造如何名有为

　　论。彼亦善思力所造故。答也。彼亦以行者修善思力所造故也

　　论若尔就得涅槃应然。难也。修力得证涅槃。涅槃应亦是有为也

　　论。理实应言至所说无失。论主正释。未来未已作位名有为者。已与过．现种类同故

　　论。然今正释契经意者。已下半颂。论主正释经意。说因分名缘起。果分名缘已生

　　论曰至因果性故。释颂文也。此十二支能生后义名之为因。此因为缘能起后果故名缘起。从前生义名之为果。此果皆从缘所生故名缘已生。如是一切十二支皆有因果义。故缘起。缘已生。二义皆成

　　论若尔安立应不俱成。外难。为因之时不可为果。为果之时不可为因。如何二义俱得成也

　　论。不尔所观至父子等名。答也。所观有别。二义得成。由如父．子从他生义名子。生他义名父。因果亦尔

　　论。尊者望满至诸无为法。述望满释经也。正理论云。今详尊者所说义意。若从因已起名缘已生。若与余为因说名缘起。非无为法得缘起名。以为因相不圆满故。因相者何。谓前已说依此有彼有。此生故彼生。依此无彼无。此灭故彼灭。虽有无为诸法得起。而不可说此生故彼生。亦不可言此灭故彼灭。及不可说依此无彼无。无生灭故。体常有故。乃至无取．与力阙于因相　准此。望满未来法名缘起者。以是有为后为因生法名缘起。罗汉后蕴从因生故名缘已生。不生后故不名缘起。余过．现法从缘生故名缘已生。能生后故名为缘起。诸无为法二义俱阙。虽为能作因生于诸法。因相不满不名缘起

　　论。经部诸师至经义不然。已下经部破有部也。有部是本。经部是末。由此白也

　　论。所以者何。有部征也

　　论。且前所说至经义相违。经部答也。经言云何无明谓前际无知。经现唯说无知如何总取五蕴。此经是了义说。不可令成不了义。意说不是五蕴但是无明

　　论。非一切经至此亦应尔。有部引例证不了义。就胜说无明也。如象迹喻说。云何内地界谓发．毛等　发．毛等中非无色等。然说发．毛为地界者。以发．毛中地界胜故。故就胜说名地界也无明支中亦有五蕴。经就胜说以为无明

　　论。所引非证至无复有余。经部破所引经非成证也。经以发．毛分别地界者。经云。云何内地界。此问地界。谓发．毛等。此将发．毛分别地界内外别也。非是经说云何发．毛谓内地界。若以此言出发．毛体。可说发．毛实具四大四境就胜唯说地界。经将发．毛出地界体。地界不越发．毛故成具足说非从胜说

　　论。岂不地界至其体亦有。有部难也。汝说地界不越发．毛成了义说。洟涕．等中岂无地界。宁不越彼。故知此经非为了义

　　论。洟等皆亦至身中余物。经部释也。彼经云何内地界谓发等及身中余物　洟等是余物等也

　　论。设复同彼至今应显示。纵有部也。纵同象迹喻经发．毛外有此地大。如同彼说无明外有余无明。今应显示何者是也

　　论。若引异类至此有何益。责有部也。经说无明兼引色等置无明中有何利益

　　论。虽于诸位至为彼法支。经部述不取余五蕴意也。虽无明位有色等蕴。然行但由无明而生不由色等。不由有色等故有其行支。色等不可立无明支。随彼有无明因果故。行有唯由此无明故

　　论。或有五蕴至即如所说。经部引例证也。如或有罗汉无烦恼故即无有行。随福行亦无。非福行亦无。不动行亦无。及结生识．爱．取．有等皆无。若不唯取此有彼有者。尔时亦具五蕴。何不名行乃至爱等

　　论。所说四句至所立三际。破望满也。望满前四句中。未来法非缘已生此即违经。经说云何缘已生法。谓无明．行乃至生．老死。生．老死既在未来名缘已生。故望满说违其经意　或可。不许二支未来。此即坏前所立三际应说有二

　　论。有说缘起是无为法。破异计也。婆沙二十三云分别说部。宗轮论云大众部也。以经说缘起法性常住故谓无为

　　论。以契经说法至理则不然。论主审定大众部意

　　论云何如是意至及不可然。大众部反问论主也

　　论。谓若意说至理即不然。论主答也

　　论。所以者何。大众部征理不可然等所以也

　　论。生起俱是至可应正理。论主答理不可然所以也。于中有数重破。此是第一重也。为与无为相不同故。不可无为与有为相

　　论。又起必应至为彼缘起。此第二重破也。缘起无常。无为常法。如何常法为无常依

　　论。又名缘起至无相应理。第三破也。能诠所诠相乖反故

　　论。此中缘起是何句义。大众部问

　　论。钵剌底至转变成缘。此释缘也。准正理云。经主此中释差别义。钵剌底是至义　乃至　如是所释越彼所宗　乃至　经主自立此句义已后自假立如是征难。如是句义理不应然。所以者何。依一作者有二作用　准此等文。故知论主依经部宗释也　西方字法有字界．字缘。略如此方字有形有声。如一形上声助不同目种种法。如水形上若以可助即目其河。若以每助即目海也。若以也助即目其池若以白助即目泉也。若以甚助即目其湛。若以主助即目其注。水之一形有种种义。由助字异。注．湛不同。河．海有异。水是湿义。由可助故目河也　若以可为木助即目其柯。梵字亦尔。钵剌底是至义。翳底界是行义。由先翳底界行义助钵剌底至义转变成缘

　　论。三是和合义至转变成起。此释起也。此是界一助二合界目起。即如此方木是其一由目助成相。以相助心以为想也

　　论。由此有法至是缘起义。此合释也。此是论主依俗字法作如是释

　　论。如是句义理不应然。论主假作声论师非前释也

　　论。所以者何。征也

　　论。依一作者至可有作用。出理不应然所以也　就中有二。一长行。二颂结。此是长行。意云。于一法上明前后二用。于先用上可言其己。如有一人浴已方食。既法起先无有小行法在起先有。即正起时方有行法。如何释言由此有法至于缘已和合升起是缘起义。论主取经部义意假作声论师破也

　　论。故说颂言至彼应先说故。第二颂。此进退破。至缘若起先行法非有不应理。法既非有如何至缘　若俱便坏已者。若至缘时即是起时。则不应言由此有法至于缘已。言已者必应合在先说不合俱时　此是叙声论师破也

　　论。无如是过。总非声论师也

　　论。且应反诘至为在未来。反诘声论师也

　　论。设尔何失。声论师答。设在现在。或在未来。此有何失

　　论。起若现在至便致无穷。出起现在失也

　　论。起若未来至何有作用。出起未来失也

　　论。故于起位即亦至缘。论主结来自释。是声论不得我意妄为难也

　　论。起位者何。声论师问

　　论。谓未来世至亦说至缘。论主取经部义答也。正理破云。非如是言能释前难。以正起位许属未来。彼宗未来犹未有体至缘及起依何得成。故前所难无少行法有在起前先至于缘后时方起。非无作者可有用言仍未通释

　　论。又声论师至于俗无谬。破声论作者作用别也。声论师作者如胜论实句。作用如德句。其法别也。离其作者无别作用。如刀能割岂有别耶。我立用不离体于俗无谬

　　论。此缘起…

《俱舍论疏十》经文未完，请进入下页继续阅读…