..续本文上一页遍，又何可粘？徒有空言，其伪四十一
《作者的异见》：
此段文字相关之经文为楞严经卷四。经文的内容是说明众生的六根(即眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、意根)源于第八识(含第七识)。经中的「一」就是指第八识(含第七识)。「六」指前六个识与六尘共同作用而生出的六种认识作用(经文称为见精、听精……)。原来是一精明(即第八识)，会分为六种作用，主要是由于「无明」而产生对尘相的粘着(经中称为粘)，粘即是执着尘相为实有。此文中之「圆湛」指第八识性质。但其尚有「无明」，为什么不会有粘？本文作者误会经中之「一」是妙明真心。故会有其文中之邪知见。此六种精明(见精等)与相对的六种尘相作用，就形成精神身的六种器官(称细腻身)。其所依附者即肉身之六种器官，即此之六根。
楞严百伪原文四十二：
经说眼体如蒲萄朵等，此窃取《俱舍》而改之。《俱舍》本说根极微之形，今乃以扶尘臆改(如眼微本云香菱花，臆改为蒲萄朵)。至于身根，本云如身，其中女根，乃如鼓颡，今经作者误读文句，竟以身根全作鼓颡岂人以女根成身耶？又意根本属心法，而亦言有浮根四尘，种种乖违。其伪四十二
《作者的异见》：
楞严经文说「因明身体，如腰鼓颡」。俱舍说女根如鼓颡，鼓颡与腰鼓颡是否指相同的东西并未明说。且眼睛如葡萄朵，没有什么不对，为什么一定要说是由俱舍论臆改而来？楞严为释尊所说，不会晚于俱舍论(其为世亲所作)。为何不说俱舍之说臆改自楞严？意根指脑器官，为什么是心法？本文作者对楞严经之误解，故以邪知见误判此经是伪。
楞严百伪原文四十三：
经云：「果位七名：菩提、涅槃、真如、佛性、庵摩罗识、空如来藏、大圆镜智。」按如来藏、佛性，本就因位得名(《胜鬘》说在缠如来藏，出缠法身；《涅槃》二十七说，佛性是诸佛无上菩提中道种子)，而并列为果。其伪四十三
《作者的异见》：
此文来自楞严经卷四，此为阿难所问，不是世尊所答，故此文句不一定是正确之见，作者误会而判本经是伪经，显示作者本文之粗糙大意。「胜鬘经」说出缠为法身，法身指如来藏的体性而言(即其妙功能)。「涅槃经」说佛性是诸佛无上菩提道种子，这是指如来藏的智种子而言，如来藏包含其妙功用(一般称为空或体性之义)与智种子。如来藏为一切众生所具有，但由于无明未破而暂隐，故称为因位如来。一旦修行破无明(即出缠)，证悟十方圆明，得法报应三身，此即悟空性或复得如来藏，或称开悟成佛(回复本有佛性之义)。
楞严百伪原文四十四：
经云：「使汝生死，唯汝六根，令证解脱，亦唯六根。」按此说染净根本皆在六根，佛无此说。五根是无记法，且不能造业，何得为生死本？五根清净，随圆镜智而转，又何得为解脱本？至谓由尘发知，因根有相，相见杂说，亦无凭依(经前亦说见托于根，相推前境)。其伪四十四
《作者的异见》：
相关之经文在卷四，此中之六根是指精神体与所依的肉体器官。例如经文说「见精映色，结色成『根』，根元目为清净四大，因名眼体，如葡萄朵」。此六根指含知觉体在内，不只是讲「无知不能造业的肉体器官而言。修行之开始亦由六根出发，在世间染业障亦由于有六根。本文作者误会其所说之五根为经文中所说之五根，显示其未详读经文之义，故有误判发生。
楞严百伪原文四十五：
经说「真性有为空」一颂，窃取《掌珍论》而臆改之。《掌珍》本云：「无为无有实，不起似空华。」今乃改「无为无起灭，不实如空华」。宗因倒置，固不必论。且无有实者，谓实无其法，是有之对。不实者，谓虚妄有，是真之对。两者意殊，何可改易？又梵文颂法，此颂属首庐迦体，每句八韵，改不起为无起灭，多出三韵，则不成句。凡此皆撰经者所不知，故成谬失。其伪四十五
《作者的异见》：
这段文字来自楞严经卷五的偈。世尊所说：「真性有为空，缘生故如幻。无为无起灭，不实如空华」。其意义是说：真如体性空，有为法由其缘生，性质是如幻。无为法之无起灭，若是依有为法的起灭而建立，则此无为法亦不实如空华(即若以有为显无为，则二者皆非)。楞严经此偈的前八句都是讲以意识心所建立的一切法，不论真妄，皆不是真如所属。而「掌珍论」这段话是在说明无为法的特性。掌珍论上说无为法之性质是没有实际之存在，就如同虚空的花是不存在一样。无有实是指不是意识心所认识的存在之事。二者所讲的内容根本完全不同，本文作者不明经文之道理，以至误判。
楞严百伪原文四十六：
经说「陀那微细识」一颂，窃取《深密》经文，亦加臆改，《深密》本云：「恐彼(凡愚)分别执为我。」今经改「真非真恐迷」，既识为真，何迷之有？其伪四十六
《作者的异见》：
此文亦来自前偈。经文「陀那微细识，习气成瀑流。真非真恐迷，我常不开演。」陀那微细识指第八识，其性质是微细难知，是无始以来之习气所成，在心中如瀑流不停流出。第三句是说第八识中含有真与非真的种子，它非常深奥难以了知。故释尊说怕大家迷惑，故不常开示(第四句之义)。依笔者看，本文作者可能误解楞严经义，故会有此文之误判。
楞严百伪原文四十七：
旧译烦恼亦曰尘劳，取譬为名，非必劳动为劳也。今经取此译名以意诠释，既云：「目瞪发劳，菩提亦有劳相。」又云：「劳久发尘，引起烦恼。」又云：「发妄不息，劳见发尘。」然则瞪而未劳，劳而未久，将无尘惑而不害明净耶？此亦不应理。其伪四十七
《作者的异见》：
这段文字来自楞严经卷五绾巾解结之说。经文说：「由汝无始。心性狂乱。知见妄发。发妄不息，劳见发尘。如劳目睛。则有狂华。于湛精明，无因乱起。一切世间。山河大地。生死涅槃即此狂劳。颠倒华相，此劳同结，云何解结？」。这段经文是说众生无始以来，因为无明而妄生错误知见，长久的执着(劳见之义)就生出各种尘相。就如同眼睛瞪着虚空，久瞪疲劳而有空花(如眼冒金星)。一切世间山河大地生死轮回以及言说之涅槃等皆是如同空花，妄想所生。经文中没有「菩提有劳相」之文字，可能是作者对经文中「涅槃」一词的意义误会所致。经文中也没有「劳久发尘，引起烦恼」之义，可能也是作者误会经义所作。至于瞪未劳，劳未久是否害明净，根本非经文之义，作者何来此无意义之问？
楞严百伪原文四十八：
憍陈如自陈圆通，谓在鹿苑鸡园见佛成道。按诸史乘，于伽耶 (金刚灯)成道，鹿苑转轮，讵可相混！又王舍鸡园，阿育王后始着 (《西域记》八)佛之成道与彼地何关？种种臆造。其伪四十八
《作者的异见》：
经文是说：「我在鹿苑，及于鸡园，观见如来，最初成道，于佛音声，悟明四谛……，我于音声，得阿罗汉。」这段话是说，我曾在鹿苑与鸡园看见过释尊，当时释尊成道未久，我听其说四圣谛，释尊也教导我观音声体性之法，由此我得阿罗汉。作者完全误会经文之义，故有此种误判之词。此中所说鸡园与阿育王后才出名的鸡园不是同一个地方，只是名称相同而已。
(待续)
《楞严经不是伪经(二)》全文阅读结束。