二十一世纪汉传佛教新契机

　　法藏法师访谈记录

　　主题：二十一世纪汉传佛教新契机

　　地点：南普陀佛学院

　　日期：87.11.12

　　整理：释妙嘉

　　宗派佛教的时代意义

　　需先遵古而后契应

　　壹、汉传佛教

　　问：请问法师关于“汉传佛教”的定义、内涵与特色为何？

　　汉传佛教的定义，从文献资料而言，是指以汉文记载的佛法文献作为理解及实践所依的佛教，此中又包含翻译，及祖师所著作的两大类；若从思想内涵上来谈，汉传佛教应是指中国祖师，依著汉译的佛典理解佛法，实修之后所形成的特定修持风格，及特定对佛法的认识，乃至对整个佛法所作的一种具有判摄意义的整理与总持。所以精确的讲，汉传佛教应该是表现在中国出家人之著作和实践风格当中的佛教，这其中在表现方式上，虽然与原来的印度佛教不完全一样，但在精神上却是与印度佛教一致。其特色是：

　　1.留下广泛而深刻的佛教文献：例如以戒律来说，西藏佛教只有《说一切有部律》，南传佛教亦只传《赤铜碟部律》，而中国现今就有六、七部律！包括藏传、南传文献皆有；定于一尊的色彩较薄。

　　2.法门充份、融摄性很强、多元化也很高：印度的大乘佛教大体只分为空、有二大宗，而中国不但继承了这些，同时还发展了很多印度所没有的宗派，这是从多元到融合、消化后的再多元化，这在今天的世界佛教发展中，是相当独特而可贵的。尤有进者，这些新成立的宗派，也差不多都有实修实证的历史事实，绝不同于今日说解式和比较式的佛教，其宗派的成立，仍不坏佛法的解脱功能是可以确定的！所以若中国佛教在世界佛教上缺席，那真是世界上所有佛教徒的一项重大损失！因为即使光谈世俗中的文化价值，它已是一种影响非常深远而重要的世界性文化宝藏了！

　　3.具有印度佛法的继承性：例如天台家，透过鸠摩罗什所翻译龙树菩萨的论典，而开展出佛法的整体理论与实践方法，并上推龙树菩萨为初祖，这多少也表示了天台大师确实是体会龙树菩萨的佛法精神与认知。

　　问：汉传佛教是否可以“八宗”作代表？

　　如果真的要讲汉传佛教之中，比较有所谓“中国特色”的，那应该是最早创立宗派的天台宗，以及稍后的华严宗、南山律宗和禅宗，这四个是最明显、而较完整的中国化佛教宗派。因为有几个宗派传入中国之前，在西域其实就有了，例如：净土宗在西域，弥勒信仰、弥陀思想已很明显，此可由当时佛像的考据中看出。再者如密教，中国人对此宗几乎没甚么创造，大多是依著唐朝三大士(不空、善无畏、金刚智)所传而修习。至于法相宗，似乎也一直没有逾越窥基大师所整理的，融合印度十大唯识学派理论而成的《成唯识论》之范围。所以这几个宗派，中国化的色彩并未如前四者一般鲜明。

　　问：中国祖师们以甚么样的立场与角度理解佛法？

　　中国接受佛教，在南北朝时是一个大兴盛、大传递的时期，西域、印度同时传进来大乘、小乘，空宗、相宗等各种经典。中国面对这些不同的佛法表述，古德们是以“都是佛说”的立场一一努力加以理解，然后才从实践的体验中，去总摄这些经典。在理解的过程，渐渐明白佛陀为甚么要讲这部经的道理，同时也了解到经和经之间是没有冲突的，这种圆融总摄式的佛法理解就是所谓的“判教”！以天台的“五时判教”为例，“五时”分别的目的是要表明：那一个佛法概念在前(为根本)，那一个概念在后(为方便)的道理，而不是那一部经一定讲在前，那一部经一定讲在后。面对不同的众生，该讲某个概念就讲某个概念，例如佛陀入灭之前还讲《阿含》，这也就是所谓“通五时”的说法。

　　中国祖师以这种方式理解佛法，有几个特点和现代人(不一定是佛教徒)不一样：

　　1.对经典具足绝对的信仰，而不随意地怀疑经典的正当性。

　　2.有总摄佛法、不舍一法的精神。

　　3.特别突显大乘，尤其以一佛乘为根本的概念。这与现代某些人，认为一切佛法皆由《阿含》所流出的观点是截然不同的。

　　4.虽然如此，但亦不坏对戒律及《阿含》真实性的信仰，能把声闻佛法融摄进入大乘，认为彼皆是大乘佛法还不能成熟推出之前的“前方便”，而非视彼为不需要。

　　从这些角度看，其实中国佛教的圆融与总摄性格，是很适合未来世界思潮的，因为它有次第，又能涵盖各种佛法。

　　问：祖师认为“一切经典都是佛说”，似乎与现代学术研究冲突？

　　其实，所谓的“现代学术”，最早来自欧洲传教士，他们认定上帝为第一因、为创造主，视佛教为“社会文化流转过程”中的一种人类思潮及社会现象。穿上科学的外衣，就人类的狭隘经验范围，强作认知与自作聪明式的解释，用所谓考古学、人类学、文献学及社会文化等立场，来看待经典的真实性，正是所谓佛教学术最损坏佛法慧命的所在！例如《法华经》上提到琵琶、铜钹之类的乐器，然而这些乐器在所谓的“考古学”上却被认定为是佛世时候所没有的(但是天上有，而外教徒可会相信？)，于是就自作聪明地“得到”结论谓：《法华经》不是佛世的经典，乃至更大胆妄为地推论：大乘经典非佛说，是被创造的。其实佛法遍六道，很多的乐器是人类模仿天人造的。这种经验或实验，不是用罐子、酒精灯，或用所谓文献的考据等人类科学所能理解的，而是要用禅定去实验与现见的。像中国针灸的穴位，到现在还没有被研究完毕，东方医学讲穴位、讲气，这是“活体医学”(死人没有气)；西方医学靠解剖了解身体结构，是“死体的”医学。活体医学如何产生？就是在定中观察！佛教讲入初禅之前，看身体内三十六物如“开仓睹物”，因此可以清楚地看到内脏“气”的流动。“佛在定中说法”、“菩萨在定中不离本座可以听经”，这些都是现代学术不能了解、无法现见的，然而没有宗教信仰的世俗学者却都武断地不承认(或将之刻意地忽视？)；我们唯有透过少欲知足与修习禅定等方式，才能理解这样的事实，但白衣学者能吗？

　　“学术”如果没有实修，即使思维运作正确，也是危险的，因为逻辑来自人类的经验，而人类所谓的经验却是极肤浅而不可靠的。佛教要只是纯说明、纯推论，纯比较的，那就不叫佛教了。作为出家人，应了解并体认佛法“唯修相应”与不可单就人类有限经验妄加思议的本质，应该依义不依语。

　　问：中国祖师引用印度经论，加上他们的思想，这或者有些不同于 印度原来的说法？

　　我们常会从溯源的观点，而认为愈接近佛陀说的、或加入愈少的就愈真实，一旦经过祖师加工，这种诠释就有虚妄。其实佛法不只是“解”字，佛法主要是内自“修”，佛法有一共同的标准，那就是修证，也就是中国祖师常讲的：“一鼻孔出气”。中国祖师再怎么理解佛法，也没办法逾越这样的条件考验：以实修来印证所解。要弘扬佛法，就必须先实修实证，然后引用经证，并将实修之后所作的说明流传，而形成后代的所谓“宗派”。中国佛教与西藏佛教彼此可以惺惺相惜，他们互相接受并不困难，因为两个系统都有很多实修的人，他们不会怀疑对方祖师所说的。

　　后代的人当然不一定要认为祖师讲的都对，我们也必须去实修和慎思明辨。佛在经上也说：“不应该是我说的，你们就相信”。而且，如果某甲能够用“是祖师说的，非佛说的”这种逻辑来评破中国祖师，那么某乙也可以用：“那是你说的，非佛说的”来评破某甲的说法，那就永远评破没完没了。

　　问：祖师们是否加入当时儒家、道家思想？

　　佛说法有“四悉檀”，如果你连做人都做不成功、做不像样，那中国祖师就可能先教你学习儒家，以成熟心器。但这也只是对治义的，而不是如同现代学者批评说：祖师把儒家思想混淆进来了。

　　问：“宗派”佛教对于我们学习佛法的意义为何？

　　当然我们可以直接透过佛陀的根本知见来了解佛法，而祖师也正是教我们要这么作。然而宗派的意义是：当我们学习佛法，可以把自己所理解的，和过去曾经走过、有经验的人所理解的佛法(即是所谓的“宗派”)作比较。我们今天对于宗派佛教的看法，应该要超越既有只是一味抄袭的模式。民国以来，包括某些大师在内，都将宗派佛教视为是“限定了佛弟子对佛法认知”的一种现象。其实宗派应该是“诱导佛弟子对佛法正确认知的一种可能方向”，宗派是一种方向诱导，诱导我们正确地去了解佛法。大部份祖师从来就不是自己在世时就建立宗派的，他只是把对佛法的实修体验讲出来而已。也从来没有认为一定要依著他的方法来认知佛法，他的意思只是：“我对佛法有这样的认识，那么你呢？不妨参考参考。”所以宗派没有限制我们对佛法产生新的、属于自己的体验，它不是权威，也并非完全不可动摇、不可修正(但要有实证做基础)。中国的佛教宗派可以带领我们，是因为我们同属中国人，在中国文化底下，它对佛法的认知、语言和思考模式，和我们会最接近、最契机，因此也最能帮助中国人理解佛法。而且，如果不参考已经修过行的祖师的说法，那我们要用谁的说法为依准呢？难道是少修少证的现代人的吗？

　　问：宗派佛法弘传式微的原因有那些？

　　宗派佛教式微由来已久，不是只有今天的台湾才如此，只是今日的台湾看起来更不乐观而已。其实一个时代的佛法想要弘扬开来，都必须要有时代感，如果没有以时代共业因缘为立足点，而对某个宗派作深刻的理解和修行，那么这个宗派在那个时代就会失去了时代的活力。

　　历史上，宗派式微有几个原因：

　　1. 社会动荡或法难，经典烧光，教理不彰，造成实修的孱弱：实修绝对需要教理，否则即使有祖师出现，他可以靠实修实参而成就，但他的下一代未必能如此，此时若文字与教理资料传递不足，慢慢的就会一代不如一代。尤其禅…

《二十一世纪汉传佛教新契机》全文未完，请进入下页继续阅读…