..续本文上一页(1)上面已讲过原因；(2)意是从属于其它(从属于灵魂)的；(3)否则灵魂将享受非自己所做业的果报。
认识活动在正理派这儿是属于我(灵魂)的，这儿就说了，说它是绝对不可能属于意的。为什么呢？这句经文中举出了几条理由。
第一、前边儿已经说过的。前边儿怎么说的呢？好，翻到183页，看1.1.10，“欲、悔、精进、乐、苦、知识等是我(灵魂)的特点。”就是这个。这已经说的很明白了，认识是我(灵魂)的特点儿，它不是意的特点，当然就不可能属于意了。这是第一。
第二、认识要产生的时候，它要依托我(灵魂)而起作用，就是说，得从属于我(灵魂)。姚卫群先生把这个译为依他性，更好理解。
第三、如果认识行动不属于我(灵魂)，而属于意或属于身体、感官等，那么由于意、身体、感官等东西在人死时都要坏灭，而不坏灭的我(灵魂)却是要永远地存在下去，来承受别的东西所做的业。只有认为我(灵魂)是主体，是行动者，身体、意、感官等都是主体支配下的工具，做了业，要由主体承受业报，这才合理。如果你不承认我(灵魂)是主体，那么我(灵魂)凭什么来承担身体、感官所造的业呢？我(灵魂)有这个义务吗？有一个武侠小说，叫《侠客行》，石破天本是一个道德败坏的小子，但是贝先生硬是把他推上帮主之位，为什么？就是因为石破天答应去侠客岛。如果石破天不是帮主的话，他凭什么去侠客岛？你既做了帮主，作威作福的，那么帮中有难了你就得去顶着。
这第三就是说，如果我(灵魂)不是主体的话，我能去承受身体、感官等所造业的果报吗？甲造下了业，却让乙去受报，这不合理。
3.2.39a (还有)在罐等当中看不到(认识活动)。
在姚卫群先生的译本中这一句是在3.2.36那一句后边儿。在前边儿说了，说行动和行动的停止是因为认识者的欲求和厌恶，就是说，认识主体――我(灵魂)，才是行动、停止行动的依托体，若不说认识主体我(灵魂)是其依托体而说身体是其依托体的话，斧子也会行动，斧子也有身体，可斧子的身体是绝对不能作为斧子行动的依托体的。这里又举出来了罐子，说罐子也有身体，但它没有认识活动，所以罐子的身体是不能作为依托体的，也就是说，认识活动不属于身体，而属于我(灵魂)。
3.2.39 因为(1)根据排除法(身、根、意都被排除，只有灵魂是知识和行动的主体)；(2)根据已经给出的原因确定无疑；或(3)根据灵魂和转生可证明灵魂是一切行为的主体和业报的承受者。
我(灵魂)是行为的主体和业报的承受者。为什么呢？看经文中给出的理由。第一、可以作为行为主体的，有这么几种情况，有人说是身体作行为主体的，有人说是感官作为行为主体的，有人说是意作为行为主体的，有人说是我(灵魂)作为行为主体的。在这四种说法中只有一个是正确的，我们可以一个一个地来排除。先看身体。比如说斧子，斧子有斧子的身体，斧子也有行为，但斧子是不能作为行为的主体的，这很明显不对。再看感官，就是根。眼根是可以活动的，一下看一下不看；耳根也是可以活动的，一下听一下不听；鼻根、舌根、皮根都是这样，那么你让哪一根作行为主体？让眼根的话，其他四根不服；让耳根，其他四根不服……谁都不服别的根作行为主体。那么？能不能让五根都作行为主体？主体就是只能一而不能五。就是咱们常说的，家有百口，主事者一人，若主事者太多的话，那就弄不成事儿了。既然五根都想作行为主体，干脆谁也别作了。同样的，拿意来衡量的时候，发现也不行，那就只剩下我(灵魂)了。
第二、根据已经说过的理由。就是前边儿论述的。
第三、我(灵魂)可以转生，其他的都不可以，所以我(灵魂)是主体、是业报的承受者。这个《正理经》中的话是比较别扭，经文说了半天，实际上还是那点儿事，沈剑英先生是译成了“(上述证明的结论即是：)(a)根据残余性；(b)已述的理由可能成立。[或(b)已述的理由；(c)产生。]”按沈剑英先生的说法，他的译文中，方括号中是日文本宫坂宥勝教授补入的，而圆括号中的是沈先生自己补入的。姚卫群先生是译成“(认识只能是我的属性，)因为(仅)剩下(这种可能了)，还因为已陈述的那些理由。”姚卫群先生的译文，前一句“因为(仅)剩下(这种可能了)”可以和刘金亮先生译本的“根据排除法”、沈剑英先生译本的“根据残余性”对应起来。第二句“还因为已陈述的那些理由”和刘金亮先生译本、沈剑英先生译本都是一样的，只是刘金亮先生译本有第三条理由，和沈剑英先生译本的第三条应该是能对住，但沈剑英先生的第三条是在方括号中的。姚卫群先生的译本干脆就没有第三条。我觉得第三条理由和第一条理由应该是一回事儿。刘金亮先生有个注：最后一个词yathokta-hetu-upapatteh，既可把upapatteh理解为ascertainment，即“前述”理由已得到确定；也可把它理解为“appearing”，即“出现”，指灵魂的转生再出现。Bhasya就给了这两种解释。从意思和语法上来说都不矛盾。Bhasya指富差耶那，这样一来就可以看出，是刘金亮先生按富差耶那把它给弄成了三条。yathokta是“如所说的”，hetu是“因”，upapatteh是得到。
3.2.40 记忆是属于灵魂的，因为具有认识者的性质。(“我过去曾知道”，“我现在知道”，“我将知道”中的“我”，即是生生不灭的灵魂，它是一切活动，包括认识活动的主体。)
这一句很简单。刘金亮先生译文在括号中给说得很清楚。记忆是灵魂的属性，括号中的是例证。
3.2.41 记忆是由(下述)原因引起的：(1)聚精会神；(2)联想；(3)重复；(4)联系(包括a.连带，如烟与火；b.不可分，如角和牛；c.关联，如手与足；d.相反，如无是有的反面。)；(5)特征；(6)相似；(7)拥有(如从物想及物的主人等)；(8)支持者(如看到地主，想到他的佃户)；(9)被支持者(如从佃农想到他们的地主)；(10)关系(如从师想到徒)；(11)后果(从因想到果)；(12)分离(如从夫妻分离后常忆及对方)；(13)同行(如从自己想到师兄弟们)；(14)敌对(从一方想到与之作对的一方)；(15)超越(记及超越的东西――注疏没有举例发挥)；(16)获得(想起施者)；(17)覆盖(从鞘想到剑)；(18)苦和乐(使我们想到引起苦和乐的原因)；(19)欲求和嫌恶(使我们想到所好和所恶)；(20)害怕(使人想到引起害怕的原因)；(21)需求(使人想到他所需求的东西)；(22)行业(看到车想到造车的人)；(23)功德、孽障(使人想起前世所做的善恶业)。
这一段经文是说的记忆产生的原因。聚精会神是指心念专注于一个境界，把心念集中在一个问题上吃住劲儿用心；联想就是由这个而想到那个；重复就是对一个事儿不停地想，不断地加深印象。李连杰有一个电影，在电影里他叫巩伟，到黑社会卧底，妻子病死了，妻子临死时对儿子巩固说，“你要一天想爸爸一遍，你小孩子变化快，怕爸爸到时候认不出你了”。这一天想爸爸一遍就是不断加深印象，就是重复；这个联系，它与联想不一样。联想是指证明和被证明之类的。这个联系是在推理过程中的不同标记。咱们看刘金亮先生译文中括号里边儿的话。包括a.连带，如烟与火；b.不可分，如角和牛；c.关联，如手与足；d.相反，如无是有的反面。连带他举了烟与火，就是说烟是火存在的标志、标记。不可分他举了角与牛，角与牛就是有牛必有角，但凭角并不能断定是牛，比如说也可能是羊，前边儿的连带是有烟必有火，有火必有烟。关联是并列关系，他举的手和足，但手和足不是因果关系，不能由手推足，也不能由足推手。相反是由有这个而推出来没那个；特征是指一个事物有明显的特征，比如朱德的扁担，他在上边儿写上“朱德记”，一见就知道这是属于朱德的。或者说以前在马身上打上记号，标明这是官府里的马。以前还在犯人脸上刺个金印，让你一生都带着这个记号。黑老包的脸上有个月亮，一看就知道的包公。这都是特征；相似，比如说我是警察，我要抓犯罪嫌疑人，我就把这个犯罪嫌疑人的相片让所有的便衣都看看，知道犯罪嫌疑人长得啥样儿，这个相片与犯罪嫌疑人本人就是相似；拥有，就是指我看见这只狗我就知道这是张三家的狗，我要是打的话就得打狗看主人，就是由狗想到张三；支持者，比如说选总统，我支持甲候选人，我就是甲的支持者；被支持者，甲候选人是我的被支持者；关系，我们现在就有不少人好奇怪，净空法师挺大的名气，就想知道他的师父是谁。这就是关系。我想办一件事儿阻力很大，我就去找关系；后果，就是做一个事儿后会造成什么影响，影响如果很坏，就叫后果很严重；分离，二战时有一家人失散了，男主人就拼命地寻找家人，直到战争结束之后，男主人在一家孤儿院找到了自己的小女儿，他抱着小女儿哭了一场说，我又有家了。分离就是指这失散之后常忆及对方；同行(hang)，指作同类的事业者，我作这事儿这样作，我想要是我的朋友他来作这事儿的话会怎么样呢？这就是同行；敌对，比如说曹操在赤壁大战中吃了大败仗，狼狈而逃，逃到乌林地面，一见这地形，仰天大笑：若在此埋伏一军，我如之奈何？谁知赵云真的 在此埋伏。又逃到葫芦口，又大笑，说此地若设伏兵，我们必遭重创，张飞又出来了。再逃到华容道。又大笑：若在此设一旅之师恰可断我生路。关羽竟然在此截住去路……这就是敌对：站在对手的立场来考虑问题；超越，指特别…
《《正理经》简读之十六》全文未完，请进入下页继续阅读…