..续本文上一页还接着说。刚才外人说了，说，当确切地知道有疑时，疑根本就不存在。正理派就说了，说你这纯粹是偷梁换柱，疑是指对某事物有疑的“疑”本身――事物的内容，确切知道的“确切”是“知道对某事物有疑”的“知道”，这根本就是两个基点儿，不能混二为一！确切知道的不是疑惑的内容本身，而是疑惑存在这一事实，咱们辩论是为解脱服务的，这种说法根本没有解决问题。

　　最后一个。外人说了，说“有共同性质的事物无穷无尽，所以疑惑也就会无穷无尽”。这种说法也不对，因为疑惑是从对共同性质的认识中产生的，而不是从共同性质本身产生的，如果是从共同性质本身产生的话，确实是会导致出现无穷无尽的疑惑，但不是的，疑是从对共同性质的认识上产生的――注意，认识！你对无常性的认识导致疑惑，而不是无常性本身有疑惑。瓶、盆、闪电等事物除了共同性质外还有区别性特征，当你忆起了事物的区别性特征的时候，疑惑就没有，所以疑绝对不会永远地存在下去，无穷无尽地存在下去，所以你是可以解脱的，放心吧！

　　《正理经》的这句经文确实是比较麻烦，单看经文确实不大明白。

　　下边儿咱们再有针对性地说一下，咱得回头看一下前边儿外人的问难经文，就是2.1.1、2.1.2、2.1.3、2.1.4、2.1.5，这五段经文实际上有四个问题。首先一个就是，外人说，当一个事物被感知的时候，是不会有疑惑的；当没有感知的时候，因为没有感知，我对什么产生疑惑呢？所以，也是不会有疑的。就是说，当我感知到一个事物的时候不会有疑，当我没有感知到的时候也不会有疑。比如说这张桌子，我知道这是一张桌子，有什么可以疑惑的？要是我根本就没有感知，当然也不会有疑了。正理派就说，疑是我们在感知一个事物时是模糊地感知才产生的，要是清楚地感知当然不会有疑了！要是抬杠儿的话，你说你知道这是一张桌子，不会有疑，我说我不信，你认为你清清楚楚地知道了，我不相信我不能问得你产生疑惑！比如说我问你知道这张桌子是什么木料做的吗？这就很可能你不知道！你要是知道的话我再问，这张桐木桌子它的分子结构你能清晰地给弄出来吗？……我就不信我刁难不住你！

　　当我们在清楚地感知的时候是不会有疑的，但我们是清楚地感知吗？我们大都是模糊地感知而已，我们并没有彻底认识到该事物的特性。所以，疑是有的。

　　第二。外人说了，他说，当我们发现许多事物有共同性的时候，不会产生疑。比如说我看见瓶、盆、闪电等都有无常性，这只会使我对无常性有更确切的认识，怎么会产生疑呢？看我们正理派怎么说。我正理派说，你说的共同性给我说的共同性定义不一致，在瓶是“所作所以无常”这一点儿上，所作与无常之间是有必然的因果关系的，我们看到其他的事物中也见到“所作所以无常”这一特性，所以我会对这一必然因果关系有更深的的理解、更加确信！但是，当我看到一个高的东西，我只知道人和柱子都有高的特性，可高和柱子、人根本就没有必然的因果关系，怎么能不产生疑惑呢？所以说，当我们发现许多事物有共同性的时候，也是会产生疑的。我只要举出一个例子就可以说你的观点儿不具普遍性了。

　　第三。外人说了，说只有当我们看到许多事物都有某种性质时才会有疑，其他时候不产生疑。外人的意思就是说，只有我看到柱子、人都高时我才分不清是柱子还是人，这会疑，当事物没有共同性质时不会疑，象柱子高但小鸡就没有高的性质，我们再怎么也不会分不清柱子和小鸡。正理派说，这样也不对，根本不会只有某些事物有共同性质时才会有疑，其他时候也是有疑的，比如说，当一个事物出现矛盾的性质时，也会使我们疑惑。举个例子，如光线，光线有波、粒二重性，波就是向外扩散的，而粒子是内聚的，一个向外一个向内就是矛盾。在某一个实验现象中，此时是该用粒子性还是该用波性呢？不知道！但是科学家们有一个手腕儿：怎么方便我就怎么来，用粒子能解释通我就用粒子，用波能解释通我就用波！可是为什么在这时要用粒子性才能解释通而不是用波性能解释通呢？又为什么在另一个时候用波性能解释通而不是用粒子性能解释通呢？不知道！这不知道本身就是疑！这个例子是不是有点儿不太好？常用的是灵魂常还是无常，一方说常，一方说无常。也就是说当一个事物出现互相矛盾的性质时，也会使我们疑，而不是说只有看到许多事物有共性的时候才会使我们疑。在前边儿咱们就说过的，我们看到许多事物有许多特性也是会产生疑的。

　　第四。什么叫共性，外人说了，说只在一个事物中出现的性质是不能叫共性的，所谓共就必须是多个事物都有。关于这个，正理派就说了，说我们要是只看到共性而看不到不共性就会产生疑。刚才说过，外人说了，说我知道柱子和人的知识，但这知识在当下并不能帮助我们分清黑暗中的那个东西到底是人还是柱子。

　　到此这一句经文就说完了，再看下一句。

《《正理经》简读之七》全文阅读结束。