..续本文上一页缚于轮回之大因。故诸欲求获得善妙者，对此等当慎思而行也。”
丙三、辩论排他、遮止、成立
丁一、驳他宗
有人说：凡是彼法之义自相之排他，皆是彼法之排他，为反诘此说，则以非知觉之否定作为有法，应是知觉之排他，是知觉之义自相之排他故。汝已许此周遍也。此理若不成立，则以知觉作为有法，非尔之否定，应是尔之义自相之排他，尔是可以成为是之物故。若许前理，仍以彼作为法，应是由分别增益，是知觉之排他故，汝已许此因理，若许，仍以彼作为有法，应非由分别增益，盖非共相之一，非无故。此因理之前半截若不成立，仍以彼作为有法，应是共相，即彼前半(非由分别增益)不成立者故。若许，仍以彼作为有法，应非共相，是自相故。此因理若不成立，仍以彼作为有法，应是自相，是知觉之义自相之排他故。
有人说：凡是彼法之知觉之排他，皆是彼法之排他。为反诘此说，则以执义自相之分别、见非义自相之否定作为有法，应是义自相之排他，是义自相知觉之排他故。汝已许此周遍也。此理若不成立，应如彼者，执瓶之分别见非瓶之否定，是瓶之知觉之排他故。此理若不成立，则以瓶作为有法，执尔之分别见非尔之否定，应是尔知觉之排他，尔是无我故。若根本许，仍以彼作为有法，应是自相，是义自相之排他故。若许，仍以彼作为有法，应非自相，是共相故。此理若不成立；仍以彼作为有法，应是共相，是常住故。
有人说：凡是彼法遮无之排他，皆是彼法之排他。为反诘此说，则以义自相与非义自相相符事所空作为有法，应是义自相之排他，是义自相遮无之排他故。汝已许此周遍也。此理若不成立，则以义自相作为有法，尔与由非尔之相符事所空(排除)，应是尔遮无之排他，尔是无我故。若许前理，仍以彼作为有法，应非义自相之排他，是遮无之排他故。
有人说：凡是彼法之排他，皆是彼法之三种排他随一(任何一种)，为反诘此说，则以否定非瓶作为有法，应是义自相之三种排他随一，是义自相之排他故。汝已许周遍也。此理若不成车，仍以彼作为有法，应是义自相之排他，是瓶义自相之排他故。若根本许，则以否定非瓶作为有法，应非义自相之三种排他随一，盖非义自相之义自相之排他之一，非义自相排他后二种之随一故。此因之第一段若不成立，则以否定非瓶作为有法，应非义自相之义自相之排他，盖非不相应行法者，是物质故。因之第二段若不成立，则以否定非瓶作为有法，应非义自相知觉之排他及义自相遮无之排他二中之任何一种，尔是自相故。若言此理不遍，则言应有遍，盖凡是彼二之任何一种，则必须是由分别增益故。
有人说：若有彼法之三种排他，则于彼法之排他上彼法之义自相排他等三数必定。为反诘此说，则于义自相之排他上，义自相之义自相之排他等三数应必须肯定，有义自相之三种排他故。汝已许周遍也。此理若不成立，则应如彼者，义自相三种排他之每个皆有故。此理若不成立，则应如彼者，盖否定义非自相，是义自相之义自相之排他之一、执义自相之分别、见否定非义自相，是义自相，知觉之排他。义自相及由非义自相符事所空(排除)，是义自相遮无之排他故，每因易解。若许前理，则于义自相之排他上，义自相之义自相之排他等三数应未肯定，盖凡是义自相三种排他之任何一种，皆是义自相之排他故。此理若不成立，则应如彼者。凡是义自相后二种排他之任何一种，必须非义自相之排他故。此理若不成立，则应如彼者，凡是彼二之任何一种，必须非义自相故。此理若不成立，则应如彼者，凡是彼二中之任何一种，必须是共相故。
有人说：尔若无，尔知觉之排他皆无。为反诘此说，则以兔角作为有法，尔知觉之排他应无，尔无故。汝已许周遍也。若许，则以兔角作为有法，尔知觉之排他有。执尔之分别，见否定非尔，是尔知觉之排他故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是尔知觉之排他，执尔之分别见否定非尔，是尔之总义故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是执尔之分别见否定非尔，是尔之总义故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是执尔之分别。见否定非尔，是尔之总义，尔是无我故。
有人说：尔若无，尔之遮无之排他皆无。为反诘此说，则以兔角作为有法，尔之遮无之排他应无，尔属无故。汝已许周遍也。若许，则以兔角作为有法，尔遮无之排他应有，尔与由非尔之相符事所空(排除)，乃是尔遮无之排他者，尔是有与无之任何一种故。
有人说：显现遮相，为遮止之性相。为反诘此说，则以比量作为有法，应是遮止，显现遮相故。汝已许周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是显现遮相，盖显现遮相后，对遮止而言是新生不欺狂之智故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是对遮止而言新生不欺诳之智，是亲证遮止之量识故，此理有遍者，谓显现遮相后，乃遮止而言，彼新生不欺诳之智，是真正安立现证之量者，如云：“能立知所量，即所量自性”，若许前理，则以比量作为有法，应非遮止，是成立故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是成立，与彼有法是一故，为此。
彼云：凡是比量，应皆非遮止，盖比量非遮止故。此说不遍，若许，则以否定非比量作为有法。应非遮止，是比量故。汝已许此周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是比量，是否定非比量故。此理若不成立，则否定非比量尔应是尔。尔有故，若许前理，则以否定非比量作为有法，应是遮止，是遮止非是故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是遮止非是，盖以诠自之语，于自之所遮之遮止处，是变为自所投之射成立其他法之遮非是故。此理若不成立。则彼应是彼，由彼言否定非是比量之语，否定非比量之所遮非比量直接遮后，则变为自所投之成立其他法，适间接射比量故。此理若不成立，则应如彼者。由彼种语言，否定非比量之所遮非比量直接遮止之一，由彼成立变为自所投之其他法，间接射比量故。此因之第一段因若不成立，则应如彼者，由彼种语言，直接遮非比量故。此理若不成立，则以比量作为有法，由言否定非尔之语，应直接遮止非尔，尔是可成为是之物故。第二段因若不成立，由彼种语言，成立其他法，应间接射比量，由彼种语言，间接射比量者，如是间接诠述故。此理若不成立，则以比量作为有法，由彼言否定非尔之语，应间接诠述尔，尔是可成为是之成立故。
有人说：于(事物)自己真名之后边用遮词，为遮止之性相，为反诘此说，则以无瓶之地方作为有法，应是于自己真名之后边用遮词，是遮止故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是遮止，盖属于自之真名后用遮词故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是于自之真名后用遮词，盖于自之真名处乃用言由瓶所空 (排除)为有法，若根本许，则言地方之词。应是遮词，盖彼由瓶所空之地方，乃是于自真名后边用遮词故。此是正因。若许，则凡是词，应必须是遮词。许故。
有人说：于自己真名之置词处用遮词之法，是遮止之性相。对此说拙过时。
彼云：以法性作为有法，应是于自己真名之置词处用遮词之法，是止故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是遮止，盖对尔平等住之分别乃是遮止分别故。若许前理，则于法性自己真名之置词处，应非遮词之法，盖言法之词既非遮词，言性之词亦非遮词故。此说之第二段因理不成立者，言性之词，是遮词故。此理若不成立，则如彼者就遮词而言，复有言无之遮词，言空之遮词，言性(唯)之遮词等若干故。
复次，仍以法性作为有法，于自己真名之置词处，应是用遮词之法。言尔之词，是尔真名之一，言尔之词，是遮词故。此因之第一段若不成立。仍以彼作为有法，是尔真名之一，言尔之词，应是遮词，尔有故。第二段因理若不成立，仍以法性作为有法，言尔有词，应是遮词执尔之分别，是遮止分别故。此理若不成立，仍以彼作为有法，执尔之分别，应是遮止分别，尔是遮止故。
有人说：不变为彼成立法之法，是遮止之性相。为反诘此说，则言非成立之法，应是遮止之性相，如彼所立宗故。若许，则言非常住之法，应是无常之性相，尔许故。所不能许者，凡是以量识认定非常住之补特伽罗，必须是以量识认定无常之补特伽罗故。此理若不成立，应如彼者，盖凡是以量识认定声非常住法之补特伽罗，必须是以量识认定声无常之补特伽罗故。此理若不成立，应如彼者，盖非常住，并非成立声无常之正确因故。此理若不成立，则易也!
又有人说：由知觉对自己所遮直接阻止所了别，为遮止之性相。为反诘此说，则以声无常作为有法，应是遮止，是由知觉对自己所遮直接阻止所了别故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应如彼者，是由知觉对自己所遮声常直接阻止所了别故。此理若不成立，则以所知作为有法，应是彼声无常，由知觉直接阻止声无常所遮声常之一，是由知觉了解声无常故。此因之第二段若不成立，则应如彼者，由知觉直接了解声非常故。此理若不成立，则应如彼者，由量识直接了解声非常住故。第二段因理若不成立，则应是由知觉了解声无常，声无常是知觉之境(对象)故。声无常，是可以作为知觉之境故。若根本许，则以声无常作为有法，应非遮止，是成立故。
有人说：遮止之一，以诠自之语，于自己所遮之遮止处，投其他法，为遮非是之性相；遮止之一，以诠自之语，于自己所遮之遮止处，不投其他法，为遮无之性相。对此说。
有人说：以兔角作为有法，应非第一性相，并非遮非是故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应如彼者，是无故。若许前理，仍以兔角作为有法，以诠自之语。于自己所遮之遮止处，应是未投其他法，非如是投故。此说不遍，若许，仍以彼作为有法，尔有是遮止之过也！
自宗之过失者，盖以否定非无我之无我作为有法，应是第一所表，是彼之性相故。因及后陈二者…
《藏传因明学 因明学启蒙 卷三》全文未完，请进入下页继续阅读…