乙二、论述建立境、具境、心理
乙二、论述建立境、具境、心理
丙一、驳他宗
有人说：了别境，为知觉之性相；由知觉所了别，为境之性相。为反诘此说，则以量(识)作为有法，应是了别境，是知觉故。此理若不成立，仍以量作为有法，应是知觉，是了别故。若根本许，仍以量作为有法，应是(认)识境，是了别境故。汝己许此因理。若许，仍以量作为有法，应非是(认)识境，境非物故。
复次，凡是知觉，应皆是了别境之知觉，了别境为知觉之性相故。汝已许此因理。若许，则以未了解境补特伽罗相续(心流)中之知觉作为有法，应是了别境之知觉，是知觉故，若许，仍以未了解境补特伽罗相续中之知觉作为有法，尔应是了解境之知觉，是了别境之知觉故。汝已许此因理。所不能许者，尔是未了解境补特伽罗(人)相续中之知觉故。遍边(相互周延之理路)虽如是说，从而，则必须承认，于未了解补特伽罗无我者之相续中，有了解补特伽罗无我之分别意(旧译伺察)。对上面所云境之性相指出过失。
有人说：以兔角作为有法，应是境(对象，客观存在)，由知觉所了别者，是由知觉所假立故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是由知觉所假立，是由分别(心)所假立故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是由分别所假立。是由执自之分别所假立故。此说不遍。若尔，对此
彼云：以兔角作为有法，应是知觉之境，是执自身(此自字，应作尔字理解。)知觉之境故。汝已许此周遍也。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应是执自身知觉之境，是执自己分别(心)之境故。此理若不成立，仍以彼作为有法。应是自己分别之境，是无我故。
又彼云：以量作为有法，应是了别境，由量识了别境故。此说不遍。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是由量识了别境，是由量所了别境故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是由量所了别境，境是所量故。
有人说：由知觉所现证直接了解，为境之性相。为反诘此说，则以补特伽罗无我作为有法，应是由知觉所现证，是境故。若许，则以补特伽罗无我作为有法，应非是由知觉所现证，非是由知觉现证故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非是由知觉现证，非是由任何知觉所现证故，应如此者，盖既非是由现量现证之一，应非是由比量现证故。此因理之第一段若不成立，仍以彼作为有法，应非是由现量现证，由现量未现前证知故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应由现量未现前证知，非现实者，是遮无故。第二段因理若不成立，则以补特伽罗无我作为有法，应非是由比量现证，盖由比量无现证故。此理若不成立，由比量无现证者，比量是分别(心)故。对此。
彼云：补特伽罗无我应是由比量现证，彼是由比量直接证知故。此说不遍。此理若不成立，仍以彼作为有法，彼应是由比量直接证知，是比量之直接所量境故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是比量之直接所量境，是成事故。对此。
彼云：以补特伽罗无我作为有法，尔应无现证者，尔无现前证(了解)者故，尔是遮无故。若言此因已承认，则言不遍者，盖由相智现证补特伽罗无我者，由彼现证一切法故。
又云：补特伽罗无我，应由相智现前证悟，盖补特伽罗(人)无我，由相智现证者，由相智现证人无我故。此说不遍也。
有人说：凡是境，皆是分为境与具境之境。为反诘此说，则以相智作为有法，应是分为境与具境之境，是境故。此因易解。若许仍以相智作为有法，应非分为境与具境之境，是分为境与具境之具境故。此理若不成立，仍以相智作为有法，应是分为境与具境之具境，是量故。
复次，凡是具境，应皆是分为境与具境二者之具境，凡是境，皆是分为境与具境二者之境故。此是正因。若许，则以能诠之声(语言)作为有法，凡是境，皆应是分为境与具境二者之境，凡是具境，皆是分为境与具境二者之具境故。此理若不成立，仍以能诠之声作为有法，应是具境，有尔之境故。
复次，能诠之声应是具境，彼能诠之声，是对自境析为支分而入(缘、取)之所闻故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是对(将)自境析为支分而入之所闻，是排入之声者，是能诠之声故。若言此理不遍，则言有遍者，盖能诠之声与排入之声同义故。若许前理，仍以能诠之声作为有法，应排是分为境与具境之具境，是分为境与具境之境故，是物质故，是声故。对此，
有人说：凡是识，皆应是分为境与具境二者之具境；凡是物质，皆是分为境与具境二者之境。对此说允诺者，分为境与具境二者之具境与识同义。分为此二者之境与非识之有(存在)，必须许为同义故。对此。
彼云：以执兔角之分别作为有法。应是分为境与具境二者之具境，是识故。若许，仍以彼作为有法，应有尔之境，尔是具境故。若许，仍以彼作为有法，应有尔之所量，有尔之境故。此说不遍。此理若不成立，则以兔角之分别作为有法。应有尔之境 (对象)，有尔之见境故。应如此者，兔角之总义(抽象)是尔之见境故。此理若不成立，则以兔角作为有法，尔之总义，应是执尔分别(心)之见境，尔是无我故。对此，
有人说：量，应非分为境与具境二者之境，相智，非是分为境与具境二者之境故。若许，以量作为有法，应是分为境与具境二者之境，盖是分为境与具境是有之一，凡是有(存在)，皆是境。此说不遍，以自证作为有法，应是分为所取与能取二者之所取，是分为此二属有之一，凡是有，皆是所取(境)故。此周遍之理可以，所不能许者，是分为二者之能取，是自证(分)故。对此。
彼云：以自证(分)作为有法，应非是分为知觉与堪为知觉之境二者之堪为知觉之境，汝已许故，所不能许者，是分为知觉与所知二者之所知故。应如是者，是分为知觉与有(存在)二者之有(存在)故。此说不遍者，是彼彼分为二者之知觉故。
丙二、立自宗
自宗云：分为境与具境二类。
丁一、讲境(认识之对象)
境，谓由知觉所了别，置为境之性相。境分为：见境，执境，入(取)境等。
彼知觉之见境与彼知觉之所取境同义。凡是成事，皆是见境者，凡是物，皆是现量见境之一；凡是常住，皆是分别之见境故。此中之第一因理成立者，盖现量之见境，所取境，物等，是同义故。
复次，凡是物，应必须是现量之见境，凡是物，必须是由现量所现前证知故。
第二根本因理之所以成立者，谓分别之见境，所取境，常住等同义故。
复次，现量之入境与现量之缘(观察)法之境同义。
分别之执境，入境，此之缘法之境等同义。凡是成事，皆是分别与无分别识二者之缘法之境。
凡是执自(事物之泛说词)分别之缘(虑)法之境，皆是分别之缘法之境者，兔角，非是分别之缘法之境故。应如此者，彼非分别之境者，彼非是知觉之境者，彼非是堪为知觉之境故，仍以彼作为有法，应是执自(身)分别之缘法之境，是无我故。对此。
彼云：以瓶作为有法，应是执自(尔瓶)分别之缘法之境，是无我故。汝已许此周遍也。所不能许者，是执自分别之见境者，见彼故。此说不遍，此理若不成立，仍以彼作为有法，尔应为执自分别(心)所见，尔是无我故。
又彼云：以补特伽罗无我作为有法，应是物，是现量见境者，是证(了解)补特伽罗无我瑜伽现量见境者，彼明见彼故。应如此者，从证补特伽罗无我之比量等流串习，对所串习之义 (境)可能获得明见故。此说不遍者，以瑜伽现量从证人无我之比量等流串习，于空(排除)补特伽罗我之有为法，可获得明见者，盖由此种瑜伽现量亲证(直接了解)空补特伽罗我之有法故，间接证补特伽罗无我故。
又有人说：以声作为有法，应是常与无之任何一种，是执声常分别之见境与执境之任何一种故。应如此者，是彼之境故。此说不遍。此因理成立者，彼为彼之所缘境故。
又有人说：见而了别，为见境之性相。为反诘此说。若尔，就彼知觉见而了别言，应是彼知觉见境之性相，尔言见而了别，为见境之性相故。此为正因。若许，则以声常之总义(抽象)作为有法，就执声常分别而言，应是见而了别，是执声常分别之见境故。此理若不成立，则以声常作为有法，尔之总义，应是执尔分别之见境，尔是无我故。若许前理，则以声常之总义作为有法，应是由执声常分别所了别，由彼见后了别故。若许，以彼作为有法，应是由彼所了解喏：若许，则以执声常分别作为有法，应无由尔了解者，尔属颠倒识者，尔是分别颠倒识故。
复次，由彼知觉所了别，应为彼知觉境之性相，汝已许故。若许，则以一月(一个月亮)作为有法，应是由见二月之根识所了别，是见二月根识之境故，此理若不成立，仍以彼作为有法。应是见二月根识之境，是彼境见故，此理若不成立，则以一月作为有法，应是彼之见境。由彼见故，若言不遍，则以见二月之根识作为有法，由彼见，应必须是尔之见境。尔是无分别之识故。此理若不成立，则以见二月之根识作为有法，应是无分别之识，是根识故。若许前理，则以一月作为有法，应是由见二月之根识所了解者，是由彼所了别故，已许此因理矣。
丁二、讲具境(主观认识)
具境，具自境任何一种之物，为其(本身)具境之性相。分为：补特伽罗，知觉，能诠声三种。
戊一、讲补特伽罗
谓依自身五蕴之任何一种而安立之士夫，为其(本身)补特伽罗之性相。吾(我)，补特伽罗，士夫等同义。其相依，如三界(界，色界，无色界)各具依报之士夫。
戊二、讲知觉
谓了别，为知觉之性相，明而了别，为识(认识)之性相，知觉，了别，识三者同义。
知觉分为：量知觉与非量知觉二种。
己一、讲量知觉
有人说：非欺诳之了别，为量之性相。为反诘此说，则以已决智作为有法，应是量，是不欺诳之了别故。…
《藏传因明学 因明学启蒙 卷四》全文未完，请进入下页继续阅读…