乙二、論述建立境、具境、心理
乙二、論述建立境、具境、心理
丙一、駁他宗
有人說：了別境，爲知覺之性相；由知覺所了別，爲境之性相。爲反诘此說，則以量(識)作爲有法，應是了別境，是知覺故。此理若不成立，仍以量作爲有法，應是知覺，是了別故。若根本許，仍以量作爲有法，應是(認)識境，是了別境故。汝己許此因理。若許，仍以量作爲有法，應非是(認)識境，境非物故。
複次，凡是知覺，應皆是了別境之知覺，了別境爲知覺之性相故。汝已許此因理。若許，則以未了解境補特伽羅相續(心流)中之知覺作爲有法，應是了別境之知覺，是知覺故，若許，仍以未了解境補特伽羅相續中之知覺作爲有法，爾應是了解境之知覺，是了別境之知覺故。汝已許此因理。所不能許者，爾是未了解境補特伽羅(人)相續中之知覺故。遍邊(相互周延之理路)雖如是說，從而，則必須承認，于未了解補特伽羅無我者之相續中，有了解補特伽羅無我之分別意(舊譯伺察)。對上面所雲境之性相指出過失。
有人說：以兔角作爲有法，應是境(對象，客觀存在)，由知覺所了別者，是由知覺所假立故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是由知覺所假立，是由分別(心)所假立故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是由分別所假立。是由執自之分別所假立故。此說不遍。若爾，對此
彼雲：以兔角作爲有法，應是知覺之境，是執自身(此自字，應作爾字理解。)知覺之境故。汝已許此周遍也。此理若不成立，仍以兔角作爲有法，應是執自身知覺之境，是執自己分別(心)之境故。此理若不成立，仍以彼作爲有法。應是自己分別之境，是無我故。
又彼雲：以量作爲有法，應是了別境，由量識了別境故。此說不遍。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是由量識了別境，是由量所了別境故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是由量所了別境，境是所量故。
有人說：由知覺所現證直接了解，爲境之性相。爲反诘此說，則以補特伽羅無我作爲有法，應是由知覺所現證，是境故。若許，則以補特伽羅無我作爲有法，應非是由知覺所現證，非是由知覺現證故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應非是由知覺現證，非是由任何知覺所現證故，應如此者，蓋既非是由現量現證之一，應非是由比量現證故。此因理之第一段若不成立，仍以彼作爲有法，應非是由現量現證，由現量未現前證知故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應由現量未現前證知，非現實者，是遮無故。第二段因理若不成立，則以補特伽羅無我作爲有法，應非是由比量現證，蓋由比量無現證故。此理若不成立，由比量無現證者，比量是分別(心)故。對此。
彼雲：補特伽羅無我應是由比量現證，彼是由比量直接證知故。此說不遍。此理若不成立，仍以彼作爲有法，彼應是由比量直接證知，是比量之直接所量境故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是比量之直接所量境，是成事故。對此。
彼雲：以補特伽羅無我作爲有法，爾應無現證者，爾無現前證(了解)者故，爾是遮無故。若言此因已承認，則言不遍者，蓋由相智現證補特伽羅無我者，由彼現證一切法故。
又雲：補特伽羅無我，應由相智現前證悟，蓋補特伽羅(人)無我，由相智現證者，由相智現證人無我故。此說不遍也。
有人說：凡是境，皆是分爲境與具境之境。爲反诘此說，則以相智作爲有法，應是分爲境與具境之境，是境故。此因易解。若許仍以相智作爲有法，應非分爲境與具境之境，是分爲境與具境之具境故。此理若不成立，仍以相智作爲有法，應是分爲境與具境之具境，是量故。
複次，凡是具境，應皆是分爲境與具境二者之具境，凡是境，皆是分爲境與具境二者之境故。此是正因。若許，則以能诠之聲(語言)作爲有法，凡是境，皆應是分爲境與具境二者之境，凡是具境，皆是分爲境與具境二者之具境故。此理若不成立，仍以能诠之聲作爲有法，應是具境，有爾之境故。
複次，能诠之聲應是具境，彼能诠之聲，是對自境析爲支分而入(緣、取)之所聞故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是對(將)自境析爲支分而入之所聞，是排入之聲者，是能诠之聲故。若言此理不遍，則言有遍者，蓋能诠之聲與排入之聲同義故。若許前理，仍以能诠之聲作爲有法，應排是分爲境與具境之具境，是分爲境與具境之境故，是物質故，是聲故。對此，
有人說：凡是識，皆應是分爲境與具境二者之具境；凡是物質，皆是分爲境與具境二者之境。對此說允諾者，分爲境與具境二者之具境與識同義。分爲此二者之境與非識之有(存在)，必須許爲同義故。對此。
彼雲：以執兔角之分別作爲有法。應是分爲境與具境二者之具境，是識故。若許，仍以彼作爲有法，應有爾之境，爾是具境故。若許，仍以彼作爲有法，應有爾之所量，有爾之境故。此說不遍。此理若不成立，則以兔角之分別作爲有法。應有爾之境 (對象)，有爾之見境故。應如此者，兔角之總義(抽象)是爾之見境故。此理若不成立，則以兔角作爲有法，爾之總義，應是執爾分別(心)之見境，爾是無我故。對此，
有人說：量，應非分爲境與具境二者之境，相智，非是分爲境與具境二者之境故。若許，以量作爲有法，應是分爲境與具境二者之境，蓋是分爲境與具境是有之一，凡是有(存在)，皆是境。此說不遍，以自證作爲有法，應是分爲所取與能取二者之所取，是分爲此二屬有之一，凡是有，皆是所取(境)故。此周遍之理可以，所不能許者，是分爲二者之能取，是自證(分)故。對此。
彼雲：以自證(分)作爲有法，應非是分爲知覺與堪爲知覺之境二者之堪爲知覺之境，汝已許故，所不能許者，是分爲知覺與所知二者之所知故。應如是者，是分爲知覺與有(存在)二者之有(存在)故。此說不遍者，是彼彼分爲二者之知覺故。
丙二、立自宗
自宗雲：分爲境與具境二類。
丁一、講境(認識之對象)
境，謂由知覺所了別，置爲境之性相。境分爲：見境，執境，入(取)境等。
彼知覺之見境與彼知覺之所取境同義。凡是成事，皆是見境者，凡是物，皆是現量見境之一；凡是常住，皆是分別之見境故。此中之第一因理成立者，蓋現量之見境，所取境，物等，是同義故。
複次，凡是物，應必須是現量之見境，凡是物，必須是由現量所現前證知故。
第二根本因理之所以成立者，謂分別之見境，所取境，常住等同義故。
複次，現量之入境與現量之緣(觀察)法之境同義。
分別之執境，入境，此之緣法之境等同義。凡是成事，皆是分別與無分別識二者之緣法之境。
凡是執自(事物之泛說詞)分別之緣(慮)法之境，皆是分別之緣法之境者，兔角，非是分別之緣法之境故。應如此者，彼非分別之境者，彼非是知覺之境者，彼非是堪爲知覺之境故，仍以彼作爲有法，應是執自(身)分別之緣法之境，是無我故。對此。
彼雲：以瓶作爲有法，應是執自(爾瓶)分別之緣法之境，是無我故。汝已許此周遍也。所不能許者，是執自分別之見境者，見彼故。此說不遍，此理若不成立，仍以彼作爲有法，爾應爲執自分別(心)所見，爾是無我故。
又彼雲：以補特伽羅無我作爲有法，應是物，是現量見境者，是證(了解)補特伽羅無我瑜伽現量見境者，彼明見彼故。應如此者，從證補特伽羅無我之比量等流串習，對所串習之義 (境)可能獲得明見故。此說不遍者，以瑜伽現量從證人無我之比量等流串習，于空(排除)補特伽羅我之有爲法，可獲得明見者，蓋由此種瑜伽現量親證(直接了解)空補特伽羅我之有法故，間接證補特伽羅無我故。
又有人說：以聲作爲有法，應是常與無之任何一種，是執聲常分別之見境與執境之任何一種故。應如此者，是彼之境故。此說不遍。此因理成立者，彼爲彼之所緣境故。
又有人說：見而了別，爲見境之性相。爲反诘此說。若爾，就彼知覺見而了別言，應是彼知覺見境之性相，爾言見而了別，爲見境之性相故。此爲正因。若許，則以聲常之總義(抽象)作爲有法，就執聲常分別而言，應是見而了別，是執聲常分別之見境故。此理若不成立，則以聲常作爲有法，爾之總義，應是執爾分別之見境，爾是無我故。若許前理，則以聲常之總義作爲有法，應是由執聲常分別所了別，由彼見後了別故。若許，以彼作爲有法，應是由彼所了解喏：若許，則以執聲常分別作爲有法，應無由爾了解者，爾屬顛倒識者，爾是分別顛倒識故。
複次，由彼知覺所了別，應爲彼知覺境之性相，汝已許故。若許，則以一月(一個月亮)作爲有法，應是由見二月之根識所了別，是見二月根識之境故，此理若不成立，仍以彼作爲有法。應是見二月根識之境，是彼境見故，此理若不成立，則以一月作爲有法，應是彼之見境。由彼見故，若言不遍，則以見二月之根識作爲有法，由彼見，應必須是爾之見境。爾是無分別之識故。此理若不成立，則以見二月之根識作爲有法，應是無分別之識，是根識故。若許前理，則以一月作爲有法，應是由見二月之根識所了解者，是由彼所了別故，已許此因理矣。
丁二、講具境(主觀認識)
具境，具自境任何一種之物，爲其(本身)具境之性相。分爲：補特伽羅，知覺，能诠聲叁種。
戊一、講補特伽羅
謂依自身五蘊之任何一種而安立之士夫，爲其(本身)補特伽羅之性相。吾(我)，補特伽羅，士夫等同義。其相依，如叁界(界，色界，無色界)各具依報之士夫。
戊二、講知覺
謂了別，爲知覺之性相，明而了別，爲識(認識)之性相，知覺，了別，識叁者同義。
知覺分爲：量知覺與非量知覺二種。
己一、講量知覺
有人說：非欺诳之了別，爲量之性相。爲反诘此說，則以已決智作爲有法，應是量，是不欺诳之了別故。…
《藏傳因明學 因明學啓蒙 卷四》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…