..续本文上一页是无我故。以彼对无物等，亦类推之。

　　2．自之所遮，不可于所知上之遮无，其相依，谓如补特伽罗无我。于兔角为其所以能成立之原理者，谓无兔角，于自之所遮所知上。应是不可能之遮无，盖有兔角。是无兔角所遮之一，有兔角，则于所知上不可能故。(意谓兔角不可能是所知之范畴)此因理之第一段若不成立，则以兔角作为有法，尔有应是尔无之所遮，尔定是无故。

　　丁三、断除诤论

　　以声非常住作为有法，应是以执自之分别，直接阻止自之所遮法而了解，是遮止故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是彼，是排他故。此理若不成立，彼应是彼者，非是常住，是排他故。若许前理，则以声非是常住作为有法，执自之分别。对自之所遮，应是直接阻止。汝已许故，若许，仍以彼作为有法，以诠自之语，对自主所遮，应直接损害，汝已许故。此说于此不遍，若许，则以言彼非是常住之语，对声常应直接损害，以彼对声非常住之所遮，直接损害故。汝已许此因理。若许，则了解声非常住物力比量境(对象)之反面，纯正教义应成为损害者。盖对声常，显示声非是常住之教义，乃成为损害(能批驳)者故。此理若不成立，应是彼者，对声常住。言声非是常住之语，已成为损害者故。此理若不成立，则应是彼者，以彼言声非是常住之语，对声常直接损害故。汝已许此因理也。若根本许，则对了解声非是常住之物力比量之境，教义应成为真能立因理，根本许彼故。所不能许者，如《释量论》云：“于比量之境。非许词为量”之文义已成立故。

　　复次，以彼了解声非是常住之分别心，应直接阻止(排除)声常，以彼了解声非是常住之比量，直接阻止声常故。此理若不成立，则应是彼者，彼了解声非是常住之比量，是直接了解声非是常住之量识故。若许前理，则以彼了解声非是常住之分别心，对声常应直接损害，以彼直接阻止声常故。若许，则以彼言声非是常住之语，对声常应直接损害，若言许彼故，则言不遍，若许，前已成立矣。

　　有人说：以瓶作为有法，应非成立(表诠)，是遮止(遮诠)故。此若不成立，仍以彼为有法。应是遮止，是排他故。此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是遮止是排他故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是彼，执尔之彼分别心，是排他之具境(认识>故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是排他之具境，盖既是执尔分别心之境，又是有排他之相符事故。此说不遍。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是彼者，彼否定非是尔，既是执尔分别心之境。亦是排他之相符事者，尔是可以为是之所知故。于上面之言不遍处，则以兔角作为有法，应是遮止，执尔之彼分别心，是遮止之具境(认识)故。此理若不成立，仍以彼作为有法，执尔之彼分别心应是遮止之具境，盖既是执尔分别心之境(对象)，又是有遮止之相符事故。汝已许此周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应既是执尔分别心之境，又是有遮止之相符事，否定非是尔之总义，即是彼种相符事者，尔是无我故。

　　彼云：排他，应无义自相之排他、知觉之排他，遮无之排他三种，盖无义(可以理解为事、境)自相之排他故。此复凡是排他，皆是知觉之排他，凡是物质，皆非知觉之排他故。此说不合理，盖排他分为，遮非是之排他，遮无之排他二种。而遮非是之排他，又分为知觉之排他，义自相之排他二种，其数目皆定故。因理已于前面成立。

　　又彼云：应有补特伽罗我，彼为遮止故。此理若不成立，彼应是遮止，盖执补特伽罗我之分别心是遮分别故。此说不遍，此词之结构必须分辨也！此理若不成立，则以补特伽罗我作为有法，执尔之彼分别心，应是遮分别，执尔之彼分别心，是变为自境遮止之(显)现相(状)之著识故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是执尔之彼分别心，是变为自境遮止之(显)现相(状)著识，定是无物故。若许前理，则应无补特伽罗无我故。对此。

　　又彼云：应没有我，是无我故。此说不遍，此理若不成立，应是无我是无物故，是常住故。若根本许，则应有吾，有我故，有补特伽罗故。对此。

　　彼云：执瓶分别心见否定非是瓶，应非是瓶知觉之排他，盖执瓶分别心见否定非是瓶。非是排他者，彼无故。此理若不成立，则彼应无者，盖执瓶分别心，不见否定非是瓶故。此理若不成立，应是彼者，执瓶分别心，不见否定非是瓶故。此说不遍。此理若不成立，则以否定非是瓶作为有法，执瓶分别心应显现尔之相，汝已许故，若许，则以瓶作为有法，执尔之彼分别心，应是变为自境之遮相显现之著识，执尔之彼分别心。是变为自境之否定非是瓶之相显现之著识故。汝已许此因理。若许，仍以彼作为有法，尔应是遮止，尔为有之一，执尔之分别心是遮分别故。汝已许此因理，所不能许者，是成立故，对此。

　　有人说：应有彼之排他，有彼之知觉排他故，若许，则应有无之排他，有兔角之排他故。若许，则由无与非是无之相符事所空，应是无之排他，汝已许故。若许，复以彼作为有法，应非是无之排他，是有之排他故。此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是有之排他，俱是有与排他故，此说不遍。此理若不成立，则应俱是有与排他，是排他者，是无之遮无之排他故。此理若不成立，则以无作为有法，由尔与非是尔之相符事所空，应是尔之遮无之排他，尔是无我故，所言有无之排他，必须分析。

　　又有人说：否定非是柱与瓶二者，应是柱与瓶二者之义自相排他，否定不是柱，是柱之义自相排他之一，否定不是瓶，是瓶义自相之排他故。此说不遍。此因理之第一段若不成立，则以柱作为有法，否定不是尔，应是尔义自相之排他，尔是可以为是之物故。第二段因理亦按上类推。若许前理，则以否定不是柱与瓶作为有法，应非彼之义自相排他，尔非是义自相之排他者，尔无故。此理若不成立，则以柱与瓶作为有法，应无否定不是尔，无是尔者故。此理若不成立。则以柱与瓶作为有法，应无是尔者，尔是可以为是之所知故。

　　复次，否定不是柱与瓶二者，应是柱与瓶二者义自相之排他，盖由常与物二者所空之柱与瓶二者，是柱与瓶二者之义自相之排他故，此说不遍。此理若不成立，则以柱与瓶二者作为有法，由常与物二者所空之尔，应是尔之义自相之排他，尔是不可为是之物故。对此。

　　彼云：由常与物二者所空之柱与瓶二者作为有法，尔应非是不可为是之物，尔是可为是之物故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是可为是之物，是柱义自相之排他故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是柱义自相之排他，是柱与瓶二者之义自相之排他故。此说不遍。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是柱与瓶二者之义自相之排他，是柱与瓶二者之义自相之排他故。此理若不成立，彼应是彼者，有柱与瓶二者之义自相之排他故。此理若不成立，则以柱与瓶二者作为有法，应有尔之义自相之排他，尔是物故。

　　由上所述，抉择建立排他，有何意义耶

　　为理解“凡是证悟补特伽罗无我比量之直接所量(境)，皆是遮无，而必须不是遮非是及成立之任何一种”之文义故。

　　丙四、建立排入、立入

　　丁一、驳他宗

　　有人说：对自境(对象)析为支分而入(缘)之了别(认识)，是排入(排除而缘)之性相，对自境不析为支分而入之了别，是立(成立)入之性相。为反诘此说之前者，则以言瓶之语作为有法，应是对自境析为支分而入之了别，是排入故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是排入，是能诠语者，即是彼有法故。若根本许，则以言瓶之语作为有法，应非是对自境析为支分而入之了别，非是了别(认识)故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非了别，是物质故。为反诘前列性相之后者，则以圣者佛陀作为有法，应是对自境不析为支分而入之了别，是立入故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是立入，是立入之士夫者，即是彼有法故。若根本许，仍以彼作为有法，应非是对自境不析为支分而入之了别，非了别者，非识故，是不相应行法故，与彼为一故。

　　复次，谓对自境析为支分而入之了别，是排入知觉之性相，对自境不析为支分而入之了别，是立入知觉之性相。对此说指出过者。

　　有人说：以分别心作为有法，应是对自境析为支分而入之了别，是排入故。此理若不成立，仍以分别作为有法，应是排入之知觉，是分别故。若根本许，仍以分别作为有法，应是对自境析为支分而入之了别，汝已许故。若许，仍以分别作为有法，应是对自境入(缘)某支分，对自境不入某支分，对自境析为支分而入故。此说不遍。若许，仍以分别作为有法，应是对自境之某部分不入(缘)，汝已许故。所不能许者，凡是成事，皆为尔之境故。于前面所言不遍之处，对自境析为支分而入之了别，尔应是尔本身，有尔故。若许，仍以彼作为有法，应是对自境析为支分而入(缘或取)，汝已许故。若许，仍以彼作为有法，应是对自境某支分入，对自境某支分不入，对自境析为支分而入故。汝已许此周遍也。若许，仍以彼作为有法，对自境某支分应未入，汝已许故。若许，仍以彼作为有法，应非是对自境某支分未入，凡是成事，必须是尔之境故。此理若不成立，应是彼者，彼为有之一，凡是成事，必须是分别之境故。

　　有人说：声(语言)分别是排入，为反诘此说，则言应非彼者，声非是排入之声故。此理若不成立，应是彼者，彼声非能诠之声故。此理若不成立，彼声应非是能诠之声，盖彼水声亦是声故。

　　有人说：凡是直接(亲自)了解色之具境(认识)，必须是立入；凡是将色就总义(抽象)了解之具境，必须是排入。对此之第一种说法，则以异生(凡夫)作为有法，应是立入，是直接了解色之具境故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是直接了解色之具境，尔色、是由执色现量直接了解之具境故。若根本许，仍以彼作为有法，应非尔色是以执色现量直接了解之具境，是排入者，是将色就总义了解者，尔色、是以执从执色分别门 (方面)了解之具境故。

　　丁二、立自宗

　　由上所述，立自宗云：以上辩论之排入与立入，各分为性相、分类、断诤三目。

　　戊一、辩论排入

　　性相：谓对自境析为支分而入(缘、取)，为排入之性相。此分为排入之声(语)，排入之知觉(心识)，排入之士夫 (人)三种。

　　第一排入之声，谓对自境析为支分而入之所闻，为排入之声性相。此又分二：

　　一、排入之声义相符，谓对自境析为支分而入之所闻义相符，谓对自境析为支分而入之所闻义相符，为排入之声义相符性相，其相依，如言瓶之声。

　　二、排入之声义不相符，谓对自境析为支分而入之所闻义不相符，为排入之声义不相符性相，其相依，如言兔角之声。

　　排入之声与能诠之声同义。彼之声义相符与能诠声义相符同义。彼之声义不相符与能诠声义不相符同义。

　　第二排入之知觉，谓对自境析为支分而入之了别(认识)，为排入之知觉性相，此与分别同义。此又分二：

　　一、谓对自境析为支分而入之了别义相符。为排入之知觉义相符性相。此与分别义相符同义，其相依，如执瓶之分别(心)。

　　二、谓对自境析为支分而入之了别义不相符。为排入之知觉义不相符之性相。此与分别义不相符二者同义。其相依，如执兔角之分别(心)。

　　第三、排入之士夫，谓对自境析为支分而入之士夫，为排入之补特伽罗性相。其相依，如异生(凡夫)。

　　戊二、辩论立入

　　性相，谓对自境不析为支分而入(缘、取)，为立入之性相。此分为立入之知觉，立入之士夫二种。

　　第一、立入之知觉，谓对自境不析为支分而入之了别，为立入之知觉性相，此又分二：

　　一、谓对自境不析为支分而入之了别义相符，为立入之知觉义相符之性相，此与现量同义。

　　二、谓对自境不析为支分而入之了别义不相符，为立入之知觉义不相符之性相，此与无分颠倒识同义。其相依，如见二个月之根识。

　　第二、立入之士夫，谓对自境不析为支分而入之士夫，为立入补特伽罗之性相。其相依，如圣者佛陀。

　　断诤：

　　彼云：于上下各处辩论时，所言见二月之根识。必须理解为，将一个月亮见为二个月亮之根识。复次，则以见二月之根识作为有法，应是立入之知觉，是五分别颠倒识故。若许，仍以彼作为有法，于一月应是立入之知觉，汝许之一。尔凡是立入之知觉，尔必须是于一月立入之知觉故。若许，则仍以彼作为有法，尔应见一月，盖尔于一月，是立入之知觉故。若许，仍以彼作为有法，尔对一月应见为是一月，一月是一月与一月二者，无论观待地域、时间、自性之任何一种，是一成立实体之一，汝已许彼故。此因理之前，一段若不成立，则以一月作为有法，尔应是尔与尔二者，无论观待地域、时间、自性之任何一种，应是一成立实体，尔与一月是一故。若许前理，则以此种根识作为有法，尔对一月应未见为是一月，尔对一月未见为是一月故，此说不遍。若尔，则对彼云：以见二月之根识作为有法，尔应未见一月，尔对一月未见为是一月故。可以周遍。此理若不成立，则仍以彼作为有法，尔对一月应未见为是一月，尔对一月见为二月故。若根本许，仍以彼作为有法，尔应见一月，尔对一月见为二月故。

　　又彼云：仍以彼作为有法。尔对一月应见为一月，尔对一月见为是一月故。此说不遍，此理若不成立，尔对一月应见为是一月，尔见一月故。若许前理，仍以彼作为有法，尔对一月应不见为一月，尔对一月见为二月故。此理若不成立，仍以彼作为有法，尔对一月应见为二月，尔是对一月见为二月之根识故。

　　卷三终

《藏传因明学 因明学启蒙 卷三》全文阅读结束。