入行论讲记98[智慧品]

　　为修持成佛要发殊胜菩提心！

　　为度化一切父母众生要发誓修持成佛！

　　为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！　

　　今天接着讲《入菩萨行论》。

　　我执有“俱生我执”和“遍计我执”，前面遮破了俱生我执，现在主要遮破遍计我执。

　　有的外道认为意识为“我”，有的认为物质为“我”。也可以说，部分外道认为精神为“我”，部分外道认为物质为“我”。这些也是经过观察而安立的，这是遍计我执。若没有经过观察而执着“我”，叫俱生我执。

　　有些外道觉得意识是恒常、实有的。能享受一切的意识为“我”。这叫做“神我”，由他来感受苦乐果报。这是以数论外道为主的观点。上一讲我们主要遮破的是数论派的观点，同时也就遮破了精神为“我”的观点。意识不是“我”，因为“我”是恒常的、实有的，但意识不是恒常，不是实有的。经过观察，都是无实有的，是不存在的。所以意识不能为“我”。

　　部分外道认为物质为“我”。此处主要指胜论外道。胜论外道认为有“我”，这个“我”是物质，没有意识。若没有意识，肯定属于物质，不属于精神的范畴。这个“我”是恒常的、实有的，也是周遍的。它也是享受者，虽然它本身没有享受的能力，但跟意识会合的时候，可以享受苦或乐这些法。它是周遍的，也可以说是无处不在的，所以它可以造业，也可以承受这个业果。若不是周遍的，它没有这样的可能性。所谓“周遍”，也可以说，这个“神我”是一切法的自性。胜论外道承许这样一个“我”，下面我们对此进行遮破。

　　　　癸二(破胜论外道所假立之神我)分三：一、安立推理；二、破除周遍迷乱；三、摄义。

　　　　子一、安立推理：

　　　　无心亦非我，无心则如瓶。

　　对方认为，这个“我”是无心的，远离意识。

　　这个“我”若是无心的，第一，它不能造业，不能造作善恶业；第二，它不能感受苦乐等这些果。

　　因为它没有心，没有善恶的这些念，就不会造善恶等这些业，也不可能感受苦乐等这些果法。犹如宝瓶、柱子、石头、木块。若是这样一个法也可以视为“我”，那么宝瓶、柱子、石头、木块等也都可以视为“我”。这是对方也不承许的。若是存在无心的“我”，就有这样的过失，非常不合理。

　　　　子二、破除周遍迷乱：

　　　　谓合有心故，知成无知灭。　　

　　　　若我无变异，心于彼何用？　　

　　“谓合有心故，知成无知灭”：这是双方的辩答。

　　对方说：我们没有你们所说的这种过失。虽然这个“神我”本身没有意识，但是当它跟意识结合时，就可以知道，也可以感受这些。

　　对方认为，“我”的自性本来不了知对境，但是当具有“心”的缘故，就能了知。也就是说，这个“我”是周遍的，它自己不是意识，它不是“心”，也没有“心”，但是它可以跟意识同存，可以和意识聚合在一起。这个时候，意识帮它(加持它)，这样它就知道这些对境了，它就可以感受这些。尽管它本身没有这个功能，但是它也是不离意识(心)的，它跟心在一起，当与某些意识汇聚的时候，它就能够知道这些外境，可以感受苦乐这些法。

　　对此进行反驳：如果按你们的说法，这个“我”开始时是无心的，但是它后来了知了，就变成心法了。这样的话，它就有变化了。无知的“神我”显然就成了坏灭，这样它就又成了无常法了。开始它是不了知的，当它跟意识、心识在一起时，就变成了知了。由不了知变成了知，它就有变化了，就成了无常法。

　　你们认为“神我”是恒常的，而现在这个“神我”变成无常的了。它由不了知的变成了知的。如果它自性没有变化，它应该还是不了知的。但是它现在变成了知的，那就有变化了。否则，它怎么可以了知了呢？所以它就成为无常法了。

　　“若我无变异，心于彼何用”：双方继续辩答。

　　对方说：“神我”跟心在一起的时候，它就能了知，但是它的自性没有变，否则就不是恒常的，而是无常法了。

　　对方认为，自己没有这个过失。“神我”的自性是恒常的，它的自性始终没有变，始终是无知的，是不了知的这样一个法。但是，它跟心识在一起的时候，心识帮它，给它加持，让它知道，让它了知，让它明白。

　　对此反驳：你们这种说法不合理。如果它的自性是始终不变的，那么心识还能对它起到什么作用啊？尽管心识帮它，加持它，让它知道这些外境、法，但是它没有变，它始终都是这样。若它变了的话，它就成为无常法了。若它没有变，心识就对它没有起到任何作用，它的自性没有变，它还是无知的。所以这种说法是不合理的。

　　无论是精神为“我”，还是物质为“我”，这个“我”若是实有、恒常的，就无法成立，肯定有过失。在抉择究竟实义的时候，若是有承许，就是实有的。如果真有这样的法，那么以胜义谛的观察量去观察的时候要找得到，要能经得起观察量的观察，也就是说，能找到这样的结论。但是，通过观察量去观察的时候，根本找不到这样一个结论，根本经不起观察量观察。没有观察的时候，万事万物好像都存在，一旦通过观察量去观察，都找不到，都是假立的，没有实质性。

　　总之，有些外道说心识是“我”，有的说物质是“我”，但是通过观察量观察，统统都是不合理的，都是不成立的。

　　　　子三、摄义：

　　　　无知复无用，虚空亦成我。

　　“无知”指不了知对境。“我”没有这个功能，不能了知对境。“我”也不具有生果的作用。“我”就如同虚空，这样虚空也可以作为“我”。

　　也可以这样解释：“我”没有感受苦乐果报的功能，也没有造作善恶的功能。如果这样的一个法可以作为“我”的话，那么虚空也可以作为“我”。

　　所以，胜论外道所承许的“神我”也是不存在的。

　　这样，第一，破除了俱生我执；第二，破除了遍计我执。无论是心识为“我”，还是物质为“我”，都是不合理的。前面对此已经进行了遮破。我们通过观察量去观察，都不成立，都不合理。

　　　　壬三(遣除无我之诤论)分二：一、遣除业果不合理；二、遣除悲心不合理。

　　　　癸一(遣除业果不合理)分二：一、辩诤；二、作答。

　　　　子一、辩诤：

　　　　若我非实有，业果系非理，　　

　　　　已作我既灭，谁复受业报？

　　对方认为，若是没有自我，善业、恶业，快乐、痛苦等业因果怎么安立啊？这些业果关系就变成不合理的了。

　　如果“我”不存在，就没有自我了，那么业果之间的联系就都不合理了。诸如，造业了将来要感受果报，若没有自我了，谁造这些善恶业？造完业以后，谁来感受苦乐等果报？因为没有“我”啊！你们说“自我不存在”，若是这样，那业因果的关系怎么安立、说明？

　　按照你们的观点，你们说自我是无常的，即刹那变化的。那么，造业者造完业后就灭了，就没有了。后来谁受业报呢？受果报者和造业者是两个。造业者已经灭了，没有了；受果者是新产生的，他和前面那个造业者没有关系。二者是两个独立的法。应该是“谁造谁受”，而现在却变成了“造者不受，受者没有造”，业果的关系不是已经混乱了吗？尽管你们说得条条有理，但结果却是这样的。你们怎么说明？

　　也可以有这样的疑惑。一说“都不存在”，一说“都是空的”，那么，谁造业，谁受果啊？既然造业者都是无常的，都在刹那变化的，造业者和受果者就不是一个法了。造业者造完业就消灭了，没有了；而感受果报的受果者却是新产生的，他也没有造业。可见，没造业还要受果，造业却可以不受果。这样，因果关系无法能够安立。

　　　　子二(作答)分三：一、相同辩论；二、遮破辩答；三、遣除违教。

　　　　丑一、相同辩论：

　　　　作者受者异，报时作者亡。　　

　　　　汝我若共许，诤此有何义？

　　这个过失我们双方都有。

　　这些外道说：“我们没有啊，我们不是有常有的“我”嘛，那就可以合理解释了。”之所以要安立这样的一个“我”，也就是基于这个原因。因为“我”是实有的、恒常的，所以他可以造业，也可以受果。若按我们的观点、宗规，都是合理的。

　　对此反驳：但是，你们这个即是实有又是恒常的神我，前面已经进行观察了，根本不存在，根本不合理。这样，我们双方都一样，都很难安立因果关系。

　　对你们来说，也有同样的过患。为造业的根本的五蕴和为成熟果的根本的五蕴，也可以说造业的人和受果报的人，这两个法是异体(多体)，不是一个，至少是两种法。时间上，造业和受业也不是同一时间，有前后，比如一个是在今生，一个是在来世。造业后，造业者就没有了；感受果报的时候，感受果报者是新产生的。应该是“谁造谁受”，但是现在成为“造者没受，受者没造”。确实有这样的过失，因果关系确实很难安立。

　　既然这个过失我们双方都有，这样的难处我们双方都有，这还有什么可争论的？你们为什么还跟我们辩论呢？对这个进行争论，有何意义？实在没有任何意义。

　　　　丑二、遮破辩答：

　　　　因时见有果，此见不可能。

　　会不会有这种可能：因地的时候就存在果法，即因上有果这种情况。数论外道就有这个过患。但是，此处没有必要讲这个。

　　不会有因上有果的可能。因和果之间，因…

《《入菩萨行论》讲记(九十八)》全文未完，请进入下页继续阅读…