..续本文上一页总无差异故。若说由是诸种类之能显，许具种类者，则灯等亦应得具彼牛等性，以能显牛故。
戌二、破无分总住 分二：亥一、总破，二、别破。今初：
诸谓类从别，为余、非余有？彼先无诸别，总慧如何起？
见一所有者，于余不见故。非余不随行，余亦非依故。
诸谓“类是总者，其类为从别法”，其体为余耶？为非余而有耶？于彼宗中，先无之诸别法上，如何生起总慧耶？应不能起，以总无分，于前一别法所见有者，于后余别法不可见故。其原因谓彼总与前列法，其体为一为异？若体一者，则于后别法应不随行，以非离前别法而有余性，是一体故。若相异者，则总应不依前别法，以离彼为异体，又非因果故。
亥二、别破 分二：乾一、破胜论宗，二、破数论宗。初又分二：坎一、破总体性，二、破其能立。初又分二：一、破别法间隙无总，二、破别法间隙有总。今初：
不行，彼非有，非后有、具分。不舍前所依，呜呼失败因。
安住余法者，不动于自处。于生余处上，安住，极其理。
彼事于何住，于彼无系属，周遍彼等境，嗟乎太希有。
卫世师说！“总住一切。”彼一派弟子解说此义：谓总唯遍于自所依。(就是说，所依的差别法上才有总，无所依处即无总。)若尔，则总于新生之别法应不随行，以有新生别法之处，既非先有，亦非后有，亦一分住于先别法，一分移于别法之具分故。亦非完全转移于后别法，以未弃舍先所位别法故。呜呼！胜论派计总之理，唯是失败之因。以前后别法随计何者具足其总，则余分无总：若计二老皆具足总，则失败计总无分故。又若彼总住于离前别法，失于余处之别法者，极为具理，即不应理。以安住于前别法不动自处，体无分故。又若彼总遍于新生诸别法之境者，嗟乎！太为希有。即不应理。以彼新生别事安住何处，汝于彼处无系属故。
艮二、破别法间隙有总
若总类普有，一显彼显性，无异故普见。彼非特别显，
未通达能显，必不达所显。总与具总法，何故相反许？
彼另一派说：遍于一切有无别法处，皆有总类。若尔，彼总应一切处普见，以于一处别法所显性，于一切处无异分有故。若谓非一切处可见，要特别法所显故。彼总应不待别法所显，以未通达能显，必不通达所显。总与具总之别法，通达之理，何故相反而许？由取汝门而缘别法故。(前计由总而知别，今反说要由别显总，前后相反。)
坎二、破其能立
无异义岁虽无，如说煮者等。异故，业非因。非类，属业故。
是余听因故。业亦无有住。无系故，声因，是总则非理，
太过故。无业，非诸知说因，得非有因故。由无随行故，
亦非是功能。若煮者等总，如初有性等，如是应明显，
不尔，无别故，后亦不应显。待所作饶益，方是能显者，
无变故无待。若此有增盛，刹那故，何作？虽同是各异，
种类随相近，于某转，非余。此是声知因。
外曰：诸别法必有余实种，以有总声及总觉转故。曰：此因不定，虽无余义无异分之总，亦说煮者等故。若谓唯煮饭之业，是煮者声随转之因者：曰：煮饭之业应非煮者声随转之因，以物体各异故。若谓煮饭业之类，是煮者声随转之因者，曰：煮饭业之类，应非于多煮饭者、煮者声随转之因，以系盘彼业，不系属煮者放。又言“煮饭之业”是余听闻之因缘故。又先曾作煮饭之业，现在不作煮饭业之人，现花煮饭者之声应不转，以现在不住煮饭之业故。又即彼人，煮饭业之总是煮者声现在于随了转之因，不应道理，彼总于汝现在无系属故。若无系属犹是因者，太过失故。
若谓现在虽无业亦是因者，曰：若已无业，则现在非煮者知说之因。若如是，则汝得非有因之煮者故。若谓煮饭功能是煮者声随转之因者，曰：诸煮饭功能应非煮者声随转之因，是互不随行之异法故。若谓煮者等之总，是煮者声随转之因者，则后当煮饭之人初生无间，如最初有性等，彼应即明显为煮者。以从最初即与煮者之总会合故。若谓非最初即明显，如是后应不应显，以先既不显，先后无益差故。若谓要待煮饭作用有所饶益方是能显，彼人应不待缘，无变异故。若谓此人由缘有所增盛，彼人应是刹那性，从缘生故。若许尔者，彼人煮饭作用何所饶益？以于煮饭作用时已坏灭故。
外曰：既无常事总法相同，则树声与分别于别树与别牛有转不转之区别，不应道理。曰：虽同无常事总法，物体各异，然由树之遣除总类近者，则于某别树，树声随转，于能牛上树声不转。即此遣余，是为声智随转之因故。
释量论略解 卷第一(终)
释量论略解 卷第二
乾二、破数论宗 分二：坎一、正破，二、顺破尼犍子派。初又分二；艮一、叙计，二、破执。今初：
若无舍离遮，余事物随行，一果非除果，极其各异故。
若由一体性，多能作一果。
数论计二十五谛，除神我为受者外，余二十四谛是所用法。其中自性又名最胜，是一切法(即二十三谛)之自性，以三德平等、功能不明显位为相。余二十三谛即自性所生之果。皆以三德为体。故说一切法之生起皆以自性为总因。今数论者曰：若无舍离遮遣，随一切法行之余最胜总者，则一种子之苗果应非余水、肥、暖等之果，以种子与水肥暖等极其各灾故。若尔汝宗云何？彼曰：若在最胜总中同一体性，由此多因能作一果。
艮二、破执 分三：蹈一、多因应无用，二、因果应错乱，三、趣行应错乱。初又分二：巽一、具有缘应无用，二、因果应无定，断诤。今初：
一体有彼故，俱有应无用。彼无异自性，离不行别定。
离一无果故，从别彼等起。所有能作义，即是胜义有，
彼亦无随行，随行不生果。
若如汝宗有随一切法行之最胜总者，则诸具有缘(如水肥暖等)应成无用，以一种子体性中即具备彼能生苗之功能故。以无异体之总最胜离不随行，即普遍随行，又离水肥等别法所有之决定故。若许具有缘无用，不应道理。其苗等果法，必须从诸差别俱有缘生起，以随离彼等任何一缘，其果法亦不生起故。又彼所计“随一切法行之最胜总”，应不能生果，以能作义(即有生果之作用)，是为胜义者，彼胜义作用亦不随行故。有释为：
彼胜义作用，随行总中无故。
巽二、因果应无定，断诤 分三：离一、异性无过，二、一性有过，三、结无过义。今初：
故体性虽异，有是因，非余。此是其本性。
如麦种与稻种，虽同是异法，然有是麦苗之因而非余稻苗之因。或说：麦种稻种虽皆与麦苗之体性各异，然有者是麦苗之因，余者则非因。以麦种生麦苗，不生稻苗，此是其法之本性故。
离二、一性有过
若无各异者，应顿时生灭。从彼有异故，无如是过者，
一坏时体住，非彼性。是故，不起总别觉。遮无体性故，
不观住不住，总觉亦染坏，故亦无破难。彼之能生性，
其余如何生？异别性能生。若非异亦有，已说彼非生。
现亦不依余。作异，即胜义，彼是从余返，说彼为因果，
许彼是自相，彼有取舍果，故人皆趣彼。
若如汝说，一切法于最胜总中无差异者，则麦稻种子应顿生灭，以于最胜总中都无异故。若谓从彼最胜所生转变(即二十三谛)，分位有异，故无顿生灭之过者，试问彼最胜总，在一别法如瓶坏时，为坏不坏？若不坏者，彼最胜总应非别法瓶之本性，以彼别法一瓶坏时，汝仍常往故。若许尔者，则应不起总别之后，以汝非彼之体性故。若谓别瓶坏时，观察总坏不坏，汝遣余之总岂不相同耶？曰：此不相同。遣余有三种：且初、义遣余：如瓶，别瓶坏时观其坏不坏，此不能破说遣余者，以彼许别瓶坏时瓶亦即坏，无过失故(一瓶坏亦是瓶坏，并不须一切瓶全坏方名瓶坏)。二、无遮遣除(无遮是一名词)：如一别瓶坏时，由分别门观察住不住者。此不能破说遣余者，以说遮无实体性故。三、总觉遣余(即觉有总之心)：于一别瓶坏时，观坏不坏，对说遣余者亦不成过难，以许是由分别所染(即由分别假立)故。
外问：若无最胜总，水肥暖等如何能生苗，应不能生，以离彼苗能生性之种子外，是余法故。曰：汝因不定，要各异之差别性法，方能生苗故。若谓水肥暖等，非异体之最胜总中亦有，故彼能生苗者。曰：彼最胜总，已说不能生彼苗，最胜总无故。有能安立诸法为异之理由，以于不错乱心现相时，亦是不依余缘而现为异故。即彼异法便是胜义，不增益而有故。又即彼法是从余返，与余不共住故。又彼异法说为因果，是能益所益故。又彼异法许为自相，能作义故。又彼异法是一切士夫所趣境界，是有取舍果故。
离三、结无过义
如无异无别，非一切皆成，如是异无别，非皆成一切。
虽异由法性，成为某作者。
如数论宗说：物体无异虽无差别，然非一切因普成办一切果。如是物体各异，都无差别，亦非一切因普成办一切果，以物体虽异，然由诸法法性之力，能使一因成为某果之作者故。
震二、因果应错乱
无异唯一性，作不作相违。有异故无作，俱有应不作。
若依次作者，为彼事性耶？为具彼诸事，应极异、不异，
有同不同性，异门应互异。若谓彼异者，由何性说彼，
名差别、名总？若彼等各异，成异性，如是，如瓶等互别。
虽许为总别，不成总别者。
唯如麦种，唯作麦苗一性之作者，不作稻苗之作者，应成相违。以与稻种全无异故。若谓麦种，无生稻苗之作用，以与稻种分位有异故。曰：若尔，俱有缘应不作生苗事，以…
《《释量论略解》》全文未完，请进入下页继续阅读…