..续本文上一页答彼盲，如汝神我本来无有，何由说常无常
则彼又坠断见，故佛不答，令其自知谬执，生起惭愧；根机成熟始可为说无我。我非实有，故不可说实有与蕴一异之我。出世法中，执实有如来，亦是颠倒，如《中论·观如来品》所释，故亦不可说汝如来般涅槃后实有实无。如根机成熟者，亦可为说无我之义，如龙军论师答国王问。国王问龙军；我常无常
龙军转问王：大王宫中橘树之果，为酸为甜
王谓我宫本无橘树，何以说其酸甜
论师答云：本来无我，何以说常无常耶
王因此悟入。故佛不答此十四问者，以其何不应理，其机复不应答故。如《四百论》云，或谓佛不答此十四问，非一切智，此十四问不应答，佛印不答，正足见是一切智也。此十四无记，小乘共许。正量部中，说比丘若说此十四句，即应驱摈，尤垂为厉禁。今若说即蕴是我，即非不可记也。
若汝瑜伽见无我，尔时定见无诸法，若谓尔时无常我，则汝心蕴非是我，
小乘共许修行真见道时，于苦谛四相中，见法无我。若五蕴是我，应见无五蕴。然汝许五蕴有自性，见无五蕴，应是断见。若谓见道所见无我，乃见无外道所执常我，非见无五蕴。则我执所缘之境，应是常我，而非五蕴或识蕴也，
汝宗瑜伽见无我，不达色等真实义，缘色转故生贪等，以未达彼本性故。
若如汝所许修行人证见道时，见无“常我”，则与色等无关，以未达色等真实性故，仍应缘色等起烦恼，然真见道时不应起烦恼，是故非理。
若谓佛说蕴是我，故计诸蕴为我者，彼唯破除离蕴我；余经说色非我故，
由余经说色非我，受憩诸行皆非我，说识亦非是我故，略标非许蕴为我。
上二句牒小乘引经难，后六句释通。《阿含》云：若诸沙门，若婆罗门，所有我执，当知皆缘五取蕴起。彼引此以证，佛说五蕴是我。说五蕴非我，有违经失，如何会通；此释云，佛说我执缘五蕴起，唯为破外道离蕴有之计执。余处经复云色非我受非我等，可见佛说我执依蕴起，非许我即五蕴。上文但为略标，故总云我执依蕴起，未加简别，余处方广释也。
经说诸蕴是我时，是诸蕴聚非蕴体，依非调非证者，由彼无故亦非聚。
此一颂纵破也，初句纵，次句夺，末二句进破蕴聚亦非我。纵许经说诸蕴是我，亦唯应指诸蕴和合积聚假体为我，非说一一蕴自体，以有上说渚过故，然经又说，我自为皈依，能调伏我则生善趣，我作善恶我为证者。汝计实有所依所调及能证者，彼蕴聚无体，唯假和合，非是实有，故蕴聚亦非我。
尔时支聚应名车，以车与我相等故，经说依心诸蕴立，故唯蕴聚非是我。
上二句破伏救。彼若救云：诸蕴聚积，即成实我可为证者等。此难彼云：若积蕴即成我，积车之支分，如轮轴辕辖等，堆叠一处，应即成车。二相等故，下二句带出自宗，谓经说我依五蕴，应唯许依五蕴聚积假立为我，非五蕴即我，不可以所依作能依故。
若谓是形色乃有，汝应唯说色是我，心等诸聚应非我，彼等非有形状故。
初四字牒彼救，下破。若谓聚积非车，车形是车，蕴聚非我，聚形是我：形要色蕴乃有，汝应唯说色蕴是我，余诸蕴皆非我，以彼诸蕴无形状故。
取者取一不应理，业与作者亦应一，若谓有业无作者，不然离作者无业。
汝许我造业，能取诸蕴，我为能取，蕴为所取。我与蕴一，是取者与所取为一，作者与所作业亦应为一，陶师与瓶盆亦应为一，因果则乱，且我亦不许无能作之我，唯有所作之业，以离作者，无所作业故。业及作者，唯是互相观待，假名为业，假名作者，一坏则俱坏故。
佛说依于地水火、风识空等六种界，及依眼等六触处，假名安立以为我。
说依心心所立我，故非彼等即是我，彼等积聚亦非我；故彼非是我执境。
此出自宗许假立我破即蕴我，如《宝积经--父子相见会》云：造业受果之我，依六界六触处及十八意近行等假名安立，说依心心所安立为我，非心心所一一法即我，亦非心心所之积聚即我，故心心所若总若别，皆非我执所缘境。
证无我的断常我，不许此是我执依，故云了知无常我，永断我执最稀有。
若汝不许常我是我执依；唯许五蕴是我执依，又云见道时断常我，即断依五蕴而起之我执是诚从来未有之荒谬理论也。
见自室壁有蛇居，云此无象除其怖，倘此亦能除蛇畏，噫嘻诚为他所笑！
此喻显可笑也。畏室有蛇，知室无蛇，方能除怖。若但为说无象，云何除彼怖蛇之念
若说无象，欲除畏蛇之心，是诚世间可笑之事，蛇喻依五蕴贼；象喻依常我执我，为除依蕴我执，而断除离蕴常我，药不对症，同一可笑也。
于诸蕴中无有我，我中亦非有诸蕴，若有异性乃有此，无异故此唯分别。
此二颂破相依也。谓若我依五蕴有，我应在蕴中，如人在帐中，五蕴依我有，应五蕴在我中，如果在器中，我与蕴应有各各异体可见。今蕴中无我，我中无蕴，觅之了不可得。若各有异体性，乃有此相依之事；如茶杯依桌，今无异体；故所谓相依，唯是虚妄分别也。
我非有色由我无，是故全无具有义，异如有乐亦如色，我色俱无一异性。
此破相属也。若谓有我色蕴等为即蕴者，此亦不然。我尚且无有；彼云何能具有他法如五蕴等？且纵许我能有五蕴，为如人有乐之有
为如人有好颜色之有
如人有乐，则我与五蕴异体，如人有好颜色，则我与蕴一体。我与蕴一体异体俱不可说，如上已破，故不应说以我有蕴为即蕴。
我非有色色非我，色中无我我无色，当：知四相通诸蕴，是为二十种我见，
由证无我金刚杵，摧我见山同坏者，谓依萨迦耶见山，所有如是众高峰。
此总结我执数也，我非有色者“谓非蕴属我也。色非我者，谓蕴非与我一体也。色中无我者，谓我非依蕴也。我无色者，谓蕴非依我也。如是四相，通于五蕴，故有二十种我见。此唯就世人说也，若就外道说，加离五蕴我，应有二十五种我见。无明地上我见之山，日日增长。依我见山，分出此二十高峰。见道之时，由证无我，以金刚智杵，摧我见山，此二十见如众高峰，亦同时摧坏。
有计不可说一异，常无常等实有我，复是六识之所识，亦是我执所缘事。
此出犊子部等计也。彼计我是实有，不可说常无常等，亦不可说与蕴一异。以许前五识亦起我执，故谓彼是六识俱缘之境，亦即我执所缘境。
不许心色不可说，实物皆非不可说，若谓我是实有物，如心应非不可说。
此一颂破我是实有，应非不可说，《俱舍·破我晶》注中有广破文，此但略破。汝所计我应非不可说，妆许是实有故。如汝许色心等实，不许色心等是不可说，许我实有应亦非不可说也，喻如心等。
如汝谓瓶非实物，则与色等不可说，我与诸论既叵说，故不应许自性有。
此一颂立我是假有。汝所计我非自性有，不可说与蕴一异故，如瓶，汝许与色等不可说一异，亦许非实有。
汝识不许与自异，而许异于色等法，实法唯见彼二相，离实法故我非有。
汝许识蕴是实法，不与自体异，即是即蕴。又许异于色等法；即是离蕴。实法唯有即蕴离蕴二相，汝所执我，即蕴离蕴，上文俱已破讫，离实法二相，故我非有。
故我执依非实法；不离五蕴不即蕴，非诸蕴依非有蕴，此依诸蕴得成立。
结出自宗。由上已破诸计，故知我执所依，必非实法，非离蕴，非即蕴，非依蕴，非蕴所依，非能有诸蕴。唯有依诸蕴积聚，假有之我；为我执所依。
如不许车异支分，亦非不异非有支，不依支分非支依，非唯积聚复非形。
此以车喻显七相推求；我不可得。车喻我，车之支分，车箱车轮车轴等喻五蕴。依箱轮轴等，假立为车。一、不许车异支分者，喻不许离蕴我，离箱轮轴等，车不可得故。二、亦非不异者，谓车与轮轴等亦非完全是一，喻不许我与蕴一。车与轮轴一，车体应成多，故不应理。三，非有支者，谓车不能有轮轴等，非实有车能有轮轴。喻无实我能有五蕴。四、不依支分者，谓无实车依于轮轴，喻无实我依于五蕴。五、非支依者，谓非有实车，为轮轴所依，喻无实我为五蕴所依。六、非唯积聚者，非唯轮轴纵横堆积一处，便生车体，喻非五蕴聚积，便生实我，七、非形者，谓非唯轮轴积聚有如是形，便为实车，喻非五蕴和合形相，便为实我。此七相中前五相，前已破讫。后二相前唯略破，下当广释。
若谓积聚即是车，散支堆积车应有，由离有支则无支，唯形为车亦非理。
上三句破积聚，下一句破形。初句牒彼计，次句显非理。第三句破计支分实有。若谓轮轴积聚即是车，以车箱轮轴等支分，散乱堆积，应即成车，然实不尔，故不应以积聚名车。彼转计云：散乱积聚之轮轴等，虽不名车，然是车之支分，车虽无，车之支分有。此答彼云：若尚无车，云何得有车之支分，如无有人，云何得有彼人之支分乎
能有所有，相待而立，若说支分，必有整体。若人生平从未见车，未见车之图形，亦从未闻人说车之形状，彼见轮轴等时，必不能知即是车之支分，唯见轮为圆圈，轴为长棍，各为另一整体之物，与车无关也。有支者，即整体，谓能有支分故。由无有车则亦无支，故计唯支积聚为车不应道理；唯形为车亦非理者，总显其非，次当广释。
汝形各支先已有，造成车时仍如旧，如散支中无有车，车子现在亦非有。
若许以形为车，此形为各各支分之形
为支分积聚之形
是各各支分之形者，为是支分之原形
为在积聚后有新形邪
若许此形依未积聚前各各支分原形，即是此颂所破，汝所计为车之形，若各各支分中，未积聚前已有，先应可见。然未成车时，轮唯是轮形，无有车形+轴唯轴形，亦无车形。如是一一支分，皆无车形，。造成车时，各各支分形仍如旧，汝此车形，从何而得
故知此车非有。
若谓现在车成时，轮等别有异形者，此应可取然非有，是故唯…
《入中论讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…