..续本文上一页生，由力立故，如是加行，非有由自性生，非有不能立之过者，后词之义。《明中论》云：“通达破四边生，非不堪立自性无生故，如前各个断，非彼论义”。论之心要故，谓有定论，非从自生，须后加“唯”定论，尔时，决定“自不生故”，从他不生，何以故？无过，由“唯”决断自生，许无灭故，破他生，或非从他生故，此理于他三宗亦同，四宗无遮故，非由否定词定论决断所破，不射他法义，决定生因有无，于有因果、因自性一异，二和合决断三故，破由自性生之宗，由四足已。
别义分二；显示二破之相——思惟彼二何相之所立
初者，清辨云：““非从我”，四边无遮”。月称曰：“非从我”。无遮，他三宗亦如是云，总破者，由心直断所破而通达故，如断非自，非唯破于法断所破。法性、胜义声不直断所破，非彼义于心起，即遮断戏论之相生起。从二否定者，由心直断所破，不射他法或不立他法，譬喻；问：“婆罗门能否饮酒？”答：“不能”。唯决断饮酒，除彼不立能否饮别饮料。《度量火着》云：“否定者，如同破除法自性，彼非是，水立他法。譬喻：“婆罗门不饮酒。”唯破彼，除彼非云“饮或不饮别饮料。”
否定者，由心断所破，射或立他法。譬喻：“若谓一士为戍陀罗”。此非“婆罗门”者，非灭婆罗门，除婆罗门，他从彼闻故，如立低种戍陀罗。《度量火著》云：“否定者，破法自性故，除彼非立他法自性”。譬喻：破“其非婆罗门”故，如婆罗门，除彼非他婆罗门，若行者、耳闻者等故，立低种戍陀罗。射他法，由直、间、劫三射。初者，如云：“有无我”，即由断所破及射他法两者立。其次，如云：“昼不食肥供施”，即义示。彼二者，即于直、问射各个，二有者，如昼不食肥物，有非瘦，三者，认一士为帝王族或婆门族，不定差别时，如云：此非婆罗门，即自语不示，于彼三决定他法射理故，彼等即是否定，若不射彼三随一，除彼即他否定。《菩萨戒引》云：“由破义显示，由一名能立，自语不显示，非他即是他。”若于声所示、心境射向他法，亦非否定。有者云：若立本及和合，非否定，不应理。立婆罗门故，婆罗门不饮酒，即断所破，譬喻：声现见故，声无常即争存，犹似不破。他宗说：若所依、和合，谓射他法，不应理。如婆罗门，射不射他法，乃计之所依，非已射之他法故。
思惟彼二何相之所立分二；
显示否定所立一于彼断诤
初者，《明句论》云：“他说之相亦有所立，四边生过故，已破，立无生。”(中论释》云：“四宗随说，由理立故”。谓四宗为否定故，破自性时，于一切作否定相之所立。《明句论》云：“诸比知者，破他宗，有果故。”决断自性，由诸方便安立，除彼不立他宗之他法义故，非不立破自性有之无，如是，请理者无自性，所诠由佛语及了义心决断自性，于境不射能作之他法，显示否定义故。《百论释》云：“由自性增益之分别见众生系缚，为遮示与诸如来、菩萨、缘起不相违，诸法无自性。若尔，阿阇黎论著广释佛语。”《明句论》云：“世间唯有名，无法无一切，生故，许云否定，无法者，无自性义。”非决断自性，射断声之所诠，岂能断无自性？如是，由理破自性有故，除灭自性，断他宗立法，唯灭自性，定不断以脱产故，显示否定义。
又，若无灭三蕴之互违示因，思惟有、无、一、多，于二边作决断分别；若于破有，破一互违者，若无一、极、即无。《显中论》云：“彼此舍弃，住相诸法者，破一、极，若无他立，即无故。”分别二非之宗，亦非理。又云：“若无一切遍立，一切决断，彼二无者，彼此舍弃，即住相。诸凡互合，即住相，彼等者，遍于一切相。诸凡能遍于一切相，彼等者，能除他蕴而清净。譬喻：“有色无色分别”，二破之相及破自性相之所立，即否定。若决断一互违，遍断一、极，于破一须立一、极，于此中观应成、自续两派非有差别，若以正量决断自性有，以正量能定断所破故，谓能追立。《中边分别论》云；“遍立及能知”。芽无自性，即所立，非通立所立，若受许立一切遍立，谓不识通立义，非此本此法，于此须遍上无此法者，于一开始所识有故，由心直断所破．诸决定，即破故。若有无自性，名言之正量不能破自性有故，亦不能立无自性故，以理智度量，若无空性，二破显示真实故，诸法成自性有。《回诤论》云“设着自性地，言语何所遮，若无法和遮，无语亦成遮。”如是明言，谓由理智远断自性，于境不能立无自性故，因亦不能立彼。论云：自性及断我于彼处，无自性及无我不作所诠故，亦“不言示胜义、一切佛之了义至言与中观论著所诠缘起离边之空性”。若尔，能破芽实有及实无，二谛实，于谛实不能破有无，胜义有无亦如尔。
于彼断诤分二：
舍弃自性无而由理智能立之净舍弃自性无而由理智能立实有之净
初者，如是思惟，芽由自性无自性有须由理智立，他正量不能立故，理智能立无自性故，若理智寻得有，唯于伺察寻觅有无是非，得任一义故，实有。若尔，破所破谛有。已破彼之定切理，空实亦如是故，所破亦不破。何以故？思惟于此由理智执无自性，除此，不执随一自性有无故，思决惟否定性为所量。若执自性有无，他法射向理智之境故，成非遮所立及他量，故理智之直作，不能立自性有无，由力通达自性有无。复次，思惟由理智安立，若尔，由“芽无自性”之声于力显示自性有无，由随行彼力之心于力通达彼有故，由是，非断所破，于力射他法，或非破故，即否定损失。又“昼不食肥”者，由肥立食饭之有因，食时分昼夜，昼断食。以法所有之力夜食，彼声即彼之间示，心即彼之力境。如是之法作用。芽无自性等声于心不明故，力亦无分别之因。若尔，中不观正量他相续，依理智功能执无自性为无，增益与执法直接相违，能生慧，以慧断故，虽以理智断增益，理智亦非能断增益。譬喻：若生立声无常之三法决断之正量，中不观量他相续，依彼力生执声常，能生增益及执法直接相违之慧。于前正量力能立声无常，如执声常之增益非由前正量断。《释量论》云：“作声似一切，所诠“声”无常，由义成坏心”，是中虽云“由义”、“由力”。且与非力证相似，假使，自性有无之义由正量所缘，亦由理智成二故，即由有之义能立，在理(法)者，非所立义故，不相同，何以故？中观师(自续派)于名言许自证分故，无自性由正量所缘，由受用所缘境之自证分于力能立，谓自证分为名言之正量故，非由理智立。月称云：有义非由理智立，理智于彼寻得有无或是非伺察之义故，若由彼觅得往趋实有之故，亦不云自证分于力能立，何以故？于此正量相不欺者，如云于世间何以安立；世间初未分欺不欺差别。总之，于不欺安立正量故，由无分别现量所引之诸重悟知亦成正量。是故，推量中亦有现量，现立分别境故，不欺现见故。
于差别事立无自性。有无义及名言随一无伺察故，非由因立。不观待因，执无自性为无，亦能决断增益故，有无自性者，现前(证)。又，有即现证故，无自性即隐存，彼由正量立，自性有无即是现前。譬喻：刹那隐存故，声、青色即现前。如彼二刹那隐存，决定有名言心不欺现前故，即现量。是故，诸芽无自性，由理智分别，如芽之明无自性，了知于明由谁能立。
舍弃自性无而由理智立实有之诤
若诸芽无自性，由理智能立，究竟伺察之理见堪忍观择，或谓无实法，而立实，他宗云：区分理智比量之各个回转，初无境，后有境，此二不应理。若尔，伺察芽等实有无者，由俱生执为实有，如云：理伺察有无，由究竟伺察理堪忍观择，非伺察于彼有无及由理智立不立故，许由理智能立，于此再云许实有、无用，若不许实义而理智能立，须立由究竟伺察之理堪忍观择；若由理智不堪忍观择，彼立相违故；若有由理智堪忍观择，思惟谛实。
复次，受许理智堪忍观择及由理智能立一义故，理智立成为谛实故，即从几许不分别趋向实有之界故，如先云佛不许实执量，易分别，先寻芽等实有无，后理智寻得芽无实故，于实、无实寻有无之时，实无不可得，必得，先寻芽等于究竟分别理堪忍观择有无之时，未得堪忍观择。又，于堪忍观择寻堪忍观择无有无之时，不可得故，由理智寻得及堪忍观择二不同。若几许能立，分别趋向实有之最低地段，显示所立与所量，即无遮，须回转疑虑，思惟由理智肾立自性有无，于不回遮不能立所量为无遮。《般若灯轮》云：“四边无生之宗，不能为无遮，若为非遮。”《佛母经》云：“若修习色无生，不修习般若(智慧)，两者相违”。《集经论》云：“若证此蕴空”，或文殊菩萨者，修习相，非信无生住”，如是颇多，彼等一切者，若执由理智无我及自性空，不执断所破之戏论。除彼。他有无我等，若执射他法，修习实执之相，非修习般若义，若执所破戏沦为无遮，思惟修习般若，非修习相，五蕴自性空。随见清净。月称《入中论》云：“故由观我，我所空，此瑜伽师当解脱。”须知空及无我，多云不相违。余处云：“修习相，非信无生住。”若修习无生，不修般若故，彼此相违。从二破门不区分戏论断法，不执空、不空，我有无等随一，几论有过故，多显注趋无我见护规之大碍。《世俗分别经》云：“此者破有性、非遍执无性。若说非黑色、如是不说曰”。义表灭所破。思惟不应作为分别彼灭之所立，《般若灯论》云。“破除自性有，不说法无性”，如是引出《般若灯论释》云；“能识无遮”，由喻了知，若云：“此非黑”，即灭黑，除彼未言他之白色故，谓灭白说，未言灭黑，岂能破？如是，谓“无自性”者，破有。除彼非遍执有他之无自性，非示“彼末言灭自性有，彼心于境不作意，由因不能立”。未言法无我，《度量火着》云：“地等于胜义生，非自性，不立作尽之他自性及无法之自性”。如云：非决断自性，亦不立无自性之住自性，…
《中论广释·因缘品》全文未完，请进入下页继续阅读…