..续本文上一页破彼断过。
(壬)一(正明)
颂曰：诸欲坏他宗，必应成己义，何乐谈他失，而无立己宗。
汝唯破他说空性者而以为成立自宗，这不应理。由于许一切法实有的诸敌宗论者，欲破坏他宗说空性，必应成立自己实有的宗义，要有这两个条件，汝方能破坏说空性宗故。汝为何只乐一方面谈他说空性宗的过失，而无有欢喜成立自己的宗义呢？必定应当欢喜，因为成立自宗的一切能立因，与说空性者所立相同，不能成立，所以成立诸法实有的宗，应当完全舍弃。
(壬)二(破彼断过)
颂曰：若观察即无，彼不成为宗，则一性等三，亦皆非宗义。
问曰：对于说空性宗，若以正理观察，则不合理，不能成立；因为在所知境上既完全无有，所以彼之所许不能成立为宗，唯有说诸法实有的宗才能成立。答曰：若以观察胜义的理智观察时，任何宗亦不应有，是故有何敌者许实有的一性、异性和非一非异性等三。若以正理观察亦皆是所破，非是宗义故，所以不应许诸法实有。
(辛)三(用余理破)分二：(一)以现见因破实有空不合理；(二)由成立空性而成立实有宗即不合理。
(壬)一(以现见因破实有空不合理)
颂曰：许瓶为现见，空因非有能，余宗所说因，此无余容有。
问曰：成立瓶是实有空的因当成无义，并且无作用，因为现见的瓶是实有，我们许现见瓶是实有，故实有宗能成立。答曰：由谛实空的正理，则能成立说空的宗义，其余敌者宗所说的实有因，在此性空宗中无有余宗所许的因，因为空性宗就是要破除彼宗故。问曰：那么，岂不是在任何时都不能成立宗因吗？答曰：不，在立敌二者同一宗派内可能成立，因为他们宗义相同，并不相违。
(壬)二(由成立空性而成立实有宗即不合理)
颂曰：既无有不空，空复从何起，如无所治品，能治云何成。
问曰：汝说空性，应当许有空性的实体，因为空性是观待不空而立，不观待不空而成立的空性是无有的，所以诸法是实有。答曰：由于成立空性，相反的不空宗应不能成立，因为若空性是实有，空性所依的有法也应是实有。但是，既然无有谛实不空的法，那么，空是实有复从何起呢？空性所依的有法不是实有故。例如无有所对治的实有品，那么，能破彼实有的能对治品云何成为实有呢？若空性是实有，则空性所依的有法定须有实有的体性故。如《中论》云：“若有不空法，则应有空法。”《二谛论》云：“若无有所破，即无有能破。”
(庚)二(破落边宗之实执)分二：(一)正破；(二)破救。
(辛)一(正破)分三：(一)破无宗成宗；(二)破法体实有之能立(因)；(三)明离一切边相同。
(壬)一(破无宗成宗)
颂曰：若许有宗者，无宗即成宗，无宗若非有，有宗应不成。
问曰：由于空性即是完全无有，所以彼空性宗亦不成，如是则本无自宗亦许有自宗，因此要许自宗。若不依敌者有自性宗，即无有无自性宗，因此与无自性宗相违的实有宗，即成为实有。答曰：我们若许有自性的宗者，那么，无自性宗即成为有自性的宗，但是有自性的宗完全无有，因此观待无自性宗的有自性宗也就无有了。一切实有宗以上诸品皆已破故，如是无自性的宗若非实有，那么，有自性宗应不能成立，由于有自性宗与无自性宗都是无有自性故。由此理由，许空性是实有为自宗(自许应成宗)者，也是要破的，故不应说我宗(中观)许空即是完全无有。
(壬)二(破法体实有之能立(因))分三：(一)以法差别实有不能成立实有；(二)以四边正理而破；(三)不见有微尘许实有。
(癸)一(以法差别实有不能成立实有)
颂曰：若诸法皆空，如何火名暖，暖火亦非有，如前已俱遣。
问曰：诸有为法是实有，因为火等差别法是实有故。答曰：火的暖云何有自性？应无自性，因为诸法非实有故，暖的火亦非有自性；认为暖火有自性，如前十四品中巳俱遗除。如云：“暖即是火性，非暖如何烧？故薪体为无，离此火非有。”
(癸)二(以四边正理而破)
颂曰：若谓法实有，遮彼说为空，应四论皆真，见何过而舍。
复次若谓现见火法本来实有火体，因为中观师为遮止彼火等实有而说为空，那么，破实有空应符正理，则以缘起等因破一、异、有、无等四论实有的过失时，汝见诸执真实者何人能免过失耶？唯见四宗有过失故，所以在任何时候也不应许有实有的宗故。
(癸)三(不见有微尘许实有)
颂曰：乃至极微体，都无如何生，佛亦未许无，故彼不应理。
然由此理故不应许诸法有实体，例如前第十三品说：“极微分有无，应审谛思察。”诸法乃至最细的极微体都无实有，若有实体应当能见，但实无可见，所以诸法在任何时中都无自性，那么，如何生法有自性呢？在现证诸法真性的慧日光明照破了一切无明暗昧的诸佛一切智前，亦未曾许本无自性的法为实有，是故彼等许诸法有自性的宗皆不应理。
(壬)三(明离一切边相同)分二：(一)正明；(二)对任何法也不应许有实无实之差别。
(癸)一(正明)
颂曰：若真离有无，何缘言俗有，汝本宗亦尔，致难复何为。
设若诸法本来真实，及远离实有二都无有，那么，汝由何缘言极微等俗谛为实有呢？因为一切实有皆已破故。若谓汝本宗亦与我们所说一样的合理的话，那就应许远离二边的理趣，执你的实有宗，而致我们的责难复又何为呢？若依如前所说的正理，应当许可离一切戏论边执。
(癸)二(对任何法也不应许有实无实之差别)
颂曰：诸法无体性，不应有差别，诸物上共见，彼即无差别。
汝由何理言此谛实空的宗不能成立耶？无理可言，因而我们深信诸法实有皆不能成立故，所以汝应当承认我们的宗。内外诸法若是有自性，皆不观待因缘而有，既无实有的体性，则不应言实有的和非实有之差别，例如仅仅是离有对色即名为虚空，无质碍与虚空非是异体，所以在诸物上共见谛实空的性。如本论第八品云：“诸一法见者，即一切见者，以一法空性，即一切空性。”又如经云：“若知何法无自性，即于诸法不起贪。”这就是说，对于任何法上，即无有实有和非实有的差别相。
(辛)二(破救)分二：(一)许谛实空的宗应理若不许彼空则应有所答但不能答；(二)责难谛实空的宗终不可得。
(壬)一(许谛实空的宗应理若不许彼空则应有所答但不能答)
颂曰：无故于他宗，不能答难者，他因破自宗，何故不自立。
问曰：若谓我们先作是念：应当承认谛实空，或者不许，而对于空宗作答复呢？但是，要于许诸法有自性者，我们方能回答，而汝中观师许一切法皆无，我们如何回答呢？因此不能回答。答曰：若谓中观师许一切法皆无有故，汝即对于他宗不能答难者，那么，他宗以成立空性的因破汝自己的宗时，汝何故不成立自宗正理呢？若不能成立自宗的正理，汝就不能破他中观宗故，所以汝的实有宗不能成立。
(壬)二(责难谛实空的宗终不可得)
颂曰：说破因易得，是世俗虚言，汝何缘不能，遮破真空义。
问曰：虽然我们不能成立自宗，但是，说破他宗的因易得，是世俗人共许为虚妄言说。答曰：若汝宗也有易于破他宗的因，那么，汝以何缘因不能遮破他宗中观师的真空义呢？是故汝既不能遮破他宗，那么，破空性宗的因，就不是易得。
(庚)三(有无二者是否实有其理相同)分三：(一)实有空与实有两种名辞成不成立相同；(二)唯以假名实有其义不成；(三)世间安立实有之名若是实有则世俗中有非胜义中有。
(辛)一(实有空与实有两种名辞成不成立相同)
颂曰：有名诠法有，谓法实非无，无名表法无，法实应非有。
有自性虽然不合理，但是，有名诠的诸法是实有，若谓诸法在胜义中实有非无自性，那么，我们以无谛实的名诠来表达诸法无谛实，由何理由不能成立诸法实有应非有呢？一切时处其理相同故。是故我们二者除开说实有和毕竟无二边之后，来说二无，所以离一切戏论宗善能成立。
(辛)二(唯以假名实有其义不成)
颂曰：由名解法有，遂谓法非无，因名知法无，应信法非有。
有说：若胜义中非有，而说诸法有的“名”则不合理，如说石女儿有的名极不合理。答曰：对于此理应作解说，什么原因呢？若由法实有的名解说诸法实有，遂谓诸法非无谛实。因此我们以无自性的名解说诸法，便知诸法皆无自性，是故应当深信诸法非有自性；如对好眼者说瞎子，对短寿者说长寿，其义皆不成立。若仅以一句话就能表达其事，那么，如说实有就计为实有，而说性空也应许是性空。
(辛)三(世间安立实有之名若是实有则世俗有非胜义中有)
颂曰：若由世间说，皆世间有者，诸法有自性，何成世间有。
有说：语言不能表达事物的本体，假若能表达，说火就应当烧口，说瓶应当塞口，是故我们认为语言不触事物的本体，但是，能诠、所诠一切世间名言是实有。答曰：设若一切法有自性，不触彼等事物本体的语言，这是由世间人所说，皆是世间中有者、而诸法有自性，这是胜义中有，如何能成为世间有呢？唯成胜义中有。
(庚)四(破成立毕竟无宗)分二：(一)破由遮诸法实有即成立毕竟无；(二)由诸法无实体便执无实体为有自性亦不合理。
(辛)一(破由遮诸法实有即成立毕竟无)
颂曰：谤诸法为无，可堕于无见，唯蠲诸妄执，如何说堕无。
问曰；由于汝遮遣诸法实有，所以即成为诸法毕竟无。答曰：若说诸法无自性故，即成诸法毕竟无，那就是中观宗诸师对诸法本来是实有，而由新破为诸法无了，并非如此，因为诸法本来无有自性，并不是中观师把它说成为无有的。
(辛)二(由诸法无实体便执无实体为有自性亦不合理)
颂曰：由无有性故，无性亦非有，有性既非有，无性依何立。
由于所遮诸法无有皆性故，则遮彼所遮(有自性)…
《中观四百论释》全文未完，请进入下页继续阅读…