..续本文上一页)，善趣、恶趣(因中果相)......随众生所有的行为，都能知道。以下，二、取证，像这样的说“色”，才是佛的本怀；许多论文的争论分别，由于没有能深刻明白这是义，着论的人尚没有能彻底了解，弘扬这些论的人更不能推测和明白了。
业疏又说：“如上引色，或约诸尘，此从缘说；或约无对，此从对说。虽多引明，用显业色；然此色体与中阴同，微细难知。惟天眼见，见有相貌善恶历然。岂约尘对，用通色性。诸师横判分别所由，考其业量意言如此。”济缘记解释说：三、斥前诸说中三：一、牒前所立。“或约诸尘”，是说无作假色，判归法入，就是法尘，这对作戒色、声二尘，所以说“此从缘说”，缘就是作戒。无作戒是依靠作戒的色声二尘而生的。“或约无对”，是说无作体是不可见的，是无对的，“此从对说”，是翻过说作戒的色、声二种有对。虽下，二、斥其不达。所说虽然很多引例说明，用以显表业色，然而都是不达究实的义理。这业色体与中阴相同，也像无色天报似的。只有用天眼才可看见它相貌的善恶。如来因此说业为色，而诸师不晓得立义，以致有牵强的分判，所以说“岂约尘对”等。诸下，三、结其妄判。指出上面六位分别的诸师，都是自己的意思与言论而已。
假名宗
业疏说：“二依成实当宗，分作与无作位体别者。”济缘记解释说：“当宗”，是对前面的非正学的宗而说。“位体别”，是对前面的作无作二种“体同”说的。
业疏又说：“由此宗中，分通大乘，业由心起，故胜前计。分心成色，色是依报，心是正因，故明作戒色心为体。是则兼缘显正相从明体。由作初起，必假色心，无作后发，异于前缘，故强目之非色心耳。”济缘记解释说：初由宗通示中二：一、叙宗胜。这宗部份的教理通于大乘，主张业体由心而起，胜于多宗所主张的但对诸尘而立作、无作同归色聚。分下示体相分二；一、明作体。“分心成色”，如从“成法”方面来说，则内外的色报都由心所造成的；如从“成业”方面来说，则身、口动作、都但是分出心力所成就的，所以说分心成色。如果内外相对，则国土为依报，四生为正报，如以因果相望，则色报为依，心识为正。所以说：“色是依报，心是正因”，而说作戒以色心为体。“兼缘”，是依报的色：“显正”，是正因的心，这是说色心二法不相舍离，既显正而又兼缘——正因与助缘“相从”的说明作戒之体。由下，二、辨无作。由于作戒的初起，必借用于色心，待后无作发起了，就不须色心的造作，所以说“异于前缘”。那么，法体虽有，而非色非心，没有办法说明它的相状，只好用二非(非色、心)来称呼它的体相(名)，所以说“强目”。
业疏又说：“考其业体，本由心生。还熏本心，有能有用。心道冥昧，止可名通，故约色心穷出体性。各以五义求之不得，不知何目，强号非二。”济缘记解释说：二、约义考体中二，初、正示体相分二：一、正示业体。前面二句推发生之始。考求业体，本由心(第六识意思)所造而生。下二句示生已之功。六识又熏六识叫“还熏”；发体的心叫“本心”。从始起时说，那末心是能生，戒体是所生，如从熏发来说，那末戒体是能熏，心是所熏。心与戒体，互相做能所的。“有能有用”，能就是说发起了以后的持戒行为；用就是防御和遏止去造罪过的业缘。心道以下，是推本所立。心是没有形貌的，所以说“冥昧”只有名字，所以说“止可名通”。戒体，本来唯心所造，而“心”冥“色”显，所以兼而说之。要彰显标明业体是心所造，所以说“穷出体性”。灵芝律祖特别指出：这就是显体的要紧地方，希望学者多思考。比如前面(无作戒体中)色心各有五义，无作也没有，所以说“非二”。这说明在小教上不可直示，只不过用权的意义来分别彰显这些异名，所以说“强目”。
问：两次说强目，是什么道理？答：如根据本教(假名宗)，指出无作与作不同叫“强目”。现在所取的意思，识达无作戒体的真貌，就知道是非色非心。依附于权教而立的异名，所以也说“强目”。
业疏又说：“问：如正义论，熏本识藏，此是种子能为后习。何得说为形终戒谢？答：种由思生，要期是愿。愿约尽形，形终戒谢。行随愿起，功用超前，功由心生，随心无绝。故偏就行，能起后习；不约虚愿，来招乐果。”济缘记解释说：二、问答释疑中，先说这问题的由来，因在后面圆教中的抉择这二非以为识种，识既常存了，种子也就不灭，那就与今宗命终而失的意义相违了。所以提出后文来问难，以显明前后的不相违背，起初四句，牒起后面主圆教的文。“此是”，指上面的二非，说二非是种子，种子能引生后习。“何得说为......”是正面问难的说，不应形终而戒谢了。这虽只举出命终，义理也通于四义舍戒。答中分三；一、总标。种子由思(缘境的心)而生；愿是克期的誓愿。“种”与“愿”的定义先说明了。愿约下，二、别释。先解释下句的“愿”说：愿有始终，所以有要期——形终戒谢。行随下，解释上句的“种子”说：思(缘境的心)的范围没有一定的界限，所以种子也跟着不亡失，行就是思心；行发起在愿的后面，所以说功用“超前”。功由心而生，应该是随心思而不绝断的。故下，三、双结。前面二句——“故偏就行，能起后习”，总结上面的“种子是存”的义理；下面二句是从不约虚愿这一方面说来招乐果，所以才说“愿谢”。
问：这里的“后习”，和前面实法宗的集业有什么不同？答：实法宗说明“业为集因”，这里是显示“种能熏习”。
圆教宗
业疏说：“后约圆教明戒体者。”济缘记解释说：三圆教中，前二宗都是小乘教，这圆教宗是大乘教。如果拿大乘义理来抉择小乘教，不待受大，就是“圆顿”的意义。前二宗都是偏计“有”、“空”不能均衡，现在知道这都是教法上的权巧施设，名字虽不同而体是一，色与非色，也是这样。这就是“圆融”的意义，前面既是从权地讨论一期(生)为限，这里来克实地究竟显示，这就是“圆满”的意义。具有“圆顿”、“圆融”、“圆满”等意义，所以名圆。
问：二宗谈体的理论很够了，何必再立出圆教？答：两宗所谈的体，教义发挥界限各不相同。如但依据这二宗，那末体就辨别不明白；如果不依这二宗，那末宗途就要紊乱。所以依据法华、涅槃二经立出圆教，方可以穷理尽性，究竟决了。使学者修持有所依托，知道怎样出发、趣向、归宿。就可以为诸有情的福田，绍续众圣的因种，兴隆佛法，超越生死。这圆宗要义，万劫难闻的，而此生得以遇到了，除这一条道路，更没有别的路可走。如果不研究这南山祖师建立的要义，就是无处可以用心了。那末，一生虚度，岂不耽误了自己。灵芝律祖这段沉痛剀切的开示，我们必须切实记牢，照着去做！
问：依什么教义立这一教？答：下面引用法华、涅槃二经为证。法华经开许声闻可以成佛；涅槃经扶助戒律，说佛性常住的教法。除此二经，其余没有这些教义。
芝苑遗编中问：这和天台圆教相同还是不同？答：理同说异。理同，像下面疏中引法华的文句，用法华意义，立此圆体。但天台圆教是统摄性的；这里是局限于一事，将这教入它那教，就是它妙行中的戒圣行了。说异，现在这圆教宗为了显明戒体，直接采取佛意，融会前面二宗，系得自佛意而谈这圆宗，不是取它那圆教，看起来圆名相同而实质是不相同的。
业疏又说：“戒是警意之缘也。以凡夫无始随妄兴业，动与妄会，无思返本，是以大圣树戒警心；不得堕妄，还沦生死。”济缘记解释说：初叙立教本致中分二：第一句标示。“警意之缘”，是说一切诸戒，都是我的心业；世尊不过是根据这些业制出了戒法，以警惕和觉悟造业的众生，不是另外有的戒。众生的“业”无量的多，所以戒也就无量；业无尽，戒也就无尽。要晓得二百五十、三千、八万以及无量的律、仪，都是依业而制的警戒，不是别的“法”啊！以下，正释。心被境界所转，所以说“随妄”，心境相合了所以就“兴业”，习妄既然长久了，往往随着尘境而转，所以就与“妄会”，会，就是会合。沦历长远的时劫，以致忘记了根本——自心，所以说“无思返本”。如果不是佛的教诲——设戒作警，怎么能思想到回复本心。这是说众生的妄业无有穷尽。是以下，叙述如来因业立戒，令息妄源。妄业已息，那末苦果自然可以消除，就不致沦落于生死，因此能够近本归源，悟明心地。
业疏又说：“愚人谓异，就之起着，或依色心，及非色心。智知境缘，本是心作。不妄缘境，但唯一识，随缘转变，有彼有此。”济缘记解释说：二、根器差殊中分二：初叙钝者妄计。推详这里的文，正是抉择当今所受的戒体。前假宗已经说明细色(论心业)，是已破斥实法宗的假色(对诸尘)。现在这里只是抉择四分律的作、无作体。作戒是心造，说它兼色，无作是心种，说它非色非心。这是由于佛世的机悟有所不同，致使佛灭度以后的分宗各计。所以涅槃经说：“我于经中或说为色，诸比丘便说为色；或说非色，诸比丘便云非色；皆由不解我意。”——不知道佛是方便的说法。智以下，再叙利根易悟二：一、明因教悟解。有智的人知道随着情与非情二谛等境的缘，才制定了尘沙等戒法，这境与缘，都是心的造作，所谓“一切唯心”。不下，二、明思惟观察。既通达唯有心识的道理，那就随所动作，不随外面境界所转，摄收心思，反观内照，只看见这一“识”。识就是心体，心体不守自性，随着染、净的缘而造作黑、白的业，结成善、恶的果报，所以就有佛菩萨、......众生等十法界的差别，所以说“有彼有此”。众生由于无始以来，不能了解这个道理，就随了遍法界境，造了虚妄的业，出没于生死轮回，受种种苦难。所以世尊就依法界境的范围，而制定了无边的戒法；戒没有别体，就是虚妄的业，如…
《在家律学(二埋法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…