..续本文上一页。若谓言显示所当成立者，显唯立者乐为所立者乃是所立。破曰：言显示所当成立之声的，非依了解唯立者乐为所立之差别，以能知时之一切未极成者，皆是能了知故。对正理派之所立相，以不极成之因喻为能破喻者，有其原因。以正理派说：能知时之一切不极成者，皆显为所立故。余则若仅以不成为所立相者，则兔角等一切不成者皆应许为所立也。若谓不极成之因喻非是所立，以能作、所作、作业三中，非作业故。说汝非宗支故。四种宗中非遍许宗故。(正理派举出三种理由，证明不极成之因喻，非是所立。(一)所立宗是所作业，如陶师制瓶，陶师是作者，轮绳等是能作，瓶是所作业。如是立论，立论人是作者，因喻等是能作――即能立，宗是所立――即作业。不极成之因喻，是能作，非作业，故非所立宗。(二)正理派五支中，宗支乃所立，不极成之因喻是能立支，故非所立宗。(三)正理派认为，四种宗中，以遍所许为宗。不极成之因喻非遍所许宗，故非所立宗。)破曰：彼一切由非所作业等差别而作解答，不能分辨便非所立，以有敌者不极成故。又说所立是宗支，此解答亦不可证非所立，以是敌者先未极成之自性故。又应是宗相同，以是立者所许故。以随立者所许，即是遍许宗之相故。(此说正理派之三种理由的解答，皆不能证明不极成之因喻非所立宗。即以正理派许为所立之理由而反难故。以他说不极成者为所立故。故不论是否所作业，是否说为宗支，即不极成，便成所立也。又正理派说，随立者所许为遍许宗之相。不极成之因喻亦是立者所许，故应是遍许宗。故彼三救，皆不能救也。)
辛二、观所相事破
聚虽是所立，言二互差别，是所立。尔时，因喻相不成。
无故，所立声，许于有法转。论何为？非理，如应随自转。
如立声无常，列有生为因时。试问：无常、声、聚义，何为所立耶？若如初者，则有生因，敌者于汝与瓶二者，无常同法应不极成，以彼无常是汝之所立故。若如第二，则声有法为成立声无常故，列因应无义，以汝是成立彼宗之所立，汝是敌者已极成故。如集量论云：“若法是所立，则无有同法。有法为所立列因无义。”若谓声与无常之合聚为所立者。破曰：应是声与无常二者互相差别为所立宗。如前说故。若许尔者，尔时汝派之因相、喻相，应不极成，以说“由喻同法，能立所立，为因之相。由与所立同法，有彼法者，为同喻相。以声所差别之无常为所立故”。又有生因，应非成立声无常之正因，以敌者于未成立所立之前，由无常所差别之声与瓶喻，二者同有生法，应不极成故。又无常所差别之声法有生，于瓶随转，敌者应不极成故。若彼等已成者，则所立亦极成矣。若谓因喻相中之所立声，彼不于聚义转故，许于有法转者。(外救去：因喻相中所说所立，不指聚义，是指有法。故无过失。)破曰：若尔，汝正理派为显因喻之相，何用造论？应全无义。以于因喻之相，如应观察立者自随欲转故。
辛三、观加唯字处破
由显能立势，知彼义所立。因等相遍故，于能立无疑。
前定辞，则彼，说宗相无义。故势于彼说，了知有遍果。
若谓如佛弟子，于宗相加唯字，我等亦于宗相加唯字指定词，则不极成因喻无成所立之过失。破曰：若以显示所当成立为所立相，为指定云“显示唯所当成立”，为指定云“唯显示所当成立”耶？若如前者，为遮“已极成为所立”故而说，为遮“能立为所立”故而说耶？若如前者，凡是所立，必为敌者不极成义。为了解此义故，正理派于宗相中不须加指定词。由显示能立因喻相之势，即能了知故。若如第二，不须为遮疑能立是所立而加指定词。以说因等喻之相，即引彼遍非所立故。若于显示前说指定词者，(在藏文中将唯字加在显示之前，即在所立之后，是所立之简别词。但译成汉文，则应在显示之后，所立之前。因汉文语法与藏文相反。藏文为“所立显示”，汉文为“显示所立”。)则彼正理派所说之宗相成无义故。(由上说两种理由，都不须在显示前加指定词，故说无义。)由此势可知，是须将指定词说在显示之后。(在汉文为加在显示之前，即“唯显示所当成立”。在藏文为“所当成立、显示、唯”。)言“遍果”者，即遮不具，为果也。(此说两种遮：(一)遮不具，(二)遮具余或余具。如云“说唯所立”，即遮具余。后文说三种遮。)若如是者(将唯字加在显示之后，汉译加在前)，则不极成之因喻应是所立，以是“唯显示所当成立”故。此过失仍存在。(此科文，盛宝释略有不同。)
庚二、破因宗相违之喻 分二：辛一、观相违义破，二、观因义破。今初：
相违乐无系，无益、不共处。如是因过失，皆应成宗过。
宗过非待他，此如前已说。无乐是不成。
正理派云：因与宗相违，是为宗过。如说“声常，一切无常故”。试问：彼因如何与宗相违？若谓若一切无常，则违声常，以声亦摄于一切中故。破曰：若因与宗相违之义，是与所乐境之所立无系属者，彼义为是于成立无所利益，为是于乐知有法不共处耶？若是初者(无益)，如是则一切因过，应皆成宗过。以于成立所立，无利益故。然不能许此。已说宗过是不观待余因喻者故。若如第二(于有法不共处)，因于乐知有法上无，亦应非宗过，以是宗法不极成之因过破。
辛二、观因义破 分二：壬一、不引无常为因，二、引非一切为因。今初：
由具无常因，声如是说者，如是彼应遮。此中唯显喻，
见有何余义？差别说余已，由总随转者，非遍，总随转，
此复有何果？故说住于声，无常性即遣。
如言“声常，一切无常故”。此量式由具足无常因。若如是说“声无常”者，如是则遮彼声常，以常无常正相违故。然如是量式，应不引无常为因，是以非一切为因成立声常。显示异喻之似量式，除此见有何义？更无义故。又彼量式，非引于声遍是无常，以先于差别声说余常已，后乃随说一切无常之总言故。又说声上安住之无常性，即能遣声常，亦有原因。以声若无常，则违于常故。
壬二、引非一切为因 分二：癸一、正说，二、彼于声不成。今初：
于余境违说，故说声为余。
或问：彼量式引何为因耶？曰：彼量式是说声是一切之余，以说一切无常已，而于余境声说与彼相违之常故。
癸二、彼于声不成 分二：子一、明非一切所知为因不成，二、明非一切非声为因不成。今初：
总不舍别故，彼亦不应理。喻如有时说，桦树性非树。
一切可闻言，唯彼于一转，故非非一切。于一切差别，
无彼，彼无故。
若谓引非一切为因，我亦许者。破曰：为非一切所知为因，为非一切非声为因？若如初者，说声非一切所知，彼不应理，声亦报于一切中故。总一切，不舍别声故。若谓因不极成，唯声非一切之语，显声非一切故。破曰：唯声非一切之语，应非显示声非一切。言一切之可闻(即一切之言)，仅破唯于一声转故。譬如有时言唯桦树非树之声，破树声唯于桦树转，非破于桦树转也。若谓声应一切所不摄，一切是无余，而汝只是一切之一分故。破曰：声外余一切差别，应皆无彼一切中摄(应皆为一切所不摄)，以皆是一切之一分故。若许尔者，彼一切中应无所摄，以声及声外余一切差别，皆一切中所不摄故。
子二、明非一切非声为因不成 分二：丑一、正说，二、断诤。今初：
能所知异故，有法为因事，能知不成故。其有法为自，
能立不极成。
若如第二(非一切非声为因)，彼有法声为自常之能立不成，以有法为因事，于能知宗法性不极成故。凡是宗法，则所知能知异故。(非一切非声，即是声。如以非一切非声为因，即是以声为因。声是此量式中之有法，又以声为因，故不成也。)
丑二、断诤
一切事无“法、有法”差别故，一切过相同。否，遮有别故。
若观察胜义，如是不成故。于诸世俗事，破自性他性。
此安住所比、能比义名言，于识成各异，是依此施设。
如本性各异，于彼究竟识，现法有法异。是名言所依。
此名言所立，异觉无系属，有法作能立，故显示不成。
别总法异故，因与有因性。喻如勤发故，勤发声无常。
虽是宗支分，无害故有法，非不成各异。喻此有角体，
有角故非马。又知已退故，所立时非支。法异故，差别。
为宗义非理。
外曰：一切自性因，亦应同有彼事因无异之过，以声、所作、无常、一切事，都无“法与有法”之区别故。破曰：所作性非同有与声无异之过(因与有法无异之过)，以与声有所遮各异之差别故(声遮非所闻，所作遮非所作)。世俗事声、所作、无常各异诸分，破一实自性与实他性，以观察胜义，如是实性不成就故。外难：若声、所作、无常、无异实者，则能比所比之名言不应道理。答曰：应理，以此能比所比义安住之名言，是依分别识所成立之异而施设故。于异于非自之体性、如实之自相究竟识，现为法与有法各异，彼即能比所比名言随转之所依故。即彼有法声作声常之能立，故说宗法不成。以此声与声，于法与有法名言所安立之觉中，现为异相无系属故(现为一故，不现为异)。或问：若尔有为，应非成立有为瓶无常之宗法，以与有为无异故。若许尔者，应非成立彼宗之正因也。答曰：有为成立有为瓶无常之因，与有因各异(有为是因，有为之瓶是有因)。以与有为瓶遮法各异故。以彼是别，汝是彼之总故。喻如说勤发之声无常，勤勇所发性故。若谓勤勇所发应非成立勤发声无常之宗法，以勤发声之能别法故。破曰：勤勇所发虽是成立勤发声无常宗之支分(是有法声之简别法)，然汝与有法勤发声之各异应非不成，虽是彼宗之支分，然于成立彼宗之所立无妨害故。喻如说“此有角体非是马，是有角故”。又可说：勤勇所发性于勤发声无常为所立时，已非勤发声之…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…