..续本文上一页种痛苦的补特伽罗

　　人我，作出了这个人我的痛苦。

　　如果是由建立痛苦的补特伽罗为前提，而使痛苦产生的。那么请问，谁是除了痛苦五蕴之外的这个补特伽罗呢？(这个补特伽罗根本

　　不成立。)因可现不可得，或者其作者不可成立的缘故。

　　如果对方还是认为：是由人的痛苦之领受者补特伽罗，而使人的痛苦产生的。

　　然而，作为人的这个补特伽罗，与人的痛苦是不可能为他体的，我们根本无法截然区分所谓的“作者”、“所作的因”以及“痛苦”

　　，而且自己又怎么能对自己起作用呢？

　　如果前世作为人的痛苦之领受者补特伽罗，产生了后世天人的痛苦，那么，又怎么会不是他作[生]呢？(如果他生成立，则与你们所

　　许的自生观点相矛盾了。所以，你们的论点根本无法成立。)

　　如果对方还是认为：(这个产生者)虽然与前后世的近取——痛苦或者五蕴为他体，然而却并不是与补特伽罗为他体的。

　　然而，在近取或者五蕴之外，根本不存在他体的补特伽罗，(由补特伽罗自生之说又怎么能立足呢？)

　　辛二、(破痛苦为他生)分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他补特伽罗而生之他生。

　　壬一、(破以其他痛苦而生之他生)：

　　若谓此五阴，异彼五阴者。

　　如是则应言，从他而作苦。

　　如果由死时五蕴，能产生他体的生时五蕴；并且由生时五蕴，也能产生他体的死时五蕴，则痛苦由其他的法而产生的观点可以成立。

　　然而，这种由他法而产生[作]的观点是不合理的。

　　《佛护论》以及《般若灯论》中的观点都一致认为：“若对方声称：“因彼生此故，苦由他而生”，若其不具自之体性，则无自生。

　　若具自生，则于缘无须观待，此理于缘起不容。而此等之法皆为缘起，因自前蕴而生后蕴故。若非缘起，则不应理，前已广述故。若

　　异相之体性成立，则因果之关联不可安立，他生之说焉能应理？”此处的所谓痛苦，应理解为近取五蕴而产生痛苦。

　　壬二、(破以其他补特伽罗而生之他生)：

　　若苦他人作，而与此人者。

　　若当离于苦，何有此人受？

　　如果对方认为：因为前后世的补特伽罗并不是同一者，(痛苦的产生)，是由其他作为人的补特伽罗所聚集的业，创造了后世天人的

　　痛苦，然后又将其施与天人补特伽罗，而使这个痛苦在天人补特伽罗处诞生，所以，痛苦是由他生[作]的。

　　如果是由其他的某位施与者，也即作为人的补特伽罗，创造了该痛苦，并将其施与天境的某位天人补特伽罗。那么，在除了这个所施

　　与的痛苦之外，所谓的接受者又怎么可能合理安立呢？这种说法根本不能自圆其说。

　　总之，在其他补特伽罗没有施与之前，需要没有痛苦的领受者——补特伽罗来证明。然而，这个(补特伽罗)又怎么可能存在呢？

　　苦若彼人作，持与此人者。

　　离苦何有人，而能授于此？

　　如果施与者，也即作为人的其他补特伽罗，创造了后世天人的痛苦。那么请问，作为人的作者补特伽罗，创造了该痛苦，并将其施与

　　其他的天人补特伽罗的又是谁呢？这个其他的补特伽罗，在除开人的痛苦之外，又能在何处安身呢？因为(在痛苦之外)，他体的(

　　补特伽罗)是不可能存在的。

　　有关破斥施与者的论说，在《显句论》中也有很好的教证：“若能施所施之补特伽罗二者，不可存于所施之五蕴抑或痛苦之外，则“

　　该痛苦乃自他体之补特伽罗所作”之说又焉能安立？因于痛苦之外，他体之作者补特伽罗不可成立故。”

　　辛三、(以他理破自生与他生)：

　　自作若不成，云何彼作苦？

　　若彼人作苦，即亦名自作。

　　如果痛苦为自作的立论能够在前面成立，则他作也就可以成立。如果连痛苦为自作的立论都不能成立，则由其他(补特伽罗)自作的

　　立论又怎么可能成立呢？因为(其他补特伽罗)也需要自作的缘故。

　　譬如，如果慈氏的衣服是由近藏作的，则这件衣服首先必须建立在近藏自己制作的基础之上。同理，如果由作为人的作者补特伽罗，

　　自己创造人的痛苦之前提都不能成立，则天人的该痛苦，又怎么可能由其他的补特伽罗人来创造呢？决不可能创造出来！

　　如果其他的补特伽罗人，创造了天人的某个痛苦，则(该痛苦)就已经成了由其他的补特伽罗人自己创造的了。

　　苦不名自作，法不自作法。

　　彼无有自体，何有彼作苦？

　　该五蕴痛苦，也不是由(补特伽罗)人我自己创造的。痛苦的法不可能由自己创造，因为自己对自己起作用相违的缘故。

　　如果在五蕴之外，(补特伽罗)人我不能以其他的本体而成立，则痛苦由其他(补特伽罗)而作的说法又怎么可能成立呢？不可能成

　　立。

　　如果对方首先思维道：虽然该痛苦是由补特伽罗自己所创造的，然而该补特伽罗也不是在痛苦之外的他体，并由此创立出“痛苦由痛

　　苦所创造”的学说；然后又思维道：该补特伽罗并不是痛苦，所以继而又认为是他作。

　　佛护论师的解释主张：“该颂词的前面两个句子，是破斥自生[作]立论的：其中第一个句子，可以采用“在五蕴之外，不存在他体(

　　补特伽罗)人我”的理由，从而破斥痛苦由(补特伽罗)人我自作的观点；而第二个句子，则是驳斥痛苦由痛苦所创造的学说。后面

　　的两个句子，则可以采用“除了痛苦或五蕴之外，(补特伽罗)人我不存在”的理由，对痛苦他作之论进行驳斥。”

　　也可以解释为，第一个句子说明，痛苦不是由自他的补特伽罗自生[作]的；第二个句子说明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；后面两句

　　则为驳斥他生[作]不存在，这种说法与(佛护论师的解释)是完全相同的。

　　辛四、(破自他共生)：

　　若彼此苦成，应有共作苦。

　　如果对方认为：虽然痛苦由自体或者他体分别各自而作[生]不存在，但由两者共同聚集的作[生]应该存在。

　　这种想法也是不合理的。如果痛苦可以由自体或者他体二者分别各自而作，则两者的共作可以成立。然而，因为其分别各自的作已经

　　被推翻，所以(两者共同聚集的作)已将两种过失集于一身。

　　如果对方认为：虽然在各个零件上，都不成立马车，但各个零件汇集在一起，马车却能成立(所以，聚集而作的观点是成立的。)

　　但是，因为它们是相互观待而成立的缘故，所以在此处，像这样理解也是不合理。就像如果每一个人都没有杀生，则“其中的两个人

　　共同杀生”的说法也是不可成立的一样。因为在自他二者之外，其他所谓共同聚集的作者在任何时候都不可成立，所以二者共作也不

　　可成立。

　　辛五、(破无因生)：

　　此彼尚无作，何况无因作？

　　既然由自体不能作，由他体不能作，由两者共同也不能作，那么，该痛苦是无因而作的观点又怎么可以成立呢？如同虚空鲜花的芬芳

　　一样。

　　如果是无因作，则有恒时存在或者恒时无有的过失，所以在任何时候都不可成立。

　　己三、(以此理亦可类推他法)：

　　非但说于苦，四种义不成。

　　一切外万物，四义亦不成。

　　不但内有情世间众生相续的五蕴或者痛苦，不存在自作[生]等四种情况。外器世间包括苗芽、瓶子以及氆氇在内的一切万物，也不存

　　在自作[生]等四种情况。

　　因此，如果以胜义理论进行观察，四边生的能遍[总体]已经破灭，所以痛苦等诸法的自性也是不存在的。在名言中，如同第八品所宣

　　说的一样，应(将一切显现)都理解为缘起。如云：“痛苦之自生，……汝云乃缘起。”

　　因为四边都不可生，所以一切(显现)都是如幻般以缘起而存在的。

　　《中观根本慧论》之第十二观苦品释终

　　 十三、观行品

　　(本品藏文原意为“观真如品”或者“观行品”。)

　　丁十三、(观行品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　经云：“诸比丘，胜义谛乃唯一真如，无欺之法即为涅槃，诸行乃为欺惑之法”等宣说了诸行皆为空性的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　倘若象前面那样进行观察，则可以断定：因诸法远离了四边生的缘故，所以其自性也就不存在。但是，在被无明眼翳将其智慧之眼遮

　　障的人们面前，却显现以自性而生的本体。如同不了知幻术的人们，被幻化的马象等所欺惑一样。

　　因此，照见一切所知，远离一切眼翳垢障的佛陀在经中云：“诸比丘，有为欺惑之诸法皆为虚妄，无欺涅槃之诸法乃为胜义谛。”

　　欺惑之法不但引诱诓骗，并且颠倒而显现，犹如旋火轮一般。下面将就此内容详细进行宣说：

　　此品分四：一、宣说教义；二、破承许其他立宗；三、驳斥其他争辩；四、宣说空性之必要。

　　己一、(宣说教义)：

　　如佛经所说，虚诳妄取相。

　　诸行妄取故，是名为虚诳。

　　佛陀云：“欺惑之诸法皆为虚妄。”因此，诸行是并非其自性的欺惑之法，其显现分也是颠倒的。所以，诸行的安立也或者是空性，

　　或者是虚诳，或者是世俗，犹如阳焰之水。

　　如果对方提出争议：““虚诳”与“欺惑”二者的内在含义，就是指不存在。那么，又怎么能以欺惑之法而成立为虚诳呢？倘若诸行

　　皆为虚诳与无有，则在任何条件下，具有作用的法都不可能存在，(然而，具有作用的法在名言中是存在的)，所以，这种见解就成

　　为损减一切名言法的邪见”。

　　前面所引述的经教，也是声闻乘共许的经典内容，然而彼等之人却将其中的虚诳理解为犹如兔角一般原本不存在。将在以本性不成立

　　同时的诸法之显现也安立为虚诳，并对仅现之法如同幻觉般在名言中能起作用的道理一无所知。

　　因此，针对你们以及如你们一般之辈认定诸法是以自性而存在，并为这些(假相)所蒙蔽欺惑的情况，才将这些法安立为“欺惑之法

　　”的。

　　虚诳妄取者，是中何所取？

　　如果某法是以欺惑性的能立，而安立为“虚诳与自性不存在”的所立，那么此法又怎么可能…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…