..续本文上一页的东西。这是相对的反面，相对的相反。
还有另外两个，第一个就是非捏造和独立。所以当你说神是真实、就近存在的，你讲的实际上是这个。上帝是超越时间的，不能捏造。因为这样，我们就没有办法向他祈祷。神也必须是独立的。
现在我们再回到入中论上。若为一他有他生，如果一个东西能够依靠其它的能生，火焰可以生出一个黑暗，一个黑暗可以从火焰里生出来，为什么呢？因为火焰可以是一个“他”，你来定义什么叫做“他”，用你的定义来驳斥你自己。我们现在放这朵花就可以 煮出水饺，为什么呢？因为这两个是他，你就可以反驳说不是这样的，因为他们不是一个特定的相续，所以说它不会从那里生出来。因为对于月称来说，水饺的因是因为面粉，他们既不是一样，但是也不是不一样，所以对他说，如果你说他生的话，水饺就可以从这个花里面生出水饺。你也许会想，前面已经驳斥过了，水饺和水饺的因不是自生的，现在怎么能这样讲呢，但是这边你要知道，月称并没有说他们两个是“他”，是不一样的，我们现在讨论的是他，他的定义我们是不是已经定义出来了，是不是你还要定义更多有关于什么是他，你有更多的关于他的定义吗？从不同于自己，或者是离于自己的是不是？非自，可以这样讲，不是自己的。相对这个定义很有意思，你记住这个定义，看看后面我是怎么驳斥这个的。
又应一切生一切，诸非能生他性同”，如果你说由他，如果你说因和果是他的话一切东西都能生，一切东西凡是不是他的都可以生出后面的东西。这边我们要讨论一下别的东西。
中观应成派跟他们的对手讨论的时候有四种方法。
第一，以对手的逻辑来驳斥对手，比如有人说，杰米的特征就是他有鼻子，这样的话狗也是杰米，为什么呢？因为狗也有鼻子。如果我们的对手他相信，有烟的地方就一定有火，只要他相信这一点，中观应成派就可以用他所相信的逻辑来驳斥他。第三，中观应成派会指出对手没有办法证实，他指出的和他证实的方法是一个东西。刚才说到定义的时候，有的人就犯了类似的错误。你所说的主题和你要去尝试证实这个主题的原因应该不是一个，否则应该是没有什么东西可以证实的。同时，中观应成派也会指出自己与对手相矛盾的地方。
下面就是我们反过来反击对手。种子的因有能力或者是有这种潜力，我们说结果就是说由这个特定的因、有潜力的因所得到的结果。虽然他们不同，但是这个种子仍然是芽的因。这就是我们对手讲的理由，这是我讲的两个理由当中的第一个。第二个理由就是说种子还有一个相续，就是有一个不中断的种子的传承在，这就犯了刚才说的第二个过失，因为相续才有这个因，就是说创造者和结果，就是被创造的，两个之间能有继续。这就是为什么麦的种子长不出豆芽的原因。我们的对手讲什么，他反驳我们，实际上我们都是这样想的。也就是说我们认为这种相续行为能够产生结果，我们是这样想的。我认为我跟昨天是一个人，因为是相续继续下来的。
我们说“麦种”，大麦的种子当然不是豆的芽的原因，为什么呢？因为它没有生出豆芽的力量，同时，它也不是同一个相续，同时它跟豆根本不相类似。但是同样的，连豆种也不是一样的，也是另外的“他”，豆种和豆芽不管是在时间、潜力很多方面都不一样，就像前面说的一样，现在用对手的逻辑来驳斥他，来反驳他。对说说麦种和豆芽不一样，所以麦种不能产生豆芽，为什么呢？因为他们不一样所以他们不能长，月称是用同样的逻辑，你前面说麦种和豆芽是不同的，同样豆种和豆芽也是不同的，而你自己说因为它不同，前面的麦种和豆芽因为不同所以不能长，豆种和豆芽也不同，所以它不能长。这有是中观应成派跟别人这样辩论，这个大家有没有什么意见，有没有什么不能接受的？当我们的对手讲麦种和豆芽不同，我们自己讲豆芽和豆种不同，这个不同是不一样的不同，但是这边的问题是什么？我们的对手是哲学家，当他在用“不同”这个字眼的时候，他没有想到不同的后果会是什么，或者我们说“他”的后果会是什么。如果我们用“他”来做播的基础的时候，豆种和豆芽是“他”，这个不错，麦种和豆芽也是“他”，都是“他”，后面还有更多的。
下面这个很有趣，月称菩萨完全不在乎你的定义是什么，但是为了对方好，这边说“他”，我就告诉你们一些有关“他”是什么样的。下面集中讲两件事情。
当你说“他”的时候，这个“他”必须得同时才叫“他”，这是很有趣的东西。如果是不同的时间，你就不能说这个东西和这个特定是“他”，他们必须要同时，如果你说好，他们是同时的话，如果你说他们两个是同时，那么既然是同时就没有生，为什么？因为既然同时就表示他已经在里边，既然里边就没有生，你说“他生”，没有生。所以说，假如你要建立这个他的话，这两个必须是同时要存在的。但是芽和种两个不是同时，在这种情况之下，他们根本不能被称作“他”，不符合“他”的定义，所以从这个观点来说，你说芽是种，另外一个他“种”而生出来的东西，根本建立不起来，你不能说这个种是芽的他，你不能这样称。这个很简单，因为太简单了，所以听起来会令人不太舒服。除了那个之外“他”就不是“他”，你想想看。我们不会这样讲，对于亚历山大的大地来说，对他来说你是一个“他”，不同的“他”。但是并不表示我就是相信这个“他”，我没有这个意思。如果你一定要谈“他”的话，我认为他应该具有这种特征、这种属性，所以我就讲是这种。因和果这两个我们说是他，如果说他们要成为他的话，这两个要同时，像这样子。如果说另外一个不在的话，你就不能说剩下这个对于这个来说是“他”，因为你已经没有另一个来说了，如果你说他们两个是同时。
如果是他的话这两个要同时，像这样的，如果说另外一个不在的话，你就不能说剩下这个对于这个是他，因为你已经没有这个来说了，如果你说他们两个是同时在，这两个如果是同时已经在那边，你如何说这个东西是产生后果的因，你如何呢这样讲他们同时在。
这个地方可能和我们平常接受西方辩论的方式，一个很重要的不同的地方，就是在我们现在一般的辩论的方法里面，辩论的两方都必须要同意一个东西，然后才来辩论，但是在月称的辩论方法里面，对方并不比和对方相同，它只是用对方的东西来驳斥对方，所以对岳生来说只做两个事，一个是在驳斥的时候辩论他的对手，第二的事就是休息，他只做这两件事。
对方提出里反击，就像一个秤一样，秤的一个头低下去的时候，另外一个头就会生起来，当我们的因灭的时候，就是他的果——芽在生的时候，我们的对手这样反驳。现在月称菩萨的回答是什么呢？你所讲的这个实际上仍然不是同时，如果你所讲的种子和芽是能够同时存在的，那你讲的是对的，但是他们不是同时。正在慢慢生长的芽还不是一个可以称为实体的芽，它还不是一个芽。在那个时候，我们还没有叫它是一个芽，我们还没有这样叫过。在另外一方面，一个种子在灭的过程中，它还是在趋近灭，这样时候种子还是存在的，因为它正在灭的过程里，所以我的回答是你举的秤的例子在这里是行不通的，他们两个不是同时的，那个时候正在长出来的东西不叫芽，它还正在长，如果我们说秤，秤可以这样讲，为什么秤已经在另一边了，秤的一头已经低下去了，另一头就翘起来了，没有一个芽的成品可以放在那儿，你可以说这头就叫芽，没有这个东西，在那个时候等于你的秤只有一边，另一遍叫做种子，你只有那个东西。
我们前面讲过要形成“他”，就必须是同时，前面我也驳斥过，因为是这样，所以根本不可能，为什么？因为当芽还不没有完全成为芽的时候，种子那个时候已经慢慢开始灭了，如果两个是同时的话会怎么样呢？那就更不可能有生，前面驳斥的是如果两个非同时那就不是“他”，下面还要驳斥的就是如果是同时的话，就无所谓生。为什么呢？因为这边月称用的辩论方法非常简单，你几乎觉得他在玩弄文字游戏，但是你不要这样想，我唯一在这边耍弄的是非常深厚的烦恼的习性，这个至少可以教我们在讲话的时候，其实我们讲的东西很多都是自相矛盾的东西。这个《入中论》还有另外一个作者讲的是论，讲的是任何一个嘴巴上讲的东西都是矛盾的，我们讲的是矛盾的东西，这当然是哲学的分析的角度上来看是这样的。从分析的角度上来看，我们所有想的东西都是迷惑的，非常重要的是我们要了解到，月称菩萨不跟你分析，不跟你辩论，他可以完全给大家讲一讲这种迷惑，这种矛盾，完全没有问题。实际上这是月称的一个特点，他可以完全的同意一个平凡的人。
下面开始慢慢有不同的人开始跟我们辩论了，下面是佛教有部的一些看法。他们讲当我们看到一个形体，比如说我们看到一个建筑物的时候，他们说这个时候眼和视实际上都是“他”，但是他们也是因和果。在这里我要用方法来证实有所谓的“他生”，答案就是既然他已经存在了，何必要生呢？我们就是这样想的。我们会想我们的眼和视是因，被我们看到的墙是果。我们是不是这样想，一个有关于这堵墙的概念是因为有眼和识，等等这些产生了这样的识，我们是不是这样想？这边有部论是这样讲的，我们看到这堵墙的动作，不是眼，然后有识，然后这堵墙才过来的，不是这样的，是因为这些东西是同时的，你有眼，也有识，是同时情况下发生的看到的这个动作，实际上有部的论是这样看的。如果你是一个放牛的，你跟月称菩萨讲墙就在那边，我有眼睛，所以我够看到了墙，这些都是同时发生的。如果是这样的话，月称菩萨不会跟你辩论，他说对，墙就在那边，但是我们的对手是哲学家。
月称菩萨很不喜欢哲学家，有两个理由，第一，哲学家不让相对的真理，就是那个样…
《入中道-宗萨蒋扬钦哲仁波切谈入中论》全文未完，请进入下页继续阅读…