..续本文上一页。”无著菩萨一听，又觉得有感触：哦，他为了个镜子还下那么大的功夫，我修定，出生死、度众生成佛的定，还舍不得修，时间花了没多少就退了，不对！又回去修。修了很久，还是没有见到弥勒菩萨，他又下山了。下山之后，在路上看到一只癞皮狗，长了个脓疮，很痛，躺在地上叫，他因为是要见弥勒菩萨而修慈心定的，他看到这只狗很可怜，虽然它是狗，他的慈悲心就起来了。印度治这种脓疮，采取的办法是用嘴来吸脓。他就不管那狗的臭、脏、脓、血，把口去吸那些脓水。开始吸、吸、吸，吐出来的都是脓水，很臭，吸到后来，不但不臭，香而且甜起来了，最后，这只狗就是弥勒菩萨。为什么？你没有慈悲心，弥勒菩萨就在你面前你也看不到；你慈悲心起来了，弥勒菩萨就现在你面前。你开始没有慈悲心，看见的就是个癞皮狗；后来真正的慈悲心生起了，看见的就是弥勒菩萨。所以说在我们凡夫份上，本来是佛的也看不到是佛，而成了佛之后，看到每一个众生都是佛。心、佛、众生三无差别，大概这个意思。
十三：唯识家如何看待清辨论师的中观见？唯识家看待中观宗清辨论师的中道见，偏于“空”，没有“有”。唯识家是没有的就说没有，“无”；有的就说“有”。就是说，徧计所执是没有的，要把它去掉；圆成实性是有的，不能说它没有；依他起是似有非有，也不能说绝对的空，也不能说没有。它分了三个层次：一个是绝对没有，一个是似有非有，一个是绝对的有。这个里边，绝对的有是指圆成实性，至于说依他起的心心所，在胜义谛里看是非有非无、非空非不空。这就是前面说的，不要把圆成实性跟依他起性混淆起来。
这几个问题大概就是这样子回答了。我们现在接下去，释外难：“自下第二，释外所征，广破外执”，征就是问，解释我们自宗之外的人的问难，再反过来广破外执，破除他们的执着。本来是他们问难，是他们先来攻我们，我们现在把它解释之后，再反攻他们。“于二十颂中，大文有七……”，这个念过了。“于初难中，先标外难，后叙难”，先标一下，再解释它的什么问难。“今“即于此义，有设难言”者，标外难也”，这个就是论里边的文了。论文里边“即于此义，有设难言”，就这个“唯识”的道理，人家有设难(问难)了。“谓此所难，无实外征，论主假作经部诸师，为此问意，故说设难”，这个“设难”的第一个意思是说，这个难并不是真的经部论师问的，而世亲菩萨就经部论师他们经部宗的意思、假设他们来问的。第二个意思，“又设谓施设”，这个“设”还可以作“施设”说，经部论师的主张跟唯识宗是不同，“即实经部，施设此难”，真的是他们这么设问。这两个意思都可以用。
丁一 初六颂四事问答外境无 分二
戊一 先一颂难………
若识无实境，即处时决定，
相续不决定，作用不应成。
论：颂曰：若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。
述曰：此下正叙难。初略颂，后广问。颂中初句，牒大乘义，及第四句不应成言，正为难理，总通四难。谓若说识无实境者，即处决定不应成等，至下当知。旧论颂云：处时悉无定，无相续不定，作事不应成，若唯识无尘。意具文倒，寻者自知。
［名相注释］《唯识二十颂》讲要：“若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。”万法唯识，心外无境，此唯识宗之说也。有难者曰：假定只此内识，而心外别无实境，则下之四义，应不成立。一、处所之决定；二、时间之决定；三、相续不决定——相续者，人生之异名。人唯见自心中之境物，而实与众人有同等之感觉，且各人无不见，天地之所现不决定，唯见一类境焉；四、事物之作用。在难者之意，以为上之四义，确系一般公理，故有此难。
“此下正叙难”，这个难是什么问难呢？“初略颂，后广问”，先来一个颂标出他们的难，颂是略的，把略颂的提好之后，然后再广泛地解释他们的这个问难。这个颂里边就含有四个难：“若识无实境”，照你们这么说，识是有的，而实在的境是没有的(这是唯识宗的宗旨)，那么“即处时决定，相续不决定，作用不应成”，一连四个难。
它这里很简略，我们可以参考一下太虚大师的《讲要》，它把四个问题都标出来了。这是外道的问难，第一个问难是“若识无实境，即处时决定”——它标点也给你点了：“一处所之决定、二时间之决定”，两个问题；“三相续不决定”，第三个问题；“作用不应成”是第四个问题。
“万法唯识，心外无境”，这是唯识宗的宗旨，“此唯识宗之说也”。“有难者曰”，他假设经部宗或者是真的经部宗这么说，“假定只此内识，而心外别无实境，则下之四义，应不成立。”假定只有内识，没有心外的实在境，那么下边的四个道理都成立不了。这个四个道理是一般常识性的问题，常识性的问题都不成立，那就是反常识了，你们的观点就是错的了：第一个是处所决定，第二时间决定，第三相续不决定。什么叫相续？“相续者，人生之异名”，就是有情，就是人。第四是事物之作用。“在难者之意，以为上之四义，确系一般公理”，这是世间的常识，你们说的是反常识，那就是有问题了，“故有此难”。
这个颂把四个问题都提出来了，太虚大师的《讲要》里略略地解释，《述记》里有广讲。
“颂中初句，牒大乘义”，这个颂里边第一句话是“牒大乘义”，是重复大乘唯识宗的宗旨：识无实境。“及第四句“不应成”言”，第四句里“不应成”这个话，“正为难理，总通四难”，有四个东西不能成立，这个问难就难在这个地方。这个“不应成”通四句难。
哪四个难？“谓若说识无实境者，即处决定不应成等”，假使照你们这么说(只有内识，没有外在实在的境)的话，就有下边那么多毛病——第一个难是处所决定不应成立，“等”其它三个：时间决定不应成立、相续不决定不能成立、作用不能成立，四个问题。他下边一个一个地讲，“至下当知”。
(13A)“旧论颂云：处时悉无定，无相续不定，作事不应成，若唯识无尘。意具文倒”，以前的翻译是这么翻的：处所不决定、时间不决定，相续不定也否定掉了，作用也不应该成立，假使只有识、没有外境的话。这是倒装了，其实意思是一样的——意思是具足的，文句就倒了，“寻者自知”。这是对照以前的旧译，也就是显出现在的新译要比以前的好一些、顺口一些。
论曰：此说何义？
述曰：自下广问。将演颂难，故先论主起此问端：此颂所说，明何义理？
“论曰：此说何义？”这个颂是什么意思？他就要把这个颂的问题解释一下了。“将演颂难，故先论主起此问端”，因为要解释这四个难，论主故意先提一下问：“此颂所说，明何义理？”这个颂说的是什么意思？
论：若离识实有色等外法，色等识生，不缘色等。
述曰：下广四难。于中有二，初牒大乘义，别为四难，后总为四难。初中亦二，初牒大乘义，后正申难。此广初句颂，通下四难。若者若其事。谓若大乘说唯有识无心外境，即是离于心外实有色声等境，有缘色等能缘识生。此识生时不以离心色等为境者，此即小乘外道，牒大乘义。自下正难。
“下广四难”，下边要广讲这四个难了。“于中有二”，分两科。“初牒大乘义，别为四难，后总为四难”，第一是“牒大乘义”，重复大乘的意思。就是照你们那么说的，先把大乘的意思说一下，那么有四个难。后再说总的四个难。“初中亦二，初牒大乘义”，再重复你们大乘的说法，“后正申难”，接着照你们说的那样，就有(列出)那么多讲不通的地方(难)。
“此广初句颂，通下四难”，先说第一句。“若离识实有色等外法(外境)”，假设说离开识之外确实有实在的外边的色法，而“色等识生，不缘色等”，但是我们生识的时候，并不缘这个外境。
“若者若其事”，若就是假设，假设你们的这个话。因为经部师执着客观的外边的色声香味触是实在有的，而唯识宗说，离开了实在的色声香味触的外法，识生的时候，不要缘它们(外法)，识就能够生起来，所以经部师就提出问难：你这样子说，后头就有很多问题。
“谓若大乘说唯有识无心外境”，假设像你们唯识宗说，识生的时候是不需要外边的客观的外境的，“即是离于心外实有色声等境，有缘色等能缘识生”，这个意思就是说，离开了心外实有色声等境之外，这个识能生起来。这个识是什么识？“有缘色等，能缘识生”，有缘色的识能够生起来，它不要依靠心外的实在的客观的外境的。
“此识生时不以离心色等为境者”，这是重复的话了，不以离开心之外实有的色为境，就是说不要缘离开这个心之外的实在的色为境，而识能够生起来，这个生，又能够缘色的心而生起来(有缘色等能缘识生)，这个在经部人看起来是不可思议的，“此即小乘外道，牒大乘义”，真正的色你不缘它，但是你识心生起来又能缘色，这个是怎么一回事？假使照你们这么说，这个识能够生的话，那么很多问题就会出来。
首先重复大乘的话，“若识无实境”，你们的宗是这样子的话，就产生很多问题，“自下正难”，下边就提出这几个难(正难)来了。
论：何因此识有处得生，非一切处？
述曰：即第一难，颂第二句，处定不成。谓既无实境，许有此识生，何因如缘终南山，识于此山处起，余处则不生？此及所余境实无故。
谓立量云：非缘终南处，缘此识应生，执境实无识得生故，如缘终南处。此言现识，非谓比识。若说比识者，非此处亦生。然今且为处定比量，此识不生，倒生比量，义准可知。…
《唯识二十论述记讲记 第十讲》全文未完，请进入下页继续阅读…