..续本文上一页有，异品有(第七句)：
「声非勤勇无间所发，无常姓故。」
4.同品有非有，异品有非有(第九句)：
「声常，不具智慧故。」
具余不定因有二种：
1.正确具余不定因
于「一切智」心存怀疑者，对他立出：
「对面演说者非一切智，演说故。」
2.相违具余不定因
同上例，但立出：
「对面演说者是一切智，演说故。」
最后，不成因的类别及论式细分如下
甲一、观待意义之不成因(分三)
乙一、所依不成因(分二)
1.因无体性不成因：
「士夫是苦，兔角所撞故。」
2.有法无体性不成因：
「兔角无常，所作故。」
乙二、无差别不成因(分三)
1.因与所立法非异不成因：
「声无常，无常故。」
2.有法与因非异不成因：
「声无常，声故。」
3.有法与所立法非异不成因：
「声是声，所做性故。」
乙三、因意不符有法之不成因(分二)
1.因于有法不符之不成因：
「声无常，眼识之所取故。」
2.因于有法一分无有之不成因：
「树有心识，晚上树叶卷缩睡眠故。」
甲二、观待心理之不成因(分四)
1.于因体性犹豫不成因
于鬼存疑者，对他立出：
「声无常，鬼之量识所量故。」
2.于有法体性犹豫不成因
于鬼存疑者，对他立出：
「鬼之歌声无常，所作性故。」
3.于因及有法犹豫不成因
对不知孔雀何处有者，立出：
「于三山谷之间有孔雀，孔雀鸣故。」
4.没有无过失欲知有法之不成因
对擅长因明正理的法称立出：
「声无常，所作性故。」
甲三、观待辩论者不成因(分三)
1.观待立论者不成因
数论派对佛教徒立出：
「乐之认知无心，具生灭故。」
2.观待敌论者不成因
耆那派对佛教徒立出：
「树有心识，剥皮则死故。」
3.观待立敌双方不成因
正理派对数论立出：
「声无常，所作性故。」
以上列出藏传因明论式中的各种正因与似因的细类，属于立式(自续式)。至于破式(应成式)的列出，例如，对方若赞成「烟山无火」，则可立出破式：
「烟山无火，无火故。」
若对方赞成「声常」，则可立出破式：
「声非所作性，常故。」
若对方赞成「于无树之石寨有沉香树」，则可立出破式：
「于无树之石寨有树，有沉香树故。」
这些破式的结论，便是归谬而来，在于使对方自相矛盾而落败。将立式与破式运用到佛法义理的辨证，便是藏传佛教的特色所在。
七、评析正因
首先，正因中的「果正因」，一般以「烟山有火，有烟故。」作为范例。其中，以结果(有烟)来推断出原因(有火)。这是依据「若有果，则必有因」的原理。在日常的现象中，常是许多原因造成相似的结果，因而要额外地小心。例如，由于下雪、雪融、洒水、淹水都会造成地湿。若立出论式：「此处下雨，地湿故」则会落入「不定因」，必须排除其他因素立出：「此处下雨，地湿且无雪融现象、无洒水、无淹水等故。」才能接近正确，此处如何将相关的其他因素(等)都找到，有时有其困难。这一点犹如侦探的推理，要多方搜集各种线索(当作是可能的正因)，将不相干的资料排除，才能使结果明朗。
在日常生活中，常用的另一大前提是「若有因，则将有果」，例如，「若大地震，则部份旧屋将倒塌」，以此为大前提，可立出论式：
「此城部份旧房屋将倒塌，有大地震故。」
此处将「大地震」作原因推出结果(部份旧屋将倒塌)，算不算是一种正因呢？这种正因与「果正因」并不相同，带有预测的性质，但在今日科技时代时常用到，例如：
「此人有百分之八十被治好的机会，接受该医师手术故。」
这是一种带有机率的结论；另一种则是甚为必然的结论(也可说是机率近乎百分之百者)，是由无阻亲因直接产生亲果的情况，论式如：
「水库水量将激增，上游山区豪雨故。」
此中「水库」是有法(小词)，「水量将激增」是所立法(大词)，上游山区豪雨是因(中词)；在这论式中，是由原因(上游山区豪雨)来推出结果(水量将激增)。此种情形不同于「果正因」之由结果推知其原因。又如论式：
「地球磁场将起扰动，太阳表面发生闪焰故。」
「今年秋收不佳，夏天台风频临故。」
「某日十时此都市将黯然无光，日全蚀故。」
「此鸟将必死，已出生故。」
「此玻璃将必破碎，人为造成之物故。」
「此邮件不能如期到达，受罢工影响无人送递故。」
「此人必被烫伤，跌入沸水且无防护故。」
以上这些由「因」来断定「果」的情形，可说是一种「因正因」；此时大词是「果」，中词是「无阻亲因」。
至于自性正因，不外是对「万有」各项类别、范围大小的正确掌握，其论式格式是标准的「小词、大词、中词」，例如：
「瓶是有为法，色法故。」
有关「不可得正因」的论式，其特色在于以否定词表现在「所立法」(大词)上，许多不可得因可归纳至果正因及自性正因之中。
例如，论式：
「于海底无烟，无火故。」
此中，大前提是「若无火，则无烟」，也等于「若有烟，则有火」，这二句分属于「果正因」的「倒遍」(异品遍无)及「随遍」(同品定有)的类型。这是从「火」及「烟」的因果关系来分析：「有果必有因」、「无因必无果」。但若将「无烟」、「无火」从范围的大小来分析，则「海底」、「无烟(之事物)」、「无火(之事物)」三者的范围依次是小、大、中，故上列论式合乎自性因的立式。
又如，论式：
「此处无沉香树，无树故。」
将「无沉香树」、「无树」视为「自性因论式」中的「大词」及「中词」也是正确的。因此，「无树」也可视为是自性正因。
接着来分析「自性相违可得之不可得正因」的论式：
「东方之火于寒触无减不共存，火故。」
将「东方之火」、「于寒触无减不共存(之事物)」、「火」三者比较范围之大小，显然依次是小、大、中，此处「火」可视为是自性正因。但若论式立为：
「此处无有冷触，有火故。」
此时大前提为「若有火则无有冷触」，是属于「若有因则有果」的一种类型，此时的因果关系要以「亲因、亲果」来密切结合才算正确，上列论式在这情况下，可视为「因正因」。同样情况是「果不可得因」的例子：
「于无烟之处无有生烟之亲因，亲果烟无故。」
此中大前提「若亲果无烟，则无有生烟之亲因」，是属于「若无亲果，则无亲因」的类型，此同于「有亲因，则有亲果」，故可视为与「因正因」同一类。
八、结语
以上全面评析藏地所传的逻辑论式，可看出西藏的因明论着对「正因」及「似因」进行了细腻的归类与剖析，其基本精神仍然是承袭印度陈那及法称的因明见解，其特出处是能将因明论式运用到辩论之对答上。在今日科技时代，「正因」除了传统所说的「果正因」、「自性正因」及「不可得正因」外，尚有「因正因」的有待建立以补不足之处。
注释
注一：可参考拙著《西藏佛教的探讨》，台北慧炬出版社出版，1993。
注二：可参考拙著《佛教因明的探讨》，台北慧炬出版社出版，1991。
注三：《佛家逻辑》，沈剑英着，解释《因明正理门论》甚详，台北商鼎文化出版，1994。
注四：《正理滴论》有三种汉译文，收在《因明研究》中，刘培育编，吉林教育出版社，1994。此处译文，依藏文原文译出。
注五：《因明七论入门》汉译文收在《中国逻辑史资料选》〈因明卷〉中，虞愚、杨化群、黄明信主编，甘肃人民出版社，1991。
注六：《辨析量论意义摄类∙理路幻钥论》汉译文收在注五之〈因明卷〉中，改称《因明学启蒙》。
注七：《因明论∙诸法明镜》藏文本，收在《理路开门幻钥首册》中，Drepung Loseling Library Society，1986。
《评析藏传逻辑论式》全文阅读结束。